Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А67-3266/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и калькуляциями к ним.

03.10.2012 года сторонами был заключен договор аренды муниципального имущества в от-ношении системы коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства Моряковского сельского поселения № 6/1, предметом которого являлось предоставление арендодателем за обусловленную плату во временное владение и пользование муниципального имущества в отношении системы коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального имущества, состав и описание которого приведены в приложении 1, которое будет использоваться для оказания коммунальных услуг (отопление, горячее водо-снабжение) потребителям на территории Моряковского сельского поселения.

Перечень имущества определен в приложении 1 к договору, передача имущества в аренду осуществлена по акту 03.10.2012 года.

Договор действовал с 03.10.2012 года и прекратил свое действие 03.09.2013  года (п. 9.1 договора).

В соответствии с п. 2.1.4 арендодатель обязан проводить капитальный ремонт арендованного имущества в порядке и сроки, установленные программой капитального ремонта.

Арендатор обязан согласно п. 2.2.2 договора нести возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией арендованного имущества расходы, в том числе на оплату текущего ремонта, аварийно-восстановительных работ и расходуемых в процессе эксплуатации материалов, поддерживать объект в состоянии, в котором он был получен с учетом естественного технического износа. Данное обязательство возникает у арендатора в пределах средств, заложенных в тариф на оказание коммунальных услуг.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое по договору имущество и ее размер на весь срок действия договора составляет 534 586 руб. 17 коп. без учета НДС.

Размер ежемесячной арендной платы равен 48 598,74 руб. без НДС.

Арендная плата уплачивается в следующем порядке:

10% - 4 859 руб. 87 коп. денежными средствами ежеквартально в срок до 20 числа месяца, следующего за отчетным;

90% - 43 738 руб. 87 коп. путем выполнения работ по проведению капитального ремонта в соответствии с программой по проведению капитального ремонта, путем выполнения аварий-но-восстановительных работ, текущего ремонта (п. 3.1 договора).

Согласно п. 4.2 арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в виде пени в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, за каждый день просрочки.

В период с 04.10.2012 года по 31.12.2012 года истцом выполнены аварийно-восстановительные работы и работы по капитальному ремонту имущества на общую сумму 132 776 руб. 90 коп., в период с 10.01.2013  года по 02.09.2013 года на сумму 201 486  руб.

Кроме того, ООО «ВИГК» заявлено о взыскании в качестве неосновательного обогащения стоимости выполненных аварийно-восстановительных работ и работ по капитальному ремонту муниципального имущества, выполненных в период с 26.09.2013  года по 16.12.2013  года в сумме 153 811 руб. 60 коп.

По расчету истца, общая стоимость работ составила 5 649 823 руб. 18 коп.

Полагая, что данная сумма подлежит возмещению с Администрации,  ООО «ВИГК» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования ООО «ВИГК» в части суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований, кроме того, пришел к выводу о применении срока исковой давности.

Администрация обратилась со встречным иском о взыскании с ООО «ВИГК» 1 763 376 руб. 09 коп. задолженности по арендной плате по договорам № 2-М от 01.12.2011 года и № 6/1 от 03.10.2012 года, а также 322 354 руб. 40 коп. неустойки за просрочку внесения арендной платы.

Удовлетворяя требования Администрации в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и отсутствия возражений со стороны Общества.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются не зависимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается выполнение истцом работ общей стоимостью 5 243 844,38 руб. Данные работы приняты ответчиком без каких-либо замечаний и возражений, в том числе по объемам и качеству работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности, чуд первой инстанции пришел к выводу о возможности удовлетворения заявленных Обществом требований в части, а именно: за период с октября 2010 года по 27.09.2013  года в сумме 1 469 446 руб. 02 коп. (в части взыскания стоимости работ по капитальному ремонту в сумме 66 077  руб. (акты б/н за октябрь 2010 года, б/н за декабрь 2012 года), в части взыскания стоимости аварийно-восстановительных работ в сумме 1 387 144 руб. 02 коп. за период с 16.09.2010 года по 02.09.2013 года, стоимость работ по актам от 26.09.2013 и от 27.09.2013 в сумме 16 225  руб.)

Довод апеллянта о необоснованном применении срока исковой давности со ссылкой на приостановление ее течения, подлежит отклонению как несостоятельный, основанный на неверном толковании норм права.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Данная редакция части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации введена Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» и вступила в силу с 01.09.2013.

Согласно пункта 9 статьи 3 указанного федерального закона установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Ранее действовавшая (до 01.09.2013) редакция части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривала, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

При таких обстоятельствах, течение срока исковой давности по требованиям ООО «ВИГК» о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных работ начало течь с момента, когда у истца возникло право предъявить требование об оплате, то есть с даты подписания соответствующих актов выполненных работ.

Изменение же правил исчисления сроков исковой давности (со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства) применяется к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством, и не истекли до 01.09.2013 года.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о том, что в силу положений статьи 196, части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности в отношении требований о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных работ в 2007-2008 годах, в 2009 году, а также до 01.09.2010 года истцом пропущен.

Усомниться в правильности выводов суда первой инстанции, у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Довод апеллянта  о прерывании срока исковой давности в связи с подписанием ответчиком реестров выполненных работ в ноябре-декабре 2011 года, несостоятелен, поскольку подписание реестров осуществлено по истечении срока исковой давности, более того,  реестры подписаны Администрацией не с целью признания долга как такового, а в целях подтверждения несения ООО «ВИГК» расходов, связанных с коммерческой эксплуатацией имущества в пределах средств, заложенных в тариф на оказание коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в виде стоимости работ, выполненных в период 2007-2008 годы, 2009 год, до 01.09.2010, а также процентов, начисленных на сумму указанной задолженности удовлетворению не подлежат.

На сумму неосновательного обогащения истец начислил проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 05.06.2014 года  по 24.12.2014  года в сумме 243 948 руб. 01 коп.

Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, доказательств уплаты процентов не представил.

С учетом частичного удовлетворения требований о взыскании основной задолженности сумма процентов за указный период составит 67 349 руб. 61 коп. (1 469 446,02*8,25%/360*200).

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции  о том, что требование истца о взыскании с ответчика 67 349 руб. 61 коп. процентов за период с 05.06.2014 года по 24.12.2014 года  является обоснованным.

Удовлетворяя встречный иск Администрации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования о взыскании 1 763 376 рублей 09 коп. задолженности по арендной плате заявлены обосновано, ответчиком не оспорены.

Довод апеллянта о несоблюдении Администрацией обязательного претензионного порядка урегулирования спора, подлежит отклонению как несостоятельный.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Исходя из содержания приведенной нормы права, соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора должно быть либо согласовано сторонами в договоре, либо предусмотрено законом.

Как видно из материалов дела, в пункте 7.1 договора № 2-М от 03.10.2012 года (л.д. 34 том 1) стороны предусмотрели, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, разрешаются в претензионном порядке.

Стороны так же определили, что претензия направляется одной стороной другой в письменной форме, срок рассмотрения претензии 20 рабочих дней, с момента получения претензии.

Аналогичное требование содержится и в пункте 6.1 договора №6/1  от 03.10.2012 года (л.д. 38 том 1).

Между тем, из материалов дела усматривается, что Администрацией в адрес Общества направлялась претензия № 408 от  22.04.2014 года (л.д. 81 том 5) с приложением актов сверки от 03.09.2013 года и 01.04.2014 года (л.д. 79, 80 том 5).

Указанный документ апелляционный суд расценивает как претензию.

Ссылка апеллянта на отсутствие доказательств направления спорного письма в адрес Общества, не принимается апелляционным судом, поскольку стороны в договоре не предусмотрели направление претензии заказной корреспонденцией либо вручение под роспись.

Более того, на спорном письме имеется адресат, а именно: Общество, исходящий номер и дата, реквизиты Администрации, телефоны, а так же информация о лице, изготовившем данное письмо.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Администрацией соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 7.1 договора№ 2-М от 03.10.2012 года и 6.1 договора б/н от 03.10.2012 года.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел заявленное  Администрацией  требование.

Иные выводы суда первой инстанции апеллянтом не обжалуются, мотивированных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Ссылки подателя жалобы на судебную практику арбитражных судов не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических