Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А45-24124/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А45-24124/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Карташовой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя – О.А. Горобец по доверенности от 16.09.2014, удостоверение,

от заинтересованного лица - без участия (извещен),

от взыскателя - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 декабря 2014 г. по делу № А45-24124/2014 (судья Т.В. Абаимова)

по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (630004, г. Новосибирск, ул. Революции, д. 38)

к судебному приставу-исполнителю Отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Щетинину Игорю Александровичу (630005, г. Новосибирск, Красный проспект, д. 86/1)

взыскатель: индивидуальный предприниматель Шифон Наум Яковлевич (г. Новосибирск)

о признании незаконным постановления от 12.11.2014 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 15766/14/43/54,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее - заявитель, территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Щетинину Игорю Александровичу (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 12.11.2014 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 15766/14/43/54.

К участию в деле привлечен индивидуальный предприниматель Шифон Наум Яковлевич, являющийся взыскателем по исполнительному производству (далее – взыскатель, ИП Шифон Н.Я.).

Решением суда от 29.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, территориальное управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение – заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что территориальное управление не отказывается исполнить судебный акт, территориальное управление совершает все возможные действия, направленные на исполнение судебного акта, в настоящее время проводится работа по передаче сведений о границах и перечне координат характерных точек границ территориальных зон. За период с момента вступления решения суда в законную силу – 14.11.2013 территориальное управление регулярно своими письмами информировало УФССП по Новосибирской области о своих действиях по исполнению судебного акта (письма от 28.02.2014, от 28.03.2014, от 28.04.2014, от 26.08.2014, от 23.09.2014, от 15.10.2014). Также апеллянт указывает на  выполнение требований исполнительного производства.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, ходатайстве от 24.03.2015.

Судебный пристав-исполнитель и взыскатель отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие лиц и представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя апеллянта, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, ИП Шифон Н.Я. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа в выкупе земельного участка в собственность, оформленного письмом управления от 21.03.2013 № НК-3925/03, об обязании управление исполнить все действия, необходимые по регламенту оформления кадастрового дела на земельные участки, направить проект договора купли-продажи двух земельных участков, подлежащих передаче ИП Шифон Н.Я., и необходимых ему для увеличения размеров и изменения границ земельного участка с кадастровым номером 54:35:091405:8, в указанных в заявлении границах и площадях.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.08.2013 по делу № А45-5945/2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 и Федерального арбитражного суда Западно-сибирского округа от 30.01.2014, требования заявителя удовлетворены.

31.01.2014 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 10.12.2013, выданного Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-5945/2013 в отношении обязанности территориального управления направить в адрес Шифон Н.Я. проект договора купли-продажи земельных участков, возбуждено исполнительное производство № 15766/14/43/54.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 30.01.2014 должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Постановление получено территориальным управлением 11.02.2014.

25.02.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, которое 19.03.2014 заместителем главного судебного пристава Новосибирской области отменено.

Прокуратурой города Новосибирска проведена проверка исполнения отделом по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Новосибирской области законодательства об исполнительном производстве, в ходе которой установлено, что требования, содержащиеся в исполнительном документе по спорному исполнительному производству, должником не исполнены, при этом исполнительский сбор до настоящего времени не взыскан.

01.10.2014 прокуратурой в адрес руководителя УФССП по Новосибирской области вынесено представление об устранении нарушений федерального законодательства № 2-23786-14.

12.11.2014 судебным приставом-исполнителем со ссылкой на статьи 6, 12, 14, 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Постановление Конституционного суда от 30.07.2001 № 13-П, вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50000 руб.

Полагая, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено необоснованно, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку территориальное управление ни с момента вступления решения суда в законную силу, ни в установленный судебным приставом срок, ни до настоящего времени не исполнило требования исполнительного документа, у судебного пристава имелись установленные законом основания для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пунктов 11, 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании части 1 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительским сбором согласно части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет и является санкцией штрафного характера, так как представляет собой возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности за не исполнение в добровольном порядке требования исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ  исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

 Согласно пункту 3 указанной статьи  исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 30.07.2001 № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами