Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А45-24124/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский» правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

Таким образом, из выше перечисленных положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа и отсутствия у должника уважительных причин для такого неисполнения, что и было учтено судебным приставом-исполнителем Щетининым И.А. при вынесении оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

То, что в установленный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа не были исполнены, территориальным управлением не оспаривается.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.09.2007 № 6391/07 по делу № А66-3913/2006, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П именно должник должен надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Следовательно, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленном законом возложена на должника.

Оспаривая законность постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, территориальное управление указывает, что оно не отказывалось от исполнения судебного акта, совершало все возможные действия, направленные на исполнение судебного акта. За период с момента вступления решения суда в законную силу – 14.11.2013 территориальное управление регулярно своими письмами информировало УФССП по Новосибирской области о своих действиях по исполнению судебного акта (письма от 28.02.2014, от 28.03.2014, от 28.04.2014, от 26.08.2014, от 23.09.2014, от 15.10.2014).

Вместе с тем выше приведенные апеллянтом обстоятельства и иные доводы апелляционной жалобы, как и дополнительные доказательства, представленные в суд апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии уважительных причин неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом апеллянт в жалобе не указывает, по какой причине территориальное управление бездействовало в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу – 14.11.2013, не указывает достаточных оснований, по которым с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства - 11.02.2014 территориальное управление в установленный в нем срок не исполнило в добровольном порядке требования, содержащиеся в исполнительном документе, как и впоследствии не исполнило его в столь длительный срок.

Пунктом 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» также устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.08.2013 по делу № А45-5945/2013 вступило в законную силу 14.11.2013 и уже с этого момента подлежало обязательному и незамедлительному исполнению.

Однако в нарушение указанных положений и статьи 65 АПК РФ территориальное управление не представило достаточного обоснования и доказательств наличия объективных причин, препятствующих своевременному добровольному исполнению требования исполнительного документа, тем самым доводы апеллянта не могут быть приняты апелляционным судом в качестве такого доказательства, так как не свидетельствуют о совершении территориальным управлением всех возможных действий, направленных на своевременное исполнение судебного акта.

Апелляционный суд учитывает, что с момента вступления судебного акта делу № А45-5945/2013 в законную силу до рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции прошло более года, однако апеллянтом судебный акт исполнен только после состоявшего решения по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции также не принимает доводы апеллянта о своевременном выполнении требований исполнительного документа, поскольку в направленном в адрес взыскателя проекте договора купли-продажи земельных участков не соблюдены условия, содержащиеся в резолютивной части решения суда по делу А45-5945/2013, что свидетельствует о формальном подходе должника к исполнению требований исполнительного документа, а не о действительном его намерении исполнить его своевременно и в полном соответствии с требованиями состоявшегося судебного акта.

Из резолютивной части решения суда по делу № А45-5945/2013 следует, что суд обязал территориальное управление в месячный срок выполнить действия, связанные с формированием земельных участков.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательства, свидетельствующие о том, что территориальным управлением с момента вступления решения суда в законную силу совершались действия, связанные с его исполнением, а именно проведение конкурса на выполнение работ по формированию земельных участков и постановке на кадастровый учет, материалы дела не содержат. Ссылка на то, что кадастровые работы выполнены по инициативе взыскателя самостоятельно, не принимается во внимание, поскольку обязанность по своевременному исполнению решения суда возложена на должника.

Кроме того неисполнение должником требования, содержащегося в исполнительном документе, выявлено также и прокуратурой при проверке исполнительного производства № 15766/14/43/54 от 30.01.2014.

Ссылка подателя жалобы на Определение ВАС РФ от 16.03.2012 № ВАС-431/12 по делу № А45-5688/2011 не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судом по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 16 АПК РФ, статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, приходит к выводу о том, что в материалах дела не имеется доказательств не исполнения требований исполнительного документа должником, вызванными чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем судебный пристав-исполнитель, установив, что территориальное управление не исполнило в добровольном порядке требование исполнительного документа, обязывающего совершить указанные действия, правомерно вынес постановление о взыскании с него исполнительского сбора.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого постановления, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого постановления положениям Федерального закона № 229-ФЗ, так как заявитель не доказал наличие препятствий, исключающих добровольное исполнение судебного акта в установленный судебным приставом-исполнителем срок, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Щетинина И.А. о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 15766/14/43/54 от 12.11.2014.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности постановления судебного пристава-исполнителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 декабря 2014 г. по делу № А45-24124/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                 Л.А. Колупаева

                                                                                                            М.Х. Музыкантова