Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А27-9406/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

что необоснованное уклонение комитета от государственной регистрации перехода права собственности к ООО «Кора-ТК» на земельный участок, повлекло дополнительные расходы общества в виде суммы 483 399 руб. 10 коп., полученной в результате разницы между излишне уплаченной истцом арендной платы за период с 24.10.2012 по 23.04.2013 в сумме 509 706 руб. 10 коп. и суммой земельного налога в размере 25 773 руб., которую общество уплатило за указанный период.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что установленная по настоящему делу совокупность обстоятельств свидетельствует о наличии необходимых условий для привлечения ответчика к гражданско - правовой ответственности, и в соответствии с положениями статей 15, 393 ГК РФ, а также статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации удовлетворил иск, взыскав с комитета по управлению муниципальным имуществом г. Юрги  за счет казны публично-правового образования - Юргинского городского округа убытки в сумме 483 399 руб. 10 коп. руб., что составляет разницу между фактически уплаченной обществом арендной платой и суммой земельного налога, которую последнее должно было бы уплатить.

Именно ненадлежащее исполнение комитетом возникшей из договора купли-продажи земельного участка № 1720 от 29.06.2012 обязанности по обращению в регистрирующий орган для регистрации перехода права собственности (пункт 3.2.2 договора) повлекло невозможность переход 24.10.2012 титула собственника на земельный участок к истцу, и соответственно, прекращение в этот день обязанности по уплате аренды.

Довод заявителя жалобы о том, что истец понес убытки в результате исполнения решений суда о взыскании арендной платы, а не действий ответчика является необоснованным, так как заявленное требование имеет иные основания его возникновения.

В указанной части решение суда является законным и обоснованным.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает ошибочным вывод суда о доказанности убытков в размере уплаченных обществом неустойки в размере 31 305 руб. 85 коп. и государственной пошлины в сумме 10 425 руб. 50 коп.

Так, неустойка в общей сумме 31 305 руб. 85 коп. начислена комитетом в связи просрочкой внесения обществом арендных платежей.

До регистрации перехода права собственности (24.04.2014) общество продолжало оставаться арендатором земельного участка и в силу договора аренды земельного участка № 1493 от 12.05.2009 обязано было вносить арендную плату в установленных данным договором размере и сроки.

Именно ненадлежащее исполнение истцом указанной обязанности повлекло начисление комитетом неустойки в размере 31 305 руб. 85 коп., прямая причинно-следственная связь между несением обществом расходов в указанной части и уклонением комитета от государственной регистрации перехода права собственности к ООО «Кора-ТК» на земельный участок отсутствует.

По аналогичным основаниям не могут быть признаны убытками государственная пошлина в сумме 10 425 руб. 50 коп., поскольку ее уплата также обусловлена ненадлежащим исполнением обществом обязанности по уплате арендных платежей.

Нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение (неисполнение обязательств) и не допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательств и по отношению к убыткам носят зачетный характер (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части взыскания с комитета в пользу общества убытков в размере  41 731,35 руб. (в виде уплаченных  пени и государственной пошлины), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 834 руб. 03 коп. за период с 18.06.2013 по 02.10.2014.

Отказывая в удовлетворении требования общества о присуждении процентов на всю взыскиваемую сумму с даты вступления судебного акта в законную силу и до даты его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» разъяснено, с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Положениями статей 242.1, 242.2 Бюджетного кодекса РФ определен порядок исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного, в том числе, незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета).

В силу приведенных норм Бюджетного кодекса РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ производится на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством РФ требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Исполнительный документ (за исключением судебного приказа) направляется в Министерство финансов РФ, финансовый орган субъекта Российской Федерации и муниципального образования для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем с приложением копии судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

В соответствии с пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

При установлении на основании взаимосвязанных положений ст. 46 (часть 1), 71 (п.п. "в", "о"), 72 (п. "б" ч. 1), 76 (ч. 1) и 124 Конституции РФ механизма исполнения судебных решений как гарантии реализации права на судебную защиту федеральный законодатель предусмотрел специальный порядок обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, выделив, таким образом, в качестве особых субъектов, в отношении которых может осуществляться исполнение судебных решений, публичные образования (п.3 Определения Конституционного Суда РФ №2008-О от 01.11.2012).

При этом по смыслу статьи 242.1 Бюджетного кодекса РФ обязанность уполномоченного финансового органа по выплате из соответствующего бюджета средств в возмещение причиненного вреда возникает лишь при условии, что она подтверждена актом, принятым судом.

В указанном требовании находит выражение принцип иммунитета бюджета, закрепленный статьей 239 Бюджетного кодекса РФ: исходя из правовой природы бюджета, являющегося финансовой основой функционирования государства, средства которого расходуются на государственные и общественные нужды в интересах всех граждан, проживающих на его территории, и из необходимости целевого расходования бюджетных средств, федеральный законодатель вправе и обязан установить такое правовое регулирование, которое препятствует возможности бесконтрольного обращения взыскания на средства бюджета. Тем самым обеспечиваются реальные гарантии сохранности средств государства, которое в этих целях может прибегать к использованию судебной защиты своих прав (п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ № 5-П от 02.03.2010).

Таким образом, действия Министерства финансов РФ, финансового органа субъекта Российской Федерации и муниципального образования по исполнению судебных  актов  с  соблюдением принципов четкости,  определенности  и ясности регламентированы Бюджетным кодексом РФ, и их совершение в установленном законом порядке, в том числе в пределах предусмотренных сроков, не может рассматриваться как несвоевременное исполнение судебного акта применительно к позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении.

Как следует из буквального смысла и содержания приведенной нормы, указанные последствия наступают лишь при недобросовестности должника. При таких условиях предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целям восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушения гражданско-правовых обязательств, а не способом обеспечения исполнения судебного акта, то в силу своей правовой природы данная мера не может служить инструментом к принуждению исполнения судебного акта, в условиях, когда для его исполнения предусмотрен специальный правовой режим.

В этой связи для споров рассматриваемой категории непосредственное значение имеет вывод Конституционного Суда РФ, изложенный в п. 2 Определения от 11.05.2012 №804-О, где прямо отмечается, что статьей 242.2 Бюджетного кодекса РФ, устанавливающая особенности исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в том числе закрепляющая сроки для исполнения судебных актов, направлена на защиту интересов взыскателя.

Положения данной статьи не препятствуют исполнению судебных решений, они предполагают совершение взыскателем активных действий, направленных на получение взыскиваемых денежных средств, а именно направление в финансовый орган соответствующих документов: исполнительного листа (судебного приказа), копии судебного акта, заявления с указанием реквизитов банковского счета, на который должны быть перечислены денежные средства.

Таким образом, как указывает Конституционный Суд Российской Федерации, процедура исполнения судебного решения, как предусматривающая расходование бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства. Из этого следует, что положения статьи 242.2 БК РФ не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя в том аспекте, что установленные порядок и сроки исполнения судебных актов приводят к несвоевременному исполнению судебного акта.

Решение вопроса о присуждении денежных средств за неисполнение судебного акта допустимо при условии нарушения установленного законом порядка его исполнения и исключительно на основании Федерального закона № 68-ФЗ, а также положений об ответственности государства за вред, причиненный незаконным действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц, в том числе закрепленных в статьях 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ.

При этом должны устанавливаться причины неисполнения, наличие или отсутствие обстоятельств, препятствовавших его своевременному исполнению. Размер присуждаемой суммы должен определяться на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом изложенного, особенностей порядка выплаты подлежащих взысканию денежных средств - за счет казны муниципального образования, допустимым и соответствующим нормам действующего процессуального законодательства является только последующее, а не предварительное (до истечения срока исполнения решения) присуждение денежных средств за неисполнение судебного акта, обязывающего ответчика совершить определенные действия, и только в случаях и порядке, прямо установленных законом.

Доводы о несогласии с решением суда в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (пункт 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в части.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 270 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:        

Решение Арбитражного суда  от 05.11.2014 по делу № А27-9406/2014  отменить в части  взыскания с Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Юрги (ОГРН 1024202002296, ИНН 4230005770), г. Юрга в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОРА-ТК» (ОГРН 1034205045863, ИНН 4205050472), г. Кемерово убытков в размере  41 731,35 руб. (в виде уплаченных  пени и государственной пошлины), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 834 руб. 03 коп. за период с 18.06.2013 по 02.10.2014.

            Принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу   - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и   может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.           

Председательствующий                                                     Л.И. Жданова

Судьи                                                                                   Е.В. Афанасьева

                                                                                                 Е.Г. Шатохина