Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А02-485/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело №  А02-485/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.И. Захарчук 

судей: И.И. Терехина, О.Б. Нагишева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной

рассмотрев в судебном заседании  апелляционные жалобы ООО "Научно-технический центр Галэкс" (07АП-1764/2015) и Михайлова Сергея Сергеевича(07АП-1764/2015(2))

на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 12 января 2015 года по делу № А02-485/2014

(судья Ф.Ю. Якшимаева)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр Галэкс" (ОГРН 1022201760910, ИНН 2225013891)

к Михайлову Сергею Сергеевичу

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Головачева Инна Васильевна  о защите деловой репутации

установил:

12.03.2014 общество с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр Галэкс" (далее ООО «НТЦ Галэкс») обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к учредителю газеты "Листок-Группа Изданий" Михайлову Сергею Сергеевичу об обязывании к опровержению заведомо ложных сведений, опубликованных им 28.11.2013 в сети Интернет на информационном ресурсе http://www.listock.ru/ в статье «Открытое обращение к депутатам Республики Алтай перед принятием бюджета» путем опубликования опровержения за его счет в указанном издании, удалении с информационного ресурса http://www.listock.ru/ статьи «Открытое обращение к депутатам Республики Алтай перед принятием бюджета» от 28.11.2013, взыскании в компенсацию репутационного вреда 1000000 рублей и возмещении судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указывает, что «статья содержит ложные сведения, порочащие деловую репутацию истца в сфере предпринимательской деятельности, а именно:

1. «Какая фирма делала техническое задание для господина Алчубаева? А чтоб ему совсем было сложно на это не ответить - сразу и уточнить: за что же тогда он оплатил 100 тысяч барнаульской фирме «Галэкс»?

2. «Сам ли господин Алчубаев так радостно сотрудничает с фирмой «Галэкс», или ему, может, кто-то из его начальников настойчиво рекомендует?»

3. «Исходя из ответа господина Алчубаева можно не задумываясь спросить господина Тевоняна: что же вы так торопитесь отыграть аукцион в этом году и заключить госконтракт с победителем аукциона - фирмой «Галэкс»? Не связано ли это с тем, что в январе 2014 года господин Тевонян перестанет быть господином, а станет обыкновенным Тевоняном, без служебного автомобиля, кабинета и секретарши?»

4. «Не совестно ли вам прикрываться в столь коррупционно-выраженном проекте самым святым, указами Президента России? Что, дескать, как раз для их реализации мы с фирмой «Галэкс» и придумали, как успешно выкачать за три года из бюджета республик 300 миллионов?»

5. «при стоимости в 300 миллионов заранее заложены «откатные» 50, при том, что ООО «Галэкс» закладывает для себя очень нормальную рентабельность»,

6. «оборудование за сотню миллионов, которое мечтает продать в республику со своих складов ООО «Галэкс», устареет не успев еще даже заработать».

Истец считает, что, в результате публикации статьи ООО «НТЦ Галэкс» был причинен репутационный вред, поскольку порочащая его деловую репутацию информация стала известна широкому кругу лиц, в частности, клиентам, партнерам и поставщикам ООО «НТЦ Галэкс». Истец вынужден был давать пояснения указанным лицам, приводить доказательства своей честности и добросовестности при участии в размещении государственного заказа, заключении контрактов, исполнении обязательств.

Требования истца основаны на статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что распространенные ответчиками сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца.

Решением Арбитражного суда  Республики Алтай от 12 января 2015 исковые требования истца были удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца.

В обоснование апелляционной жалобы истец, указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд необоснованно отказал  истцу в  об удалении статьи с информационного ресурса, суд неправильно применил нормы процессуального права – ст. 110 АПК РФ. Считает, что поскольку требования истца являются требованием неимущественного характера, то к ним не могут быть применены правила о возмещение расходов пропорционально удовлетворённым требованиям, следовательно, суд первой инстанции должен был взыскать не 15 000 руб. за внесудебную экспертизу, а 50 000 рублей.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит его изменить в части удовлетворения исковых требований  и принять в этой части новый судебный акт – отказать в удовлетворении заявленных требований.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 12 января 2015 года, суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28.11.2013 в сети Интернет на информационном ресурсе http://www.listock.ru/ опубликована статья «Открытое обращение к депутатам Республики Алтай перед принятием бюджета».

ООО «НТЦ Галэкс», считая, что статья содержит недостоверные сведения, порочащие его деловую репутацию в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к владельцу указанного информационного ресурса Михайлову С.С. с требованием опровержения ложных сведений, а именно:

1. «Какая фирма делала техническое задание для господина Алчубаева? А чтоб ему совсем было сложно на это не ответить – сразу и уточнить: за что же тогда он оплатил 100 тысяч барнаульской фирме «Галэкс»?

2. «Сам ли господин Алчубаев так радостно сотрудничает с фирмой «Галэкс», или ему, может, кто-то из его начальников настойчиво рекомендует?»

3. «Исходя из ответа господина Алчубаева можно не задумываясь спросить господина Тевоняна: что же вы так торопитесь отыграть аукцион в этом году и заключить госконтракт с победителем аукциона – фирмой «Галэкс»? Не связано ли это с тем, что в январе 2014 года господин Тевонян перестанет быть господином, а станет обыкновенным Тевоняном, без служебного автомобиля, кабинета и секретарши?»

4. «Не совестно ли вам прикрываться в столь коррупционно-выраженном проекте самым святым, указами Президента России? Что, дескать, как раз для их реализации мы с фирмой «Галэкс» и придумали, как успешно выкачать за три года из бюджета республик 300 миллионов?»

5. «при стоимости в 300 миллионов заранее заложены «откатные» 50, при том, что ООО «Галэкс» закладывает для себя очень нормальную рентабельность»,

6. «оборудование за сотню миллионов, которое мечтает продать в республику со своих складов ООО «Галэкс», устареет не успев еще даже заработать»;

- путем опубликования опровержения, удалении с этого информационного ресурса http://www.listock.ru/ статьи «Открытое обращение к депутатам Республики Алтай перед принятием бюджета» от 28.11.2013 и взыскании 1000000 рублей в возмещение репутационного вреда.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования истца, исходит из того, что информация об ООО «НТЦ Галэкс» как об участнике коррупционной схемы распространяются сведения о пособничестве в преступных действиях должностных лиц, направленных на устранение (ограничение) конкуренции, либо о пособничестве должностным лицам, допускающим административное правонарушение в виде ограничения конкуренции в участии, предоставлении государственных услуг, работ, поставке товаров, либо об обществе как стороне ничтожной сделки, заключаемой в нарушение Федерального закона «О защите конкуренции» В любом случае, распространенная информация убеждает в непорядочности общества, в его ненадежности, в том числе и во взаимоотношениях с партнерами, о небезупречности поведения и действий общества в достижении целей получения многомиллионного контракта и извлечения своей прибыли из него.

Вместе с тем, коллегия судей не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и сторонами не оспаривается,  судами, в сети Интернет на сайте с доменным именем http://www.listock.ru/, размещена статья «Открытое обращение к депутатам Республики Алтай перед принятием бюджета».

Владельцем доменного имени и администратором указанного сайта является Михайлов С. С. (свидетельство о государственной регистрации № ПН-ФС77-36181 от 17.04.2009, выданное Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций)

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

В пункте 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 5 этой же статьи предусмотрено право гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с пунктом 7 статьи 152 Кодекса названные правила применяются и при защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с пунктом 7 статьи 152 Кодекса названные правила применяются и при защите деловой репутации юридического лица.

Из смысла данных норм права следует, что требовать опровержения может только лицо, чья деловая репутация опорочена.

Аналогичное понимание названных норм права содержится и в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

В пунктах 7, 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по делам подобной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике, а истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства,  коллегия судей считает, что указанные высказывания не носят характер утверждения, автор высказал свое субъективное мнение; сведения не носят конкретных утверждений, которые подлежат опровержению; суждения не носят порочащий характер.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке  статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Фразы, которые суд первой инстанции  обязал опровергнуть, а именно «господин Алчубаев оплатил 100000 рублей барнаульской фирме «Галэкс»; «господин Алчубаев сотрудничает с фирмой «Галэкс»; «господа Алчубаев и Тевонян торопятся отыграть аукцион в этом году и заключить госконтракт с победителем аукциона - фирмой «Галэкс»;  «при стоимости в 300 000 000 рублей заложены «откатные» 50 000 000 рублей» не содержат  утверждений об истце, как лица совершившего нечестный поступок, неправильное