Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А45-23/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А45-23/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Левенко с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя – Т.В. Штарк по доверенности от 19.01.2015, паспорт,

от заинтересованного лица – В.К. Ефремов по доверенности от 12.01.2015, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федерального Государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, «Российский Государственный центр инвентаризации и учёта объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» (Новосибирский филиал)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 декабря 2014 г. по делу № А45-23/2014 (судья А.В. Хорошилов)

по заявлению Федерального Государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, «Российский Государственный центр инвентаризации и учёта объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» (Новосибирский филиал) (ОГРН 1027739346502, ИНН 7701018922, 630099, г. Новосибирск, ул. Трудовая, д. 3)

к Управлению по государственной охране объектов культурного наследия Новосибирской области (630011, г. Новосибирск, ул. Красный проспект, д. 18)

о признании незаконным предписания от 16.10.2013 № 2163-04/44,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное Государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, «Российский Государственный центр инвентаризации и учёта объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» (Новосибирский филиал) (далее – заявитель, предприятие, ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению по государственной охране объектов культурного наследия Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным предписания от 16.10.2013 № 2163-04/44.

Решением суда от 24.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что постановлением Центрального районного суда г. Новосибирска от 12.12.2013 по делу № 5-273/2013 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в связи с отсутствием состава административного правонарушения, из чего следует, что предписание является незаконным, в том числе на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Апеллянт ссылается на отсутствие в предписании ссылок на норму закона, которую нарушило ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ». Кроме того указывает, что в 1986-1897 годах проведены ремонтные работы, в результате которых здания комплекса, решенные в формах конструктивизма, утратили свой первоначальный облик; жилой дом с административными помещениями, где площадь нежилых помещений больше, чем площадь жилых помещений; всего часть нежилых помещений площадью 184,5 кв.м, расположенных в подвале здания арендует предприятие. Также апеллянт ссылается на статью 16 Федерального закона № 73-ФЗ и указывает, что объектом культурного наследия может считаться только тот объект, который включен в единый государственный реестр объектов, однако спорный объект в данный реестр не включен, паспорта объекта культурного наследия не имеет, отсутствует предмет охраны. Апеллянт считает, что приказ управления № 290 от 29.12.2012 решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2014 по делу № А45-3104/2014 признан недействительным, в связи с чем решение суда по настоящему делу противоречит требованиям статьи 69 АПК РФ. Апеллянт полагает, что предписание не может быть исполнено с учетом требований статьей 40, 42-44, 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, возражениях на отзыв.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению управления, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 19.03.2015 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 26.03.2015. Сведения о перерыве размещены на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru.

После перерыва на основании части 2 статьи 268 АПК РФ представленные участвующими в деле лицами дополнительные доказательства приобщены к материалам дела арбитражным судом апелляционной инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Как установлено судом первой инстанции, управлением на основании приказа от 26.09.2013 № 169 в отношении заявителя по месту осуществления им деятельности: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Трудовая, 3, проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований законодательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объекта культурного наследия регионального значения «Комплекс жилых домов кооператива «Печатник» - 4-х этажный кирпичный жилой дом», расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Трудовая, 3.

В ходе проверки выявлены нарушения требований Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 73-ФЗ), Закона Новосибирской области от 25.12.2006 № 79-ОЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Новосибирской области», охранного обязательства от 16.06.2008 № 185, а именно без письменного разрешения и согласования с управлением на западном фасаде объекта культурного наследия пристроен стеклянный тамбур, на тамбуре размещена рекламная конструкция «Федеральное БТИ», две рекламные конструкции «по городу Новосибирску» на фасаде с двух сторон от тамбура; на восточном фасаде над входом в помещение БТИ размещена рекламная конструкция «Федеральное БТИ»; по периметру объекта на западном и восточном фасадах размещены кондиционеры (наружные блоки); в помещениях предприятия поставлены пластиковые окна; произведены работы по ремонту внутренних помещений.

По результатам проверки 07.10.2013 составлен акт проверки № 48 и 16.10.2013 предприятию выдано предписание № 2163-04/44 о необходимости в срок до 31.12.2013 разработать и представить на согласование в управление документацию по сохранению объекта культурного наследия; в срок до 01.09.2014 провести работы по сохранению объекта культурного наследия на основании разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации выданного управлением, для приведения объекта культурного наследия в соответствие с разработанной проектной документацией.

Полагая, что предписание вынесено незаконно, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем в период действия охранного обязательства (договор аренды помещений от 01.07.2008 № 031350-050) без специального письменного разрешения и согласования с административным органом произведена пристройка к используемым помещениям, переделка памятника как внутри него, так и снаружи, размещена наружная реклама, вывески (пристроен тамбур, размещены рекламные конструкции, вывески, заменены окна, размещены кондиционеры, произведен ремонт помещений), что является нарушением требований охранного обязательства и, соответственно, положений статьи 55 Федерального закона № 73-ФЗ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы охраны памятников истории и культуры находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 76 Конституции Российской Федерации по указанным вопросам издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которые не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.

Специальным федеральным законом, регулирующим отношения в сфере сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, является Федеральный закон от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

В преамбуле к Федеральному закону № 73-ФЗ говорится о том, что государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

В соответствии со статьей 3 данного Федерального закона (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 № 245-ФЗ) к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия) в целях настоящего Федерального закона относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) со связанными с ними произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

Согласно статье 4 Федеральному закону № 73-ФЗ объекты культурного наследия подразделяются на следующие категории историко-культурного значения:

- объекты культурного наследия федерального значения - объекты, обладающие историко-архитектурной, художественной, научной и мемориальной ценностью, имеющие особое значение для истории и культуры Российской Федерации, а также объекты археологического наследия;

- объекты культурного наследия регионального значения - объекты, обладающие историко-архитектурной, художественной, научной и мемориальной ценностью, имеющие особое значение для истории и культуры субъекта Российской Федерации;

- объекты культурного наследия местного (муниципального) значения - объекты, обладающие историко-архитектурной, художественной, научной и мемориальной ценностью, имеющие особое значение для истории и культуры муниципального образования.

 Пунктом 3 статьи 64 Федерального закона № 73-ФЗ установлено: отнести памятники истории и культуры местного значения, принятые на государственную охрану в соответствии с Законом РСФСР «Об охране и использовании памятников истории и культуры», к объектам культурного наследия регионального значения, включенным в реестр, за исключением случаев отнесения указанных памятников истории и культуры к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, с последующей регистрацией данных объектов в реестре в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Решение исполкома Новосибирского областного Совета народных депутатов от 16.02.1987 № 53 «О постановке на государственную охрану памятников истории и культуры Новосибирской области» (вместе с «Перечнем исторических памятников, подлежащих государственной охране как памятники местного значения», «Перечнем памятников архитектуры, подлежащих государственной охране как памятники местного значения», «Перечнем памятников искусства Новосибирской области,