Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А45-23/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

подлежащих государственной охране как памятники местного значения») в Приложении № 2 утвержден Перечень памятников архитектуры, подлежащих государственной охране как памятники местного значения.

Согласно указанному перечню «Комплекс жилых домов кооператива «Печатник» - 4-х этажный кирпичный жилой дом», расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Трудовая, 3, является памятником архитектуры, подлежащим охране как памятник местного значения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона № 73-ФЗ Российская Федерация передает органам государственной власти субъекта Российской Федерации осуществление следующих полномочий в отношении объектов культурного наследия (за исключением отдельных объектов культурного наследия, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации): государственная охрана объектов культурного наследия федерального значения в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, за исключением определенных данным пунктом случаев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Федерального закона № 73-ФЗ цели и задачи государственной охраны объектов культурного наследия - объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Статьей 5 Закон Новосибирской области от 25.12.2006 № 79-ОЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Новосибирской области» (принят постановлением Новосибирского областного Совета депутатов от 07.12.2006 № 79-ОСД) (далее - Закон Новосибирской области № 79-ОЗ) к полномочиям областного исполнительного органа государственной власти Новосибирской области, уполномоченного в сфере сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия отнесены, в том числе осуществление государственного контроля в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия; сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, находящихся в государственной собственности Новосибирской области, государственная охрана объектов культурного наследия регионального значения и иных объектов культурного наследия в случаях, установленных Федеральным законом «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что 01.07.2008 между департаментом земельных и имущественных отношении мэрии города Новосибирска (арендодатель) и ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (арендатор) заключен договор аренды объекта недвижимости № 03150-050, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату нежилое помещение в жилом доме, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Трудовая, 3, площадью 184,50 кв.м. Здание является памятником истории и культуры регионального значения «Комплекс жилых домов кооператива «Печатник» - 4-х этажный кирпичный жилой дом» (пункт 1.1).

Актом приема-передачи от 01.08.2008 объект недвижимости передан в аренду заявителю.

16.06.2008 ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» на основании договора аренды выдало Управлению по государственной охране объектов культурного наследия Новосибирской области (госорган) охранное обязательство № 185 по использованию нежилого помещения в объекте культурного наследия (памятнике истории и культуры) «Дом Комплекса жилых домов кооператива «Печатник», г. Новосибирск, ул. Трудовая, 3 (далее – охранное обязательство).

Согласно пункту 1.8 охранного обязательства предприятие обязалось без специального письменного разрешения госоргана не производить никаких пристроек к используемым помещениям и переделок памятника как внутри его, так и снаружи, не вести каких-либо земляных работ на его территории; не производить никаких работ по побелке и покраске стен, ремонта лепки, предметов интерьера.

Без согласования с госорганом не размещать наружную рекламу, вывески, малые формы архитектуры, технические устройства на памятнике и на территории его охранной зоны (пункт 1.13 охранного обязательства).

В нарушение указанных норм предприятие без письменного разрешения и согласования с управлением на западном фасаде объекта культурного наследия пристроен стеклянный тамбур, на тамбуре размещена рекламная конструкция «Федеральное БТИ», две рекламные конструкции «по городу Новосибирску» на фасаде с двух сторон от тамбура; на восточном фасаде над входом в помещение БТИ размещена рекламная конструкция «Федеральное БТИ»; по периметру объекта на западном и восточном фасадах размещены кондиционеры (наружные блоки); в помещениях предприятия поставлены пластиковые окна; произведены работы по ремонту внутренних помещений.

Указанные нарушения явились основанием для вынесения управлением предписания в адрес предприятия в соответствии со статьей 33 Федерального закона № 73-ФЗ и статьей 5 Закона Новосибирской области № 79-ОЗ.

Заявитель в жалобе указывает, что постановлением Центрального районного суда г. Новосибирска от 12.12.2013 по делу № 5-273/2013 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ, в отношении ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», в связи с отсутствием состава административного правонарушения, из чего следует, что предписание является незаконным, в том числе на основании статьи 69 АПК РФ.

Данный довод отклоняется судебной коллегией, поскольку часть 1 статьи 7.13 КоАП РФ касается лишь памятников культурного наследия федерального значения, тогда как в рамках указанного дела «Комплекс жилых домов кооператива «Печатник» - 4-х этажный кирпичный жилой дом» является объектом культурного наследия регионального значения, в связи с чем суд общей юрисдикции, не рассматривая дело по существу и не устанавливая значимые для дела обстоятельства в части имеющихся нарушений, прекратил производство по делу, следовательно, указанный судебный акт содержит оценку иных обстоятельств и не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Также подлежит отклонению довод заявителя об отсутствии в предписании ссылок на норму закона, которую нарушило ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

Так, в предписании указано, что заявителем нарушены пункты 1.8 и 1.13 охранного обязательства № 185 от 16.06.2008 и управление, как орган, осуществляющий государственный контроль в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, на основании статьи 33 Федерального закона № 73-ФЗ и статьи 5 Закона Новосибирской области № 79-ОЗ обоснованно предписал ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» разработать и представить на согласование в управление документацию по сохранению объекта культурного наследия, а также провести работы по сохранению объекта культурного наследия на основании разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации выданного управлением, для приведения объекта культурного наследия в соответствие с разработанной проектной документацией.

Согласно пункту 5 Приказа управления по государственной охране объектов культурного наследия Новосибирской области от 31.03.2010 № 53 «Об утверждении административного регламента управления по государственной охране объектов культурного наследия Новосибирской области исполнения государственной функции по государственному контролю в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия», государственный контроль за сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия в пределах своей компетенции уполномочены осуществлять:

начальник Управления; заместитель начальника Управления - начальник отдела государственного контроля в сфере охраны объектов культурного наследия; должностные лица Управления, в обязанности которых входит осуществление государственного контроля в сфере охраны объектов культурного наследия.

Пункт 7 указанного приказа гласит, что при осуществлении государственного контроля должностные лица управления обязаны, в том числе:

1) своевременно и в полной мере исполнять предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений обязательных требований;

2) соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы объекта проверки;

3) проводить проверку на основании приказа Управления о ее проведении в соответствии с ее назначением.

Апелляционный суд, оценивая и отклоняя многочисленные доводы апеллянта о том, что в 1986-1897 годах проведены ремонтные работы, в результате которых здания комплекса, решенные в формах конструктивизма, утратили свой первоначальный облик; жилой дом с административными помещениями, где площадь нежилых помещений больше, чем площадь жилых помещений; всего часть нежилых помещений площадью 184,5 кв.м, расположенных в подвале здания, арендует предприятие считает, что в данном конкретном случае указанные доводы апеллянта правового значения не имеют, так как в пунктах 1.8 и 1.13 охранного обязательства говорится в целом о необходимости охраны памятника, а не об охране его отдельных частей, а именно помещений, в отношении которых заявитель в охранном обязательстве именно в целях защиты всего памятника обязался без специального письменного разрешения госоргана не производить никаких пристроек к используемым помещениям и переделок памятника как внутри его, так и снаружи, не вести каких-либо земляных работ на его территории, не производить никаких работ по побелке и покраске стен, ремонта лепки, предметов интерьера, а также без согласования с госорганом не размещать наружную рекламу, вывески, малые формы архитектуры, технические устройства на памятнике и на территории его охранной зоны.

Указанное арендатором не исполнено, что подтверждается, в том числе актом проверки. При этом утрата первоначального облика объекта не свидетельствует об изменении его правового статуса.

Доказательств, свидетельствующих о том, что предприятие обращалось к управлению с целью получения разрешения, согласовывало с ним пристройку стеклянного тамбура, размещение рекламных конструкций, размещение кондиционеров, установку пластиковых окон, производство работ по ремонту внутренних помещений, в материалы дела не представлено, апеллянтом в жалобе не указано. Доказательств невозможности соблюдения предприятием приведенных в охранном обязательстве требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Заявитель в жалобе ссылается на статью 16 Федерального закона № 73-ФЗ и указывает, что объектом культурного наследия может считаться только тот объект, который включен в единый государственный реестр объектов, однако спорный объект в данный реестр не включен, паспорта объекта культурного наследия не имеет, отсутствует предмет охраны.

Судебная коллегия отклоняет указанный довод, поскольку Решением исполкома Новосибирского областного Совета народных депутатов от 16.02.1987 № 53 данный объект поставлен на государственную охрану как объект культурного наследия, ему присвоен регистрационный номер 471410018910025. При этом в соответствии со статьей 33 Федерального закона № 73-ФЗ государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера подлежат не только объекты культурного наследия, включенные в реестр, но и иные выявленные объекты культурного наследия, каким и является «Комплекс жилых домов кооператива «Печатник» - 4-х этажный кирпичный жилой дом», расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Трудовая, 3. Так, в преамбуле Решения исполкома Новосибирского областного Совета народных депутатов от 16.02.1987 № 53 указано, что в течение 1976 - 1981 г.г. управлением культуры облисполкома, обществом по охране памятников истории и культуры в области выявлено значительное число зданий и сооружений, представляющих историческую и художественную ценность, которые подлежат охране и постановке на учет.

Апелляционный суд учитывает, что согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Федерального закона № 73-ФЗ в Российской Федерации ведется Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, содержащий сведения об объектах культурного наследия. Реестр представляет собой государственную информационную систему, включающую в себя банк данных, единство и сопоставимость которых обеспечиваются за счет общих принципов формирования, методов и формы ведения реестра.

Из изложенных положений Закона следует, что Единый реестр ведется в целях создания банка данных об уже имеющихся объектах культурного наследия, а не в целях придания им статуса таковых.

Кроме того на момент вынесения Решении исполкома Новосибирского областного Совета народных депутатов от 16.02.1987 № 53 действовал Закон РСФСР от 15.12.1978 «Об охране и использовании памятников истории и культуры», в котором отсутствовало понятие «предмет охраны», данное понятие появилось только в Федеральном законе № 73-ФЗ.

На основании изложенного также отклоняется довод заявителя о том, что приказ управления № 290 от 29.12.2012 решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2014 по делу № А45-3104/2014 признан недействительным, в связи с чем решение суда по настоящему делу противоречит требованиям статьи 69 АПК РФ.

Апелляционный суд учитывает, что в указанном деле оспаривался приказ по утверждению особенностей (предмета охраны) объекта культурного наследия и приказ признан недействительным в связи с отсутствием экспертного обоснования описания объекта охраны, его исторического облика. Вместе с тем суды по указанному делу указали, что решение исполкома Новосибирского областного Совета народных депутатов от 16.02.1987 № 53 является действующим и спорный объект с момента принятия его под охрану и на момент рассмотрения спора в любом случае продолжает оставаться под охраной государства, так как он не исключен из перечня памятников истории и культуры местного значения. Также указали, что в данном случае на заявителя возлагаются определенные обязательства, связанные с пользованием здания по ул. Трудовая, 3, как объекта культурного наследия.

В