Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А45-23/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

связи с изложенным, признание приказа недействительным не влечет утрату статуса объекта культурного наследия и не имеет правового значения в рассматриваемом случае для вынесения предписания, поскольку заявителем нарушены пункты охранного обязательства. Кроме того из содержания акта проверки и предписания не следует, что они были составлены во исполнение или на основании приказа управления № 290 от 29.12.2012, на что необоснованно указывает апеллянт.

Заявитель в жалобе указывает, что предписание не может быть исполнено с учетом требований статьей 40, 42-44, 45 Федерального закона № 73-ФЗ.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ (пункт 1 статьи 40 Федерального закона № 73-ФЗ).

По пункту 1 статьи 45 Федерального закона № 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих соблюдение ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» предусмотренной законом процедуры по сохранению объекта культурного наследия.

Апелляционный суд при рассмотрении настоящего дела также учитывает, что управление в предписании не обязывает заявителя восстановить первоначальный исторический облик объекта культурного наследия и при наличии неясностей предписания заявитель не лишен возможности обратиться в управление с заявлением о разъяснении его способа и порядка исполнения, что в данном случае им сделано не было.

Оспариваемое предписание вынесено начальником управления при наличии установленных законом обстоятельств и в соответствии с  положениями нормативных правовых актов в области государственной охраны объектов культурного наследия в пределах предоставленных управлению полномочий. В этой связи, права и законные интересы заявителя, не выполняющего публично-правовую обязанность, не могут быть признаны нарушенными законным ненормативным правовым актом органа, осуществляющего публичные полномочия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

Принимая во внимание вышеуказанные положения процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого предписания вышеперечисленным нормативным правовым актам и при наличии указанных выше обстоятельств у Управления по государственной охране объектов культурного наследия Новосибирской области имелись все основания для его вынесения.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого предписания и об отсутствии нарушений прав и законных интересов ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обращении ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение № 30 от 20.01.2015 с назначением платежа «Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда НСО по делу № А45-23/2014» на сумму 3000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ) и пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб., на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 декабря 2014 г. по делу № А45-23/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального Государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, «Российский Государственный центр инвентаризации и учёта объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» (Новосибирский филиал) - без удовлетворения.

Возвратить Федеральному Государственному унитарному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения, «Российский Государственный центр инвентаризации и учёта объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» (Новосибирский филиал) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 30 от 20.01.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                 Л.А. Колупаева

                                                                                                            М.Х. Музыкантова