Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А45-3595/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А45-3595/2014

Резолютивная  часть постановления  объявлена 24 марта 2015 года

Постановление  изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Кривошеиной С. В.

судей Хайкиной С. Н., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О. Ю. (19.03.2015), секретарем Дмитриевой Ю. А. (24.03.2015),

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Каун С. А. по дов. от 16.03.2015 (до перерыва), после перерыва -  без участия,

от заинтересованного лица: Чумаченко К. А. по дов. от 21.01.2015, Аббасовой И. Р. по дов. от 20.01.2015, Жарова А. И. по дов. от 14.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Р1» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2014 по делу № А45-3595/2014 (судья Мануйлов В. П.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Р1» (ИНН 5407071981, ОГРН 1105407003151), г. Новосибирск, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска о признании недействительными решений в части

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Р1» (далее – ООО «Р1», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее -  ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска, Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительными решения от 20.09.2013 № 1902 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 20.09.2013 № 48 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 131 102 327 руб. и предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2014 по делу № А45-3595/2014 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Р1» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив в полном объеме требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на следующие обстоятельства:

- судом ошибочно оценены обстоятельства в отношении ЗАО «Райффайзенбанк», не являющиеся предметом рассмотрения в суде;

- довод Инспекции о том, что целью заявителя являлось получение необоснованной налоговой выгоды является несостоятельным, так как реальность сделки с товаром подтверждена, целью общества являлось оформление прав собственности на ТРЦ;

- довод Инспекции об инициировании ООО «Гранд Сити-Кемерово» процедуры банкротства в отношении себя в связи с имеющейся задолженностью перед ЗАО «Райффайзенбанк» несостоятелен;

- применение судом последствий мнимой сделки является недопустимым;

- вывод суда о том, что ООО «Р1» было создано непосредственно перед сделкой с ЗАО «Райффайзенбанк» противоречит Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006.

Подробно доводы ООО «Р1» изложены в апелляционной жалобе.

ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении; представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель общества ходатайствовал о приобщении к материалам дела письма Министерства финансов Российской Федерации от 22.01.2015 № 03-07-07/1607.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел заявленное ходатайство и, с учетом мнения представителей Инспекции, возражавших против его удовлетворения, руководствуясь статьями 159, 268 АПК РФ, вынес протокольное определение об отклонении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, поскольку данное письмо датировано после принятия оспариваемого решения суда первой инстанции и не может повлиять на его законность и обоснованность.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании был объявлен перерыв до 24.03.2015.

Суд приобщил к материалам дела представленные обществом после перерыва доверенность от 03.06.2014 на Гончаренко Е. В. и платежное поручение № 418 от 19.01.2015 об уплате государственной пошлины.

После перерыва представитель заявителя в судебное заседание не явился, от общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Заявитель указывает, что, ознакомившись с материалами дела, считает, что для полного и всестороннего изучения документов требуется больше времени.

Рассмотрев в порядке статей 158, 159 АПК ходатайство ООО «Р1» об отложении судебного разбирательства, с учетом мнения представителей Инспекции, возражавших против его удовлетворения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Необходимость дополнительного времени для изучения материалов дела обществом не обоснована, учитывая, что представитель общества ознакомился с материалами дела 23.03.2015, а налоговый орган дополнительных доказательств в материалы дела в суде апелляционной инстанции не представлял. Кроме того, общество знакомилось с материалами дела  в суде первой инстанции 04.06.2014 и 11.11.2014.

Заявитель также не обосновал необходимость отложения с целью представления каких – либо дополнительных доказательств, на основании чего апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ее подателя, извещенного о дате и времени рассмотрения дела после перерыва, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.03.2013 ООО «Р1» представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2010 года с исчисленной суммой НДС, подлежащей возмещению из бюджета, в размере 131 102 327 руб. по сделке с ООО «Гранд Сити-Кемерово» (налоговая база и НДС по операциям реализации товаров (работ, услуг) – 0 руб., сумма налога, подлежащая вычету - 131 102 327 руб.).

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2010 года, Инспекцией вынесены: решение от 20.09.2013 № 1902 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решение от 20.09.2013 № 48 об отказе в возмещении (полностью) сумм налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которым налогоплательщику отказано в возмещении НДС в размере 131 102 237 руб.

Не согласившись с решениями Инспекции, ООО «Р1» обжаловало его в порядке апелляционного производства в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области.

Решением УФНС России по Новосибирской области № 445 от 25.11.2013 апелляционная жалоба ООО «Р1» оставлена без удовлетворения, решения налогового органа утверждены.

Не согласившись с решениями ИФНС России по Железнодорожному району г.Новосибирска, ООО «Р1» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции исходил из того, что полученные в ходе проверки доказательства подтверждают выводы налогового органа о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

  В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 143 НК РФ ООО «Р1» в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Правовая позиция о необоснованности налоговой выгоды при совершении налогоплательщиком операций с товаром,  указанном обществом в документах бухгалтерского учета, изложена Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53).

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления № 53).

Такие обстоятельства, как взаимозависимость участников сделок; разовый характер операции; осуществление расчетов с использованием одного банка и др. в совокупности и взаимосвязи с иными