Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А45-3595/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

настоящее время Торгово-развлекательный центр, расположенный по адресу г.Кемерово, ул. Тухачевского, 56, числится как долгострой. По состоянию на дату представления уточненной декларации общества - 29.03.2013 - ТРЦ не продан и не сдан в аренду.

Установив данные обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу, поддержанному судом первой инстанции о мнимости сделки между обществом, его контрагентом и Банком, и, соответственно, недостоверности представленных в обоснование налогового вычета документов, поскольку единственной целью, преследуемой обществом в  сделке, является получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения сумм НДС из бюджета.

Данный вывод является обоснованным.

   Так, судом первой инстанции правомерно указано на то, что сделка между Банком и ООО «Р 1» является мнимой.

  Согласно статьям 166, 170 ГК РФ сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, признается мнимой, и, следовательно, ничтожной. То есть такая сделка недействительна (не влечет юридических последствий), независимо от такового признания ее судом, и такая сделка недействительна с момента ее совершения.

При этом намерение создать из сделки соответствующие ей правовые последствия должно проявляться не только во внешнем намерении получить результат этого правового последствия (регистрация права собственности на объект), но и во внутреннем намерении - волеизъявлении сторон на возникновение этого правового последствия.

Как указано выше, налогоплательщик зарегистрирован 18.03.2010 (непосредственно перед заключением сделки с ООО «Гранд Сити-Кемерово»), никакими активами и имуществом не располагает, при этом офис, занимаемый обществом по ул. Урицкого, 20, г. Новосибирска, и номер контактного телефона ООО «Р1» принадлежит Банку); учредителем и руководителем общества являются работники Банка; оплата счетов общества по содержанию и прочим платежам осуществляется за счет Банка, что подтверждено показаниями Параносенковой Е. В. и выписками по операциям по счетам общества; через неделю после государственной регистрации общества (26.03.2010) Банк заключил с ООО «Р1» договор уступки прав требования на сумму 36 265 364,36 долларов США, в соответствии с которым Банк уступает заявителю все права требования по кредитному соглашению, заключенному с ООО «Гранд Сити-Кемерово»; обществом денежные средства на общую сумму в размере рублевого эквивалента 36 265 364,36 долларов США Банку в срок до 31.05.2012 не выплачены, договор постоянно пролонгируется.

Создание Банком организации - ООО «Р1», заключение с ней договора по уступке прав требования по кредитному договору с ООО «Гранд Сити-Кемерово», заключение мирового соглашения в деле № А27-1004/2010 между ООО «Р1» (правопреемником Банка) и ООО «Гранд Сити-Кемерово», по условиям которого ТРЦ передан в собственность ООО «Р1» от ООО «Гранд Сити-Кемерово» в счет погашения задолженности по основному долгу и процентам с выставлением счета-фактуры № 2 от 11.06.2010, повлекли возможность для возмещения НДС из бюджета. При этом после выставления счета-фактуры № 2 от 11.06.2010, была инициирована процедура банкротства должника ООО «Гранд Сити-Кемерово» с его последующей ликвидацией, в результате чего НДС по указанному счету-фактуре в сумме 131 102 237,29 руб. в бюджет не поступил.

Как следует из материалов дела, с 03.07.2014 состав участников ООО «Р1» изменился, единственным учредителем ООО «Р1» с долей участия 100% является КОМПАНИЯ «КЕМЕРОВО Р1 ПРОПЕРТИЗ ЛТД», то есть, фактически произошла реализация здания торгово-развлекательного центра путем отчуждения доли в уставном капитале ООО «Р1» без уплаты соответствующих налогов на прибыль и НДС (что подтверждено представленными в Инспекцию расчетами, декларациями по налогам за данный период).

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, в период действия кредитного договора, заключенного между Банком и ООО «Гранд Сити-Кемерово», спорное имущество находилось у Банка в залоге, следовательно, при неисполнении контрагентом своих обязательств по кредитному договору Банк имел право реализовать находящееся в залоге имущество и погасить образовавшуюся перед ним задолженность, однако при таких обстоятельствах Банк не имел бы право на вычеты по НДС, а при реализации ТРЦ был обязан исчислить НДС.

Кроме того, судом установлено, что налогоплательщик кроме указанной сделки никакую деятельность не осуществлял.

Таким образом, оценив данные обстоятельства применительно к разъяснениям, изложенным в Постановлении № 53, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сделки Банка с налогоплательщиком и последнего с контрагентом являются мнимыми и совершены с целью возмещения из бюджета НДС; участники сделки действовали не в соответствии с обычаями делового оборота при заключении подобных сделок. При этом осуществление сделок, как и создание самого общества - налогоплательщика, координировалось Банком; при формальном соответствии документов о реальной финансово-хозяйственной деятельности указанных субъектов сделки были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды посредством создания схемы, единственной целью которой являлось сохранение у Банка денежной массы в неизменном виде и дающей последнему преимущества залогодержателя и право погашения проблемной задолженности путем обращения взыскания на указанное имущество, при том, что реализация имущества хозяйствующему субъекту, подконтрольному Банку, позволяла бы ему претендовать на возмещение из бюджета сумм НДС, заявленных в составе цены реализации, без уплаты в бюджет участниками сделки указанного налога.

Налогоплательщик со ссылкой на правоприменительную практику указывает на то, что передача имущества в качестве отступного подлежит обложению НДС в силу прямого указания на это в подпункте 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ, позиция Инспекции и суда первой инстанции о необходимости применения  подпункта 26 пункта 3 статьи 149 НК РФ является неправильной.

Данный довод общества не принимается апелляционным судом в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку суд, ссылаясь на указанную норму, вместе с тем исходил из неправомерности возмещения НДС по основаниям, указанным в Постановлении № 53 – наличие схемы ухода от уплаты НДС (необоснованного возмещения НДС).

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  действия Банка и общества прямо направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, а решения от 20.09.2013 № 1902 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 48 об отказе в возмещении (полностью) сумм налога на добавленную стоимость ООО «Р1» приняты налоговым органом правомерно и обоснованно в соответствии с действующим налоговым законодательством.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на ошибочность оценки обстоятельств в отношении ЗАО «Райффазенбанк», не являющихся предметом рассмотрения в суде, и соответствующих выводов суда, сделанных в результате данной оценки.

Между тем, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда. Для этого он обязан оценить все доказательства, имеющиеся в материалах дела, в совокупности и взаимной связи.

Как следует из вышеизложенного, ЗАО «Райффазенбанк» является ключевой фигурой в схеме по незаконному возмещению НДС; фактически лицом, получающим в данной ситуации необоснованную налоговую выгоду, является Банк в лице ООО «Р1» по созданной им схеме.

Таким образом, выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ и основаны на всестороннем и полном изучении всех доказательств и обстоятельств по данному делу.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные апелляционным судом, не опровергают выводы налогового органа, правомерно поддержанные судом первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней доводам, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                               П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2014 по делу № А45-3595/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Р1» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 19.01.2015 № 418.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                        С. Н. Хайкина

                                                                                                   Л. Е. Ходырева