Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А27-13061/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № А27-13061/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей:       Усаниной Н.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи Есиповым А.С.

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Омский каучук» на решение Арбитражного суда  Кемеровской области от 10 декабря 2014 года по делу № А27-13061/2014 (судья Конарева И.А.)

по заявлению открытого акционерного общества «Омский каучук», г. Омск (ИНН 5501023216, ОГРН 1025500520297)

к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Кемерово (ИНН 4200000206, ОГРН 1034205004525),

о признании недействительным предписания от 21.05.2014 г. № 38НХ/О-38/П,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Омский каучук» (далее – заявитель, Общество, ОАО «Омский каучук») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным предписания Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Сибирское управление Ростехнадзора, заинтересованное лицо) от 21.05.2014 года № 38НХ/О-38/П.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 декабря 2014 года требование заявителя удовлетворено частично. Признаны недействительными пункты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12,13, 16, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 37, 38, 39,40, 41, 42,55, 59, 60,61,62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69,70,71,72, 73, 74, 75, 76,77,78,79,81, 83,84, 85, 86, 87, 88, 89, 90 ,91,92,93,94,98,99,100,101,102 предписания № 38НХ/О-38/П от 21.05.2014 года. В части признания недействительными пунктов 43, 82 предписания № 38НХ/О-38/П от 21.05.2014 года производство по делу прекращено. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Омский каучук» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим основаниям:

- нормативные правовые акты, нарушение требований которых вменены Сибирским управлением Ростехнадзора ОАО «Омский каучук», не могут применяться ввиду того, что являются не вступившими в законную силу, поскольку отсутствуют доказательства их официальной публикации;

- суд не дал оценки доводам заявителя о том, что в пунктах 1,5,21,23,39,63,70 оспариваемого предписания предписано провести экспертизу промышленной безопасности проектной документации, технических устройств, зданий и сооружений,  однако в них идет речь о проектной документации на реконструкцию опасного производственного объекта, которая в данном случае подлежит экспертизе только в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности;

- по п. 38,71 Управлением необоснованно указано на необходимость проведения экспертизы;

- по п. 6, 9-13, 15-17, 35-36,  44-58, 67, 71, 76-79, 83-85, 87 предписание содержит указания на необходимость соблюдения требования документов, обязанность исполнять которые действующим законодательством не предусмотрена;

- по п. 2, 40, 89 предписания судом не дана оценка доводам об ограничении прав Общества.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Сибирское управление Ростехнадзора в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда,   в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке  ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии с положениями п. 35 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36   "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Кроме того, в соответствии с ч. 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из просительной части апелляционной жалобы следует, что Общество просит отменить решение суда полностью, вместе  с тем, исходя из содержания апелляционной жалобы следует, что апеллянтом не приведено возражений относительно принятия судом первой инстанции отказа от части заявленных Обществом требований, в связи с чем производство по делу прекращено, равно как обжалуются выводы суда, по существу  приведшие к удовлетворению требований заявителя по части пунктов предписания, вместе с тем, апеллянт выражает свое несогласие с тем, что судом не дана оценка ряду доводов стороны, в связи с чем направлены на изменение мотивировочной части судебного акта; заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу не выражает своего несогласия с выводами суда первой инстанции в части выводов о незаконности, неисполнимости пунктов предписания, указанных судом. При изложенных обстоятельствах суд проверяет законность судебного акта в пределах доводов сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с распоряжением от 17.04.2014 года № 01-21-06/832 в отношении ОАО «Омский каучук» проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки сведений о наличии нарушений требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах I, II, III и IV классов опасности, безопасной эксплуатации и требований по соблюдению надлежащего технического состояния электроустановок опасных производственных объектов ОАО «Омский каучук», полученных в ходе технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте «Площадка цеха 101-105 производства фенола и ацетона» ОАО «Омский каучук», регистрационный № 61-ТУ -37229-2013, повлекшей причинение вреда жизни, здоровью граждан, окружающей среде, а также возникновение чрезвычайной ситуации техногенного характера. Данная проверка согласована с прокуратурой Омской области 18.04.14 года (исх. 7/2-34-137-2014). При проведении проверки установлено, что ОАО «Омский каучук» при эксплуатации опасных производственных объектов допущены нарушения требований промышленной безопасности.

По итогам проверки Сибирским управлением Ростехнадзора составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 21.05.2014 года № 38НХ/О-38/П (далее - акт проверки от 21.05.2014 г.) и вынесено предписание от 21.05.2014 г., которым Обществу предписано устранить выявленные нарушения по пунктам 1-13, 18-43, 55, 59-72, 74-81, 83-102 в срок до 22.05.2014 года и по пунктам 14-17, 43-54, 56-58, 73, 82 в срок до 23.05.2014 года.

Не согласившись с вынесенным Сибирским управлением Ростехнадзора предписанием, ОАО «Омский каучук»  обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт о частичном удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что часть пунктов оспариваемого предписания не соответствует критерию исполнимости, а законность ряда пунктов подтверждена судебным актом Советского районного суда г. Омск от 10.06.2014 года по делу №5-133/2014.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов установлены Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения названного Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Часть 1 статьи 2 Федерального закона № 116-ФЗ определяет опасные производственные объекты как предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к указанному Федеральному закону.

Опасные производственные объекты ОАО «Омский каучук» зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов согласно свидетельству о регистрации А61-00039 от 29.07.2013 г. В отношении ОАО «Омский каучук» Сибирским управлением Ростехнадзора проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки сведений о наличии грубых нарушений требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах I, II, III и IV классов опасности, безопасной эксплуатации и требований по соблюдению надлежащего технического состояния электроустановок опасных производственных объектов ОАО «Омский каучук».

Пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона № 294-ФЗ установлено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

То есть предписания выдаются в случае выявления нарушений и в целях их устранения.

Предписание должно содержать законные требования, которым на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Сибирское управление Ростехнадзора по окончании проверки 21.05.2014 г. составило акт проверки и выдало оспариваемое предписание заявителю.

 В оспариваемом предписании заявителю вменены нарушения, связанные с невыполнением требований норм промышленной безопасности, в том числе нарушением: норм Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Федеральной службы по зоологическому технологическому и атомному надзору от 11.03.2013 №96 (далее - Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств); статей 7, 9, 13 Федерального закона № 116-ФЗ; норм «Правил безопасности при использовании неорганических жидких кислот и щелочей», утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 22.05.2003 №35 (далее Правила безопасности при использовании неорганических жидких кислот и щелочей); норм Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Порядок осуществления экспертизы промышленной безопасности в химической, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.10.2012 № 584 (далее- Порядок осуществления экспертизы промышленной безопасности в химической, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности); норм «Правил безопасности аммиачных холодильных установок», утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 39.06.2003 №79 (далее- Правила безопасности аммиачных холодильных установок); норм «Правил промышленной безопасности для нефтеперерабатывающих производств (ПБ 09-563-03), утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ 29.05.2003 № 44 (далее- Правила промышленной безопасности для нефтеперерабатывающих производств).

1. Сибирским управлением Ростехнадзора установлены нарушения, выразившиеся в отсутствии положительных (зарегистрированных) заключений экспертизы промышленной безопасности, в том числе на внесенные изменения в технологическую схему, аппаратурное оформление, в системы контроля, связи, оповещения и ПАЗ,