Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А27-13061/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

а также в проектную и техническую документацию, зданий и сооружений, технических устройств опасных производственных объектов, не проведении экспертизы промышленной безопасности, невнесении изменений в декларацию промышленной безопасности, отсутствие ее разработки и указанные в пунктах 7, 8, 12, 18, 19, 20, 22, 24, 25, 27, 28, 37, 38, 42, 59, 60, 68, 69, 71, 72,73,74,79,94. Сроки устранения выявленных нарушений -22.05.2014.

Заявителем нарушены требования статей 7, 9, 13, 14 Федерального закона №116-ФЗ, пункта 12.1 Порядка осуществления экспертизы промышленной безопасности в химической, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности, приложения 4 Требований к проведению оценки безопасности эксплуатации производственных зданий и сооружений, поднадзорных промышленных производств и объектов (обследование строительных конструкций специализированными организациями) (РД 22-01-97), 1.5. 5.1.2, 7.3 Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств, пункта 6.9 общих правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов (ПБ 03-517-02).

2. Пунктами 1,5,21,23,39,63,70 заявителю предписано устранить нарушения, выразившиеся в отсутствии заключений на внесенные изменения в технологическую схему, аппаратурное управление, в системы контроля, связи и оповещения и ПАЗ, а также проектную и техническую документации без согласования с разработчиком проектной документации, и в отсутствии экспертизы такой документации. Сроки устранения нарушений – 22.05.2014. Заявителем нарушены требования статьи 9 Федерального закона №116-ФЗ, пункты 2.5, 2.8 Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств.

3. Также Сибирским управлением Ростехнадзора установлены нарушения, выразившиеся в нарушений требований к обеспечению взрывобезопасности технологических процессов, специфических требований безопасности к отдельным типовым технологическим процессам, требований безопасности к аппаратному обеспечению технологических процессов, требований к системам контроля, управления, сигнализации и противоаварийной автоматической защиты, обеспечивающих безопасность ведения технологических процессов и изложенные в пунктах 2, 3, 6, 9, 10, 11, 14, 26, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 40, 41, 61, 62, 64, 65,66,67,75,76,77,78,81,82,83,84,85,86,87,88,89,90,91,92,93 оспариваемого предписания. Сроки устранения выявленных нарушений -22.05.2014. Заявителем нарушены требования статьи 9 Федерального закона №116-ФЗ, пунктов 5.4.7, 6.4.1, 6.4.2, 3.21, 3.22, 6.9.2, 6.9.5, 4.1.2, 4.5.8.1, 4.5.8.2, 4.7.17, 4.7.19, 2.5, 4.5.5, 9.12, 3.20.3, 3.16, 5.4.9, 4.1.12, 5.4.8, 3.23, 3.21, 3.22, 5.3.15, 5.1.11, 3.20.3, 2.11 Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств, пунктов 8.3 Правил безопасности аммиачных холодильных установок.

4. Кроме того, Сибирским управлением Ростехнадзора выявлены нарушения требований Правил безопасности при использовании неорганических жидких кислот и щелочей в части требований к технологическому оборудованию, трубопроводам и арматуре, системам контроля, управления, сигнализации и противоаварийной автоматической защиты технологических процессов, изложенных в пунктах 13, 15, 16, 17 оспариваемого предписания. Сроки устранения нарушений по пункту 13- до 22.05.2014, по пунктам 15-17- до 23.06.2014. Заявителем нарушены требования пунктов 3.3, 3.4, 2.27 Правил безопасности при использовании неорганических жидких кислот и щелочей.

5. Пунктами 95, 96 оспариваемого предписания обществу предписано устранить в срок до 22.05.2014 замечания, изложенные в протоколе №3-32 от 16.04.2013, №3-40 от 16.04.2013. Также установлен срок – до 22.05.2014. Заявителем нарушены требования пунктов 2.7.13 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей.

6. В соответствии с пунктами 97,98, 99, 100,101,102 обществу предписано в срок до 22.05.2014 устранить нарушения в виде отсутствия разрешения на ввод в эксплуатацию электрооборудования, отсутствия согласования проектной документации электрооборудования, использования прибора, который не является взрывозащищенным. Заявителем нарушены требования пунктов 3.4.56, 1.3, 3.4.3 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей.

7. Сибирским управлением Ростехнадзора оспариваемым предписанием, а именно пунктами 43-54 предписано в срок до 23.06.2014 устранить выявленные нарушения на опасном производственном объекте: участок транспортирования опасных веществ, в том числе в части переработки плана мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном объекте III класса, замены негодных шпал, приведения в соответствие остряков от рамных рельс, укладки соответствующего типа рельс, установки полного количества костылей, устранения нарушения в прилегании упорных накладок к шейкам остряков, выхода подошвы рельса из ребер рельсовых подкладок на шпалах, приведения в соответствие ширины железнодорожной колеи на соответствующем участке, очистки и отсыпки на железнодорожных путях соответствующих участков, укладки типовых настилов, устранения неисправностей локомотивов, выпускаемых в работу, устранения нарушений требований к подвижному составу. Заявителем нарушены требования статьи 9 Федерального закона №116-ФЗ, пункта 9 Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, пунктов 1.1.7, 6.1, 6.8, раздел 7, пунктов 5.2.7, 5.3.1 Правил безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом (РД 15-73-94), пункты 3.2.6, 3.2.8, 3.4.9, 4.2.3, 3.3.4, 3.3.5, 3.6.3 Инструкции по текущему содержанию железнодорожного пути ЦП-774 от 01.07.2000, пункта 15 приложения №1 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ от 22.09.2011, пункта 7.6 Технических требований и норм содержания железнодорожных путей промышленного транспорта, утвержденных первым заместителем Министра транспорта Российской Федерации от 31.03.2003 №АН-132-Р, пункта 3.81 СНиП 2.05.07-91 «Промышленный транспорт, раздел 3 положения о системе ведения путевого хозяйства на железных дорогах Российской Федерации, пунктов 3.5, 3.10 Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов МПС России, утверждены МПС РФ 29.06.1998; ЦП-566, пунктов 24, 10 приложения №5 правил технической эксплуатации железных дорог РФ.

8. В соответствии с пунктами 55-58 оспариваемого предписания Сибирским управлением Ростехнадзора обнаружены нарушения требований Правил безопасности при производстве и потреблении продуктов разделения воздуха, установлены сроки устранения по пункту 55- до 22.05.2014, по пунктам 56-58 –до 23.06.2014. Заявителем нарушены требования статьи 9 Федерального закона №116-ФЗ, пунктов 8.3, 13.4, 3.3, 5.3.4 Правил безопасности при производстве и потреблении продуктов разделения воздуха.

Все указанные нарушения выявлены в ходе проведения Сибирским управлением Ростехнадзора внеплановой выездной проверки и отражены в соответствующем акте проверки, по существу не оспорены Обществом.

 При этом судом учтено, что 10.06.2014 Советским районным судом г. Омск по делу №5-133/2014 установлены нарушения требований промышленной безопасности, изложенные в пунктах 1-13, 18-42, 55, 59-102 оспариваемого предписания. Постановлением Советского районного суда г. Омска от 10.06.2014 общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Общество признало как факт указанных нарушений, так и вину в их совершении.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что судебным актом суда общей юрисдикции установлен факт нарушения обществом требований промышленной безопасности в отношении нарушений, указанных в пунктах 1-13, 18-42, 55, 59-102 оспариваемого предписания.

В связи с чем не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом первой инстанции не дана оценка мнению заявителя относительно незаконности пунктов 2, 40, 89 предписания применительно к ограничению прав общества. Указанные пункты, в том числе, были предметом оценки суда общей юрисдикции; правовых оснований для иной оценки у апелляционной инстанции не имеется.

В апелляционной жалобе Обществом приведено несогласие  с вынесенным судебным актом со ссылкой на то, что нормативные правовые акты, нарушение требований которых вменены Сибирским управлением Ростехнадзора ОАО «Омский каучук» не могут применяться в виду того, что являются не вступившими в законную силу, поскольку отсутствуют доказательства их официальной публикации; указанному доводу судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В силу пункта 12 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 №763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти вступают в силу по истечении десяти дней после их официального опубликования, если самими актами не установлен иной порядок вступления их в силу.

Согласно пункту 9 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 №763 (в редакции, действующей на момент издания спорных нормативных правовых актов) нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти подлежали официальному опубликованию в «Российской газете» в течение десяти дней после дня их регистрации, а также в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти издательства «Юридическая литература» Администрации Президента Российской Федерации, который должен издаваться начиная со второго полугодия 1996 г. не реже двух раз в месяц, а с 1998 года - еженедельно. Официальным также является указанный Бюллетень, распространяемый в машиночитаемом виде научно-техническим центром правовой информации «Система».

Указанные нормативные правовые акты, а именно Правила промышленной безопасности для нефтеперерабатывающих производств ПБ 09-563-03, Правила безопасности аммиачных холодильных установок, Правила безопасности при производстве и потреблении продуктов разделения воздуха, Правила безопасности при использовании неорганических жидких кислот и щелочей были опубликованы в «Российской газете» от 21.06.2003 №120/1 и вступили в законную силу 02.07.2003.

Отсутствие данных печатных изданий у какого-либо лица не является свидетельством отсутствия из официальной публикации.

В отношении нарушения норм Инструкции по техническому обследованию железобетонных резервуаров для нефти и нефтепродуктов РД-03-420-01, утвержденной постановлением Госгортехнадзора от 10.09.2001 №40 «Об утверждении Инструкции по техническому обследованию железобетонных резервуаров для нефти и нефтепродуктов» (п.  12, 79   предписания)  Советским районным судом г. Омск по делу №5-133/2014 данные нарушения были установлены, кроме того, оспариваемыми пунктами 12,79 обществу вменено нарушение требований не только указанного нормативного акта, но и статьей 9 и 13 Федерального закона №116-ФЗ.

Судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный довод апеллянта о том, что суд не дал оценки доводам заявителя о том, что в пунктах 1,5,21,23,39,63,70 оспариваемого предписания предписано провести экспертизу промышленной безопасности проектной документации, технических устройств, зданий и сооружений,  однако в них идет речь о проектной документации на реконструкцию опасного производственного объекта, которая в данном случае подлежит экспертизе только в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

Так, в обжалуемом решении суд согласился с доводами заявителя о неисполнимости предписания в части пунктов 1,5,21,23,39,63,70 ввиду невозможности на следующий день после выдачи предписания получить заключения на внесенные изменения в технологические схемы, аппаратурное управление, в системы контроля, связи и оповещения и ПАЗ, а также проектную и техническую документацию, согласовать ее с разработчиком проектной документации, провести экспертизу такой документации и получить соответствующее заключение, в том числе в соответствии с требованиями градостроительного законодательства; заинтересованное лицо согласно отзыва на апелляционную жалобу данные выводы суда не оспаривает.

В связи с чем выводов именно о необходимости проведения заявителем экспертизы промышленной безопасности проектной документации, технических устройств, зданий и сооружений,  суд не делал. При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает незаконности выводов суда первой инстанции в указанной части.

Вопреки доводам апеллянта законность пунктов 38, 71 оспариваемого предписания подтверждена решением Советского районного суда г. Омска по делу №5-133/2014, в обжалуемом решении судом первой инстанции дана оценка лишь вопросу исполнимости указанных пунктов.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается также  на то, что пункты 6, 9-13, 15-17, 35-36,  44-58, 67, 71, 76-79, 83-85, 87 содержат указания на необходимость соблюдения требований документов, обязанность исполнять которые законодательно не предусмотрена.

Суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованными доводы заявителя относительно отсутствия обязанности соблюдения требований Правил промышленной безопасности для нефтеперерабатывающих производств ПБ 09-563-03, Правил безопасности аммиачных холодильных установок, Правил безопасности при производстве и потреблении продуктов разделения воздуха, Правил безопасности при использовании неорганических жидких кислот и щелочей в силу того, что они, по его мнению, не относятся документам, обязанность исполнять которые установлена действующим законодательством. Названные нормативные правовые акты относятся к числу нормативных правовых актов, содержащих нормы и правила, соблюдение которых статьей 3 Федерального закона №116-ФЗ вменено в обязанность организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты.

Исходя из наличия указанной обязанности Общества по соблюдению Правил, а равно принимая во внимание, что доказательств невозможности исполнения требований оспариваемого предписания в части пунктов 14, 15,17,36,44-54, 56-58, 80, 95-97 в установленные сроки обществом не представлено, суд пришел к обоснованному выводу, что требования Сибирского управления Ростехнадзора, изложенные в названных пунктах оспариваемого предписании, основаны на действующем законодательстве и не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из указанных выше апеллянтом пунктов предписания в отношении пунктов 6, 9, 10, 11, 13, 35, 55, 67, 76,77,78, 83,84,85, 87 суд сделал вывод о том, что они не исполнимы в установленные сроки до 22.05.2014