Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А45-20164/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А45-20164/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Ждановой Л.И.

судей: Афанасьевой Е.В., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Аюшевым Д.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Аэроплан» (07АП-277/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2014 по делу № А45-20164/2014 (судья Рябцева Е.Ю.)

по иску закрытого акционерного общества «Аэроплан» (ОГРН 1057746600559)

к индивидуальному предпринимателю Антроповой Юлии Михайловне (ОГРН 304540310500010)

о взыскании 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

 закрытое акционерное общество «Аэроплан» (далее – истец, ЗАО «Аэроплан», общество) обратилось в суд с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  к индивидуальному предпринимателю Антроповой Юлии Михайловне (далее - ответчик, предприниматель, ИП Антропова Ю.М.) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 275 000 рублей. 

 Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2014, с учетом определения суда от 16 января 2015 года об исправлении опечатки,  иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 30 000 руб. компенсации за компенсации, 2 000 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

            Не согласившись с решением,  истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции  о возможности снижения размера компенсации ниже минимальной суммы 110 000 за 11 случаев нарушений исключительных прав сделан с нарушением требований статьи 1252, пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Более подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе и в дополнении к ней.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы жалобы отклонил, решение просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд нашел возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе без участия сторон.

    Изучив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения к ней и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

 Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Как установлено арбитражным судом, следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истец является правообладателем следующих товарных знаков: №489244 («Мася»), №495105 («ДимДимыч Кусачка»), №502205 («Нолик»), №502206 («Симка»), №475236 (Логотип «Фиксики»), №474112 («Тыдыщ!»), удостоверяемые свидетельствами на товарные знаки (знаки обслуживания), выданными Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

Как следует из искового заявления и уточнения к нему (л.д.7 т.2), 26 марта 2014 года представителем  истца в торговой точке, принадлежащей ИП Антроповой Ю.М. расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. Зорге, д. 179, были приобретены товары - 3 набора игрушек. Товары выполнены в виде объемных фигур, и сходных, по мнению истца, до степени смешения с товарными знаками №489244 («Мася»), №495105 («ДимДимычКусачка»), №502205 («Нолик»), №502206 («Симка»), зарегистрированных в отношении 28  класса МКТУ, включая такие товары как «Игрушки». Товары упакованы в картонные коробки. На данных упаковках содержатся обозначения, сходные, по мнению истца, до степени смешения с товарными знаками №489244 («Мася»), №495105 («ДимДимыч Кусачка»), №502205 («Нолик»), №502206 («Симка»), №475236 (Логотип «Фиксики»), №474112 («Тыдыщ!»), зарегистрированных в отношении 16 класса МКТУ, включая такие товары, как «Бумага, картон и изделия из них».

Покупка подтверждается копией чека на сумму 240 рублей и видеозаписью, произведенной в целях самозащиты гражданских прав на основании ст. 12, ст. 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также самим товаром.

Полагая исключительное право на товарные знаки «Мася», «Папус», «ДиДимычКусачка», «Нолик», «Симка», «Логотип «Фиксики», «Тыдыщ!» нарушенным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Снижая размер компенсации до указанного размера, суд первой инстанции  принял во внимание, что нарушение носит разовый характер, срок незаконного использования результатов интеллектуальной деятельности является незначительным, ранее аналогичных правонарушений ответчик не совершал.

 Оснований для иных выводов апелляционный суд не находит.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Таким образом, указанная имущественная ответственность наступает за гражданское правонарушение, состоящее в незаконном использовании товарного знака.

При этом закон наделяет правообладателя правом выбора одного из двух вариантов определения размера взыскиваемой компенсации (пункт 4 статьи 1515 ГК РФ):

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Минимальный размер суммы взыскиваемой компенсации, исходя из пункта 3 статьи 1252, пункта 4 статьи 1515 ГК РФ  Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 10 000 рублей за каждый факт нарушения исключительных прав правообладателя.

Из материалов дела усматривается, что истцом избран способ определения компенсации из расчета от 10 000 до 5 000 000 руб. за каждый случай нарушения исключительного права в размере 25 000 руб. за каждый случай нарушения исключительных прав. По мнению общества, таких нарушений ответчик совершил  одиннадцать.

Четыре нарушения ответчик совершил посредством реализации товаров,  выполненных в виде объемных фигур, и сходных  до степени смешения, по мнению общества, с товарными знаками №489244 («Мася»), №495105 («ДимДимычКусачка»), №502205 («Нолик»), №502206 («Симка»).

Однако, как следует из копии свидетельства на товарный знак №495105 «ДимДимычКусачка» (л.д 50-57 т.1), этот товарный знак является комбинированным, содержащим словесное изображение «ФикСики» и изображение части ладони с тремя пальцам – первым указательным и третьим , изображения персонажей мультипликационного сериала «Фиксики» -  мальчика и собаки в сочетании с их именами «ДимДимыч» и «Кусачка»,  однако спорная объемная игрушка выполнена только в виде собаки.

Из разъяснений пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 122 от 13.12.2007 года «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», следует, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Экспертиза в силу положений части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания.

Вопрос о сходстве до степени смешения двух изображений разрешается судом на основании сравнительного анализа противопоставляемых изображений, поскольку вопрос о степени смешения является вопросом факта и не требует специальных познаний, он может быть разрешен судом с учетом ассоциаций в целом, вызываемых изображениями, и может быть разрешен судом с позиции потребителя. Оценка вероятности смешения используемого ответчиком изображения с товарным знаком истца производится судом с точки зрения потребителей производимой продукции, в разной степени обладающих какими-либо специальными знаниями, в частности в области патентного дела, и не на основании этих знаний, а на основании восприятия сравниваемых изображений.

С учетом вышеперечисленных норм, исследовав представленные в материалы дела доказательства – объемные игрушки, апелляционный суд приходит к выводу, что игрушка в виде собаки не схожа до степени смешения с товарным знаком №495105 («ДимДимычКусачка»).

 Семь нарушений, по мнению общества,  предприниматель совершил посредством реализации товаров, упакованных в картонные коробки, которые, по мнению ЗАО «Аэроплан», относятся к 16 классу МКТУ. Однако упаковка товара не является картонной коробкой, а представляет собой основание в виде плотной бумаги с верхом из прозрачного пластика. Следовательно, упаковки не могут относиться к 16 классу МКТУ «Бумага, картон и изделия из них». В этой части апелляционный суд не находит возможным выйти за пределы заявленных требований.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Термин "товарный знак" используется только применительно к знакам, которыми маркируются (обозначаются) товары (пункт 1 статьи 1477 ГК РФ). Товарные знаки выполняют четыре основных функции: выделения товара или услуг среди подобных, представленных на рынке; указание на источник происхождения товара или услуги; указание на определенное их качество; рекламирование данного товара или услуги.

Правовой охране подлежат товарные знаки именно в том виде, в котором они зарегистрированы.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Следовательно, с точки зрения легального определения, содержащегося в названной норме права, понятие контрафакции применительно к праву на товарный знак определено по признаку незаконного размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковке товаров.

В данном случае, истец утверждает, что приобрел у предпринимателя упаковку товара, на котором размещены персонажи сериала "Фиксики", сходные до степени смешения со спорными товарными знаками. Однако на упаковке размещены персонажи сериала "Фиксики" не в том виде (в движении), в каком они имеются в представленных с иском сведениях в отношении товарных знаков из открытого реестра товарных знаков и знаков обслуживания (в статике), а также фрагментарно.

Однако из материалов дела не усматривается, что на регистрацию в Роспатент в качестве товарных знаков были заявлены персонажи в определенном движении. Спорные товарные знаки представляют собой логотип и художественные образы персонажей