Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А03-735/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А03-735/2014 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2015 года   

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от арбитражного управляющего Полякова М.В.: Поляков М.В., паспорт,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Полякова Михаила                    Викторовича (рег. № 07АП-7655/14 (3)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 18 декабря 2014 года (судья Губарь И.А.) по делу № А03-735/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Островное», с. Островное Мамонтовского района Алтайского края (ИНН 2257005364, ОГРН 1102261000401) по жалобам конкурсных кредиторов открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644, г. Барнаул (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала, г. Барнаул (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488), а также ходатайство об отстранении конкурсного управляющего Полякова М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14 марта 2014 года общество с ограниченной ответственностью «Островное», с. Островное Мамонтовского района Алтайского края (ИНН 2257005364, ОГРН 1102261000401) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Поляков Михаил Викторович.

13 октября 2014 года открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644, г. Барнаул обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ООО «Островное» Полякова М.В. со ссылкой на соответствующее решение собрания кредиторов должника.

Определением от 24.11.2014 года суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения жалобы открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644, г. Барнаул, открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала, г. Барнаул и ходатайство собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего Полякова М.В. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Островное», с. Островное Мамонтовского района Алтайского края.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18 декабря 2014 года суд признал несоответствующими закону действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Островное», с. Островное Мамонтовского района Алтайского края (ИНН 2257005364, ОГРН 1102261000401) Полякова М.В., выразившиеся в не расторжении договоров ответственного хранения имущества должника от 11.12.2013 года и от 12.12.2013 года, заключенных ликвидатором должника; в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Система»; сохранении в процедуре конкурсного производства ликвидируемого должника работников должника, осуществляющих деятельность на основании трудовых договоров, в том числе одновременно двух бухгалтеров.

В остальной части в удовлетворении требований ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644, г. Барнаул (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО «Островное» Полякова М.В. отказал.

Суд также признал необоснованными начисленные расходы конкурсного управляющего ООО «Островное», с. Островное Мамонтовского района Алтайского края (ИНН 2257005364, ОГРН 1102261000401) Полякова М.В. состоянию на 14.10.2014 на аренду офиса в сумме 66 000 руб., горюче-смазочные материалы в сумме 29 010 руб.; отстранил конкурсного управляющего ООО «Островное», с. Островное Мамонтовского района Алтайского края (ИНН 2257005364, ОГРН 1102261000401) Полякова М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Конкурсным управляющим ООО «Островное», с. Островное Мамонтовского района Алтайского края (ИНН 2257005364, ОГРН 1102261000401) утверждён Кузовлев Александр Михайлович, являющийся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (адрес СРО: 109316, г. Москва, Остаповский пр-д, д.3, оф. 201; адрес Кузовлева А.М.: 656043, г. Барнаул, а/я 5210).

С вынесенным определением не согласился арбитражный управляющий Поляков Михаил Викторович, в апелляционной жалобе просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении жалобы открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644, г. Барнаул, и открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала, г. Барнаул, о признании незаконными действий арбитражного управляющего Полякова М.В. отказать, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что согласие собрания кредиторов на передачу имущества в ООО «Система» не требовалось; сохранность имущества должника силами должника обеспечить было невозможно, компенсация расходов хранителя не превышает расходов, понесённых хранителем; иные лица к конкурсному управляющему с предложением заключить договор не обращались, представленные копии договоров аренды и писем ООО «Россия», ООО «Заковряшинское» в отсутствие подлинников являются недопустимыми доказательствами, и не подтверждают фактическое исполнение договоров на указанных в них условиях; конкурсный управляющий предпринимал меры по поиску иных способов обеспечения сохранности имущества, передача скота иному хранителю повлечёт увеличение текущих расходов.

Договоры хранения и аренды не расторгнуты вновь утверждённым конкурсным управляющим, что также подтверждает их выгодность для должника.

Дебиторская задолженность взыскивалась с учётом установленного договорами досудебного порядка урегулирования спора, ООО «Система» начало погашать задолженность 25.07.2014 года, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности в октябре 2014 года, доказательства затягивания разбирательства в связи с действиями конкурсного управляющего должника не представлены.

Законодательство и разъяснения Пленума ВАС РФ не запрещают сохранять штатные единицы и заполнять вакансии после открытия конкурсного производства, хозяйственная деятельность ООО «Островное» не прекращена, а арбитражный управляющий вправе привлекать лиц для обеспечения своей деятельности. Сохранение трудовых договоров с бухгалтером центральной бухгалтерии, заместителем главного бухгалтера, инспектором отдела кадров и водителем было необходимо, поскольку бухгалтерский учёт, в том числе учёт имущества должника, был необходим для достижения целей конкурсного производства. Инспектор отдела кадров осуществляет обработку документов по личному составу и обязанности секретаря по обработке корреспонденции. Привлечение водителя необходимо в связи с удаленностью места нахождения должника от города Барнаула. Доказательства необоснованности привлечения двух бухгалтеров и целесообразности заключения гражданско-правовых договоров в материалы дела не представлены.

Право конкурсного управляющего на возмещение расходов на аренду офиса и приобретение горюче-смазочных материалов следует из Закона о банкротстве, аренда помещения в городе Барнауле необходима для обеспечения деятельности арбитражного управляющего. Приобретение ГСМ связано с необходимостью проезда до места нахождения имущества должника из города Барнаула.

ОАО «Сбербанк России» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку договор хранения является убыточным для должника, происходит увеличение текущей задолженности перед одним из конкурсных кредиторов и уменьшение конкурсной массы должника. В материалы дела представлены доказательства возможности заключения договоров аренды и ответственного хранения на более выгодных для должника условиях. Действия по взысканию дебиторской задолженности конкурсный управляющий принял по истечении шести месяцев конкурсного производства в нарушение законодательства о банкротстве. Заключение гражданско-правовых договоров с привлеченными лицами является более целесообразным, учитывая, что имущество должника передано в аренду и на ответственное хранение, отсутствует необходимость сохранения работников по трудовым договорам. Доказательства необходимости привлечения одновременно двух бухгалтеров в деле отсутствуют. Оплата расходов по аренде офиса, ГСМ за счёт средств должника не предусмотрена законодательством и является неразумной.

В судебном заседании арбитражный управляющий Поляков М.В. доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Ходатайство арбитражного управляющего Полякова М.В. о приобщении дополнительных доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции и в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции»).

Обоснований и доказательств, подтверждающих невозможность предоставления  документов в суд первой инстанции по уважительным причинам, заявитель не представил. Копия отчёта конкурсного управляющего ООО «Островное» по состоянию на 03.03.2015 года, копия решения Арбитражного суда Алтайского края от 27.01.2015 года по делу № А03-18444/2014, копии платёжных поручений № 4948 от 16.12.2014 года, № 5092 от 17.12.2014 года, № 128 от 03.03.2015 года не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку документы изготовлены после объявления резолютивной части обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах удовлетворение ходатайства арбитражного управляющего Полякова М.В. о приобщении дополнительных доказательств не соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Обращаясь в арбитражный суд с жалобой ОАО «Сбербанк России» в обоснование ходатайства об отстранении конкурсного управляющего ООО «Островное» Полякова М.В., кредитор полагает несоответствующими закону действия (бездействия) конкурсного управляющего Полякова М.В., выразившиеся в не расторжении договоров ответственного хранения имущества должника, заключенных на невыгодных для должника условиях и без согласия залогодержателя, не взыскании дебиторской задолженности с ООО «Система» в размере более 13 млн. руб., не проведении финансового анализа состояния должника, не отражении достоверных сведений о текущих расходах процедуры в отчете конкурсного управляющего, в привлечении специалистов в процедуре конкурсного производства по трудовым договорам, а также в привлечении одновременно двух бухгалтеров.

ОАО «Россельхозбанк», обращаясь в арбитражный суд с жалобой, полагает, что конкурсным управляющим Поляковым М.В. начислены необоснованные расходы в процедуре конкурсного производства ООО «Островное» на аренду офиса в сумме 66 000 руб., горюче-смазочные материалы в сумме 29 010 руб., поскольку аренда офиса в городе Барнауле не имеет отношения к процедуре конкурсного производства ООО «Островное», расходы управляющего на ГСМ должны возмещаться за счет вознаграждения конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, признавая действия (бездействие) арбитражного управляющего Полякова М.В. незаконными и отстраняя его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, исходил из того, что конкурсный управляющий не принял мер по согласованию с кредиторами условий договоров аренды и хранения, невыгодных для должника, не принял меры по их расторжению; конкурсный управляющий не принял своевременно мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Система», решение суда вступило в силу за пределами годичного срока конкурсного производства; в процедуре конкурсного производства отсутствовала необходимость сохранять работников по трудовым договорам (двух бухгалтеров, инспектора отдела кадров с функцией секретаря, водителя), суд также признал необоснованными начисленные расходы конкурсного управляющего ООО «Островное» Полякова М.В. состоянию на 14.10.2014 года на аренду офиса в сумме 66 000 руб., горюче-смазочные материалы в сумме 29 010 руб.

   Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве