Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А03-735/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Полномочия конкурсного управляющего определены статьей 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, привлечь оценщика для оценки имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление, возврат и обеспечению сохранности имущества, заявлять возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, вести реестр требований кредиторов, заключать сделки, исполнять иные установленные настоящим законом обязанности.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника и Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего, который взамен органов управления должника выполняет функции по управлению и распоряжению имуществом юридического лица, осуществляет права и обязанности его руководителя и иных органов должника.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Основания для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по осуществлению процедуры конкурсного производства установлены статьей 145 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В силу положений статьи 145 Закона о банкротстве, а также рекомендаций, изложенных в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012года  N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", необходимым условием для отстранения конкурсного управляющего от должности по ходатайству собрания кредиторов (комитета кредиторов) является факт допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, наличие или возможность причинения убытков при этом не является необходимым условием для его отстранения. В этом состоит отличие такого основания для рассмотрения судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего, как ходатайство собрания (комитета) кредиторов, от ходатайств лиц, участвующих в деле.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Ходатайство собрания кредиторов должника является лишь поводом для рассмотрения вопроса о таком отстранении, суд в силу своей контрольной функции в деле о банкротстве при рассмотрении этого вопроса не связан (не ограничен) конкретными нарушениями, отраженными в протоколе собрания кредиторов. Рассматривая соответствующий вопрос и оценивая все представленные доказательства, суд решает, является ли исполнение обязанностей конкурсным управляющим надлежащим или нет. В случае если суд придет к выводу об отсутствии нарушений со стороны конкурсного управляющего, в удовлетворении ходатайства должно быть отказано. Если же с учетом имеющихся доказательств судом будут установлены соответствующие нарушения и при этом будут отсутствовать основания к отказу в удовлетворении ходатайства об отстранении (например, несущественность допущенных нарушений), суд отстраняет конкурсного управляющего (пункт 4 Информационного письма N 150).

Как следует из материалов дела, между ООО «Островное» и ООО «Система» заключены три договора ответственного хранения имущества должника (недвижимого, движимого имущества и сельскохозяйственных животных), по которым на хранение передано имущество должника, общий размер вознаграждения хранителя по договорам составляет 1 985 200 руб. в месяц. При этом по договору ответственного хранения сельскохозяйственных животных хранителю, помимо платы за услуги по хранению, в собственность переходят плоды и доходы от использования имущества.

Задолженность ООО «Островное» по договорам ответственного хранения составила более 17 млн. руб.

Также, имущество должника (земли сельскохозяйственного назначения, иное недвижимое имущество должника) сдано в аренду (субаренду) ООО «Система» с установлением размера арендной платы существенно ниже платы за услуги по хранению. При этом задолженность по уплате арендной платы со стороны ООО «Система» согласно отчетам конкурсного управляющего практически не погашается.

Учитывая невыгодность для должника договоров, в результате исполнения которых текущая задолженность увеличивалась, вывод суда первой инстанции о том, что для сохранения договоров на действующих условиях конкурсному управляющему необходимо было получить согласие кредиторов, является правомерным.

 Довод подателя жалобы о том, что поскольку договоры хранения и аренды не расторгнуты конкурсным управляющим, их выгодность подтверждена, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным. Разумность и добросовестность действий вновь назначенного конкурсного управляющего в рамках данного обособленного спора не подлежит исследованию.

Из материалов дела следует, что ОАО «Сбербанк России» представило письма и договоры в подтверждение возможности заключить договоры хранения имущества должника на более выгодных условиях, конкурсный управляющий должника не доказал невозможность заключения договоров для обеспечения сохранности имущества должника на иных условиях, отличающихся от договоров с ООО «Система».

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о нарушении прав и законных интересов кредиторов в связи с сохранением договоров ответственного хранения имущества должника и аренды имущества в отсутствие согласования с собранием кредиторов, является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о недопустимости доказательств как представленных в копиях, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права, учитывая положения части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о том, что арбитражный управляющий Поляков М.В. не принял достаточных мер для взыскания дебиторской задолженности с ООО «Система», является обоснованным.

Как следует из материалов дела и не оспаривается арбитражным управляющим Поляковым М.В., 28.03.2014 года ему были переданы документы должника, содержащие сведения о наличии задолженности ООО «Система» перед ООО «Островное», при этом требования о погашении задолженности были направлены конкурсным управляющим только 10.06.2014 года, повторные требования были направлены 19.09.2014 года, исковое заявление ООО «Островное» о взыскании с ООО «Система» 7 690 580,66 руб. долга по договорам купли-продажи подано только в октябре 2014 года.

Поскольку решением Арбитражного суда Алтайского края от 14 марта 2014 года в отношении должника было открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев, до сентября 2014 года, подача искового заявления о взыскании дебиторской задолженности в октябре 2014 года не может быть признана благоразумной.

Довод подателя жалобы о наличии оснований для сохранения в процедуре конкурсного производства работников должника, работающих на основании трудовых договоров, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью, поскольку не подтверждается материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что деятельность должника прекращена, имущество передано иным лицам по договорам аренды и ответственного хранения, работники должника были уволены (за исключением двух бухгалтеров, инспектора отдела кадров и водителя). Учитывая указанные обстоятельства, вывод суда первой инстанции о нецелесообразности сохранения работников по трудовым договорам, является правомерным.

Ссылка заявителя жалобы на обязанности двух бухгалтеров по должностным инструкциям, не подтверждает необходимость их сохранения для ведения бухгалтерского учёта после открытия конкурсного производства и в условиях, когда должник прекратил хозяйственную деятельность.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, судам необходимо учитывать, что привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

При этом судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Для обеспечения исполнения своих обязанностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, а не принимать этих лиц на работу по трудовому договору.

Вывод суда первой инстанции о необоснованности расходов, понесённых арбитражным управляющим Поляковым М.В. на аренду офиса и горюче-смазочные материалы, является правомерным.

Несение расходов на аренду офисного помещения и ГСМ не относится к числу обязательных расходов, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, а относится к расходам, необходимость несения которых может быть обусловлена конкретными обстоятельствами.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что аренда офиса не по месту нахождения должника, а также приобретение ГСМ не отвечают интересам должника и кредиторов, принципу разумности и добросовестности, как обоснованно указано судом первой инстанции.

За счет средств должника подлежат возмещению лишь те расходы, которые являются необходимыми, понесены в соответствии с Законом о банкротстве и направлены на обеспечение деятельности арбитражного управляющего с соблюдением баланса интересов кредиторов и должника.

На основании пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, у конкурсного управляющего имеется помещение для проведения собрания кредиторов в с. Островное, доказательства невозможности использования помещения для хранения документов должника не представлены. Сохранение трудовых договоров с работниками должника судом признано необоснованным, поэтому создание для них условий труда не может быть признано обстоятельством, требующим аренды офиса в городе Барнауле.

Арбитражный управляющий, давая согласие на свое назначение конкурсным управляющим должником, находящимся в отдалении от места проживания управляющего, должен был предвидеть, что его деятельность будет связана с разъездами. За проведение процедуры банкротства арбитражному управляющему подлежит выплате вознаграждение, которое в достаточной мере компенсирует издержки арбитражного управляющего на проезд к месту проведения процедуры банкротства. Представление доказательств несения расходов не является основанием для признания расходов обоснованными.

Поскольку действия (бездействие) арбитражного управляющего признаны незаконными и нарушающими права и законные интересы кредиторов и должника, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что допущенные арбитражным управляющим Поляковым М.В. нарушения являются основанием для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Выводы суда первой инстанции в части отказа в