Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А27-11604/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                        Дело № А27-11604/2014

01 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,                                                                        

судей К.Д. Логачева, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.М. Мельниковой,

при участии в заседании:

от ответчика – Т.В. Попова по доверенности от 12.02.2015,

от иных лиц – без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Яйская управляющая компания» в лице конкурсного управляющего Валерия Зарифовича Закирова (апелляционное производство № 07АП-1499/2015)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 декабря 2014 года (судья О.В. Франк)

по делу № А27-11604/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Яйская управляющая компания» (652100, Кемеровская область, Яйский район, пгт. Яя, улица Ленина, 8А, ИНН 4246015170, ОГРН 1084246000915)

к муниципальному образованию «Яйское городское поселение» в лице Администрации Яйского городского поселения,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Яйская теплоэнергетическая компания», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания»,

о взыскании 12 098 761,04 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Яйская управляющая компания» (далее – ООО «ЯУК») в лице конкурсного управляющего Закирова Валерия Зарифовича обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Муниципальному образованию «Яйское городское поселение» в лице Администрации Яйского городского поселения (далее – Администрация) о взыскании 12 098 761,04 рублей.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 6 635 055,16 рублей (т. 7, л.д. 8).

Исковые требования обоснованы статьями 15, 16, 309, 310, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы  причинением истцу убытков вследствие невыплаты компенсации выпадающих доходов при предоставлении населению услуг тепло- и водоснабжения, водоотведения по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек исполнителю, за январь-август 2012 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Яйская теплоэнергетическая компания» (далее – ООО «ЯТЭК»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (далее – ООО «УК»).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 декабря 2014 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО «ЯУК» в лице конкурсного управляющего Закирова В.З. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что истец оказывал коммунальные услуги населению Яйского района только до 10.02.2014, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, что в течение всего спорного периода услуги оказывались истцом, в связи с чем Администрация не вправе была выплачивать субсидии другому лицу – обществу «УК». Соглашения, подписанные между ООО «ЯТЭК», ООО «УК» и ООО «ЯУК», не содержат указания на уступку обществу «УК» права требования выплаты субсидий. Ответчик не доказал правомерность перечисления субсидий обществу «УК», а не истцу. Вывод суда о недоказанности наличия у истца задолженности перед ООО «ЯТЭК», для погашения которой могли выплачиваться субсидии, противоречит обстоятельствам дела и, в частности, анализу финансового состояния должника (ООО «ЯУК»). Тот факт, что требования ООО «ЯТЭК» не были включены в реестр требований кредиторов должника, не опровергает наличия задолженности, поскольку предъявление денежного требования является правом кредитора.

Заявитель апелляционной жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о перечислении ответчиком субсидий за январь-февраль 2012 года в сумме 4 901 289,01 рублей. Перечисленная ответчиком сумма является суммой субсидии за декабрь 2011 года и не имеет отношения к спорному периоду. Суд не дал надлежащей правовой оценки доводам истца о наличии у него убытков вследствие разницы между тарифами, установленными для ресурсоснабжающей организации – ООО «ЯТЭК», а также не учел, что представленный истцом расчет подлежащей выплате субсидии ответчиком прямо не оспорен, контррасчет не представлен.

ООО «ЯУК» представило также дополнительные пояснения по апелляционной жалобе, в которых указало, что заявленные в настоящем деле убытки (выпадающие доходы) – это разница между оплатой в пользу истца денежных средств за поставленные ресурсы, рассчитанной по тарифам, установленным РЭК Кемеровской области и Департаментом цен и тарифов Кемеровской области, и взиманием с населения платы за коммунальные услуги в размерах, установленных муниципальным образованием, не обеспечивающих возмещение понесенных истцом затрат на приобретение ресурсов у ресурсоснабжающей организации. Единственными допустимыми и относимыми доказательствами по делу, подтверждающими факт невыплаты субсидий истцу, являются счета-фактуры, акты выполненных работ, бухгалтерская отчетность должника, финансовый анализ от 02.10.2012, составленный на основании документов бухгалтерского учета, выписки с расчетных счетов должника.

Администрация представила в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Ответчик указывает, что сумма субсидий на компенсацию выпадающих доходов исполнителя коммунальных услуг за 2011-2012 годы полностью выплачена либо истцу, либо на основании его распоряжений обществу «УК», которому с февраля 2012 года передавалось управление жилыми домами, ранее управлявшимися истцом. Задолженности по выплате спорной субсидии у муниципального образования не имеется. На 01.04.2012 значительная часть многоквартирных домов выбыла из управления ООО «ЯУК» и перешла в управление ООО «УК». Оценка действительности соглашений о переводе долга с ООО «ЯУК» на ООО «УК» была дана в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу № А27-11148/2012. ООО «ЯУК» не являлось конечным получателем субсидий, а должно был перечислить их впоследствии ресурсоснабжающей организации – ООО «ЯТЭК». Истец не доказал причинение ему убытков вследствие выплаты субсидий другому лицу – обществу «УК».

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, конкурсный управляющий истца направил в суд ходатайство, в котором просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, ее доводы поддерживает, а в случае необходимости явки сторон просит заседание отложить.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1-3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей истца и третьих лиц. Оснований для повторного отложения рассмотрения апелляционной жалобы у суда не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Постановлением Администрации Яйского городского поселения № 74 от 30.12.2011 утвержден Порядок предоставления субсидий на возмещение затрат управляющим организациям, товариществам собственников жилья, предоставляющим населению услуги по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек в 2012 году, в соответствии с пунктом 3 которого получателями субсидий признаны управляющие организации на основании договоров о предоставлении субсидий, заключаемых между управляющими компаниями и администрацией (далее – Порядок предоставления субсидий № 74).

Согласно пунктам 5, 7 Порядка целью предоставления субсидий является возмещение затрат, не покрываемых платежами населения, за предоставленные коммунальные услуги. Субсидия предоставляется ежемесячно на возмещение затрат исходя из разницы между утвержденным в установленном порядке экономически обоснованным тарифом на услугу, предоставляемую гражданам, и размером платы, утвержденным для граждан за данную услугу.

В этой связи между Администрацией (распорядителем бюджетного финансирования) и ООО «ЯУК» (получателем бюджетного финансирования) заключен договор от 01.01.2011 № 1/11, по условиям которого распорядитель обязался обеспечить перечисление на расчетный счет получателя денежных средств из бюджета Яйского городского поселения на компенсацию выпадающих доходов в соответствии с Постановлением Администрации Яйского городского поселения № 74 от 30.12.2011 (т. 2, л.д. 4). 

В силу пункта 2.3.2 договора от 01.01.2011 № 1/11 получатель финансирования обязался ежемесячно предоставлять распорядителю в срок до 3 числа следующего за отчетным месяца информацию о необходимой сумме дотации за отчетный месяц с приложением обосновывающих документов и подписанных актов сверок выполненных объемов услуг в доли населения с поставщиками услуг.

Согласно пункту 5.1 договора от 01.01.2011 № 1/11 он был заключен на 1 финансовый год – с 01.01.2011 по 31.12.2011. На 2012 год аналогичный договор сторонами заключен не был. 

ООО «ЯУК», являясь исполнителем коммунальных услуг, оказывало в 2011-2012 годах коммунальные услуги по тепло- и водоснабжению, водоотведению в отношении многоквартирных домов, расположенных на территории пгт. Яя Яйского района Кемеровской области.

Ссылаясь на то, что вследствие неисполнения Администрацией обязанности по возмещению затрат на компенсацию выпадающих доходов, возникших в январе-августе 2012 года, исполнителю коммунальных услуг причинены убытки, ООО «ЯУК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По первоначальному расчету истца, общая сумма убытков составила невыплаченную сумму субсидии, определенную на основании представлявшихся истцом в соответствии с пунктом 8 Порядка предоставления субсидий № 74 и утверждавшихся ответчиком «расчетов дотаций» (т. 1, л.д. 31-94).

Впоследствии истец уточнил основание возникновения убытков, полагал, что убытки возникли по вине муниципального образования в результате разницы между тарифами на ресурсы для ресурсоснабжающей организации, в соответствии с которыми должен был рассчитываться истец, и более низкими тарифами для населения муниципального образования. Размер убытков определен истцом в сумме 6 635 055,16 рублей (т. 6, л.д. 63-88). 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции установил, что суммы субсидий за период с января по февраль 2012 года в размере 4 901 289,01 рублей выплачены ответчиком истцу на расчетный счет, а суммы субсидий за последующие месяцы в размере 9 301 536,56 рублей перечислены обществу «УК» по указанию истца и в соответствии с условиями соглашений о переводе долга, в силу которых истец утратил статус исполнителя коммунальных услуг в бюджетных правоотношениях. Суд также посчитал недоказанным возникновение у истца убытков ввиду того, что полученные субсидии должны были перечисляться им ресурсоснабжающей организации, а в спорный период оплата отпущенных ресурсоснабжающей организацией ресурсов им не осуществлялась, и задолженность перед ресурсоснабжающей организацией у истца отсутствует. Кроме того, суд посчитал необоснованным рассчитанный истцом размер компенсации.

Отказав в иске, суд принял по существу правильный судебный акт.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и действовавшими в спорный период Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 307 от 23.05.2006, с момента осуществления приема жилых домов в управление управляющая компания, осуществляя свои функции по управлению общим имуществом многоквартирного дома, в том числе оказывает коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению.

Постановлением Администрации Яйского городского поселения № 74 от 30.12.2011 был утвержден Порядок предоставления субсидий на возмещение затрат управляющим организациям, товариществам собственников жилья, предоставляющим населению услуги по