Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А27-11604/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек в 2012 году.

В соответствии с данным Порядком выплата субсидии должна была осуществляться управляющим организациям на основании договоров о предоставлении субсидий, заключаемых между управляющими организациями и администрацией.

Такой договор между ООО «ЯУК» и Администрацией на 2012 год заключен не был.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Изложенная правовая позиция может быть распространена и на случаи реального возникновения по вине муниципального образования выпадающих доходов у исполнителей коммунальных услуг.

Таким образом, отсутствие заключенного договора о предоставлении субсидий на компенсацию выпадающих доходов не освобождает муниципальное образование, принявшее тарифное решение, следствием которого явилось возникновение межтарифной разницы, от возмещения убытков, причиненных исполнителю коммунальных услуг.

В соответствии со статьями 69, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации целью предоставления субсидий является возмещение затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг. Для того, чтобы претендовать на получение субсидий, хозяйствующий субъект должен доказать наличие выпадающих доходов, возникновение которых находится в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) соответствующих органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей», истец в силу статьи 65 АПК РФ обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного для ресурсоснабжающей организации экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным для расчетов с гражданами, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.

Поэтому истцу следовало представить доказательства, подтверждающие объем поставленного в спорный период в обслуживаемые им жилые дома коммунального ресурса, не ограничиваясь в своих расчетах исключительно односторонними доказательствами – счетами-фактурами и актами об оказанных услугах, выставленными ООО «ЯТЭК» (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.12.2014 по делу № А27-7939/2014).

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 истцу предлагалось представить доказательства количества ресурса, поставленного потребителям по низкому тарифу, доказательства фактического возникновения у истца экономических потерь вследствие межтарифной разницы.

Указанные доказательства истцом не представлены. В дополнении к апелляционной жалобе ООО «ЯУК» сослалось на то, что достаточным доказательством возникновения убытков являются счета-фактуры и акты выполненных работ, а также бухгалтерская отчетность общества и выполненный временным управляющим финансовый анализ от 02.10.2012.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает недоказанным наличие у истца убытков в заявленном им размере. По существу, ООО «ЯУК» в обоснование иска сослалось только лишь на сам факт наличия межтарифной разницы, однако предполагаемое наличие межтарифной разницы не является достаточным основанием для взыскания убытков.

Истцом не опровергнуты утверждения ответчика о том, что ООО «ЯУК» с февраля 2012 года фактически прекратило обслуживание общего имущества жилых домов в связи с созданием на территории Яйского городского поселения новой управляющей организации – ООО «УК» и передачей данной организации функций управления. Из имеющихся в материалах дела сведений об изменении управляющей компании, представленных расчетно-кассовым центром Яйского района, усматривается, что переход домов из управления истца в управление ООО «УК» оформлялся на протяжении всего 2012 года (т. 3, л.д. 1-2).

В связи с фактическим прекращением обслуживания домов ООО «ЯУК» в спорный период заключало с ООО «ЯТЭК» (ресурсоснабжающей организацией) и ООО «УК» соглашения о переуступке долга, в соответствии с которыми вся имеющаяся задолженность за поставленные ресурсы переводилась на ООО «УК» (т. 3, л.д. 3-6 и др.). Кроме того, ООО «ЯУК» направляло Администрации уведомления, в которых просило в связи с состоявшимся переводом долга производить возмещение выпадающих доходов ресурсоснабжающей организации через ООО «УК» (т. 3, л.д. 7 и др.).

В соответствии с поступавшими уведомлениями Администрация осуществляла перечисление денежных средств на возмещение выпадающих доходов в пользу ООО «УК», что подтверждается представленными в материалах дела платежными поручениями. По предложению апелляционного суда Администрация представила сводный реестр платежных поручений по выплате субсидий, из которого следует, что задолженность по субсидиям на компенсацию выпадающих доходов за 2011 год и субсидии за январь-апрель 2012 года выплачены Администрацией в полном объеме. Выплата субсидий осуществлялась Администрацией в соответствии с представлявшимися истцом «расчетами дотаций», как это предусмотрено пунктом 8 Порядка.

Таким образом, заявляя в рамках настоящего дела о причинении убытков в размере невозмещенной разницы в тарифах на коммунальные ресурсы, ООО «ЯУК» не учитывает то обстоятельство, что им не были приняты своевременные и надлежащие меры к получению в установленном порядке субсидий в целях компенсации недополученных в 2012 доходов, механизм получения которых был установлен Постановлением Администрации Яйского городского поселения № 74 от 30.12.2011. Напротив, представляя ежемесячно «расчеты дотаций», ООО «ЯУК» впоследствии однозначно и недвусмысленно выражало свою волю на перечисление субсидий (дотаций) вновь созданной управляющей организации – ООО «УК».

Наконец, необходимо учитывать, что осуществление муниципальным образованием выплаты субсидии в 2012 году было вызвано имевшейся тогда практикой расчетов между ресурсоснабжающими организациями и исполнителями коммунальных услуг, а также между исполнителями и потребителями коммунальных ресурсов. В соответствии с существовавшей практикой в случае межтарифной разницы размер обязательств исполнителя перед ресурсоснабжающей организацией мог превысить размер обязательств собственников перед исполнителем, то есть, риск принятия соответствующего тарифного решения нес исполнитель коммунальных услуг.

Однако такой подход приводил к обязанности потребителей и исполнителей коммунальных услуг оплачивать коммунальный ресурс по тарифу, превышающему плату для населения, что противоречит статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (аналогичная норма содержится в пункте 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354). Из этих правовых норм следует, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета (при их отсутствии - из нормативов потребления коммунальных услуг), и тарифов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемых для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами. Следовательно, ни собственники жилых помещений в жилых домах, ни исполнители коммунальных услуг не обязаны оплачивать коммунальные ресурсы по цене, превышающей установленный размер платы за коммунальные услуги, и в объеме, превышающем тот, что определен допущенными жилищным законодательством способами.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 1445/14.

Следовательно, вопреки доводам истца, финансовые потери, связанные с применением мер государственного регулирования, публично-правовое образование должно компенсировать не исполнителю коммунальных услуг, а ресурсоснабжающей организации, поскольку именно в отношении ее деятельности осуществляется государственное регулирование цен. Правовая позиция высших судебных инстанций по данному вопросу отражена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей».

Судом первой инстанции установлено и заявителем апелляционной жалобы не оспаривается, что в рамках дела о банкротстве ООО «ЯУК» ресурсоснабжающая организация – ООО «ЯТЭК» не предъявило соответствующее денежное требование к истцу, что свидетельствует о фактическом отсутствии у ООО «ЯУК» задолженности перед ресурсоснабжающей организацией, а значит, и об отсутствии реальных убытков в виде невозмещенных выпадающих доходов.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ЯУК» о том, что непредъявление ресурсоснабжающей организацией денежных требований является его правом и не свидетельствует об отсутствии задолженности, противоречат обстоятельствам дела, свидетельствующим о принятии истцом в 2012 году мер к переводу своего долга вновь созданной управляющей организации, а также противоречит приведенным выше нормам права, согласно которым риск возникновения выпадающих доходов при межтарифной разнице несет ресурсоснабжающая организация. Целью предъявления настоящего иска о взыскании убытков является не получение возмещения реально возникших экономических потерь, а формирование конкурсной массы для расчетов с кредиторами на основе формальных доводов об обязанности Администрации производить выплату субсидий непосредственно ООО «ЯУК», а не какому-либо другому лицу. Однако такая цель не соответствует ни положениям гражданского законодательства об обязательствах из причинения вреда, ни предусмотренным бюджетным законодательством основаниям выплаты субсидий.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца – ООО «ЯУК». Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 декабря 2014 года по делу № А27-11604/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Яйская управляющая компания» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий                                                     Е.В. Афанасьева

Судьи                                                                                   К.Д. Логачев

Е.Г. Шатохина