Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А27-13614/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

части акта, членом комиссии не являлся, а лишь присутствовал при составлении акта.

Учитывая изложенное, требование о возмещении стоимости поврежденных материалов правомерно признано судом частично обоснованным и удовлетворено в размере 64 146,94 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о наличии вины ответчика в возникших у него убытках судом апелляционной инстанции проверен и отклонен в виду непредставления доказательств в пользу данного суждения.

Заявитель не представил надлежащих доказательств того, что выявленные недостатки работ, а также перерасход материала возникли вследствие недоработки проекта, либо поставки ответчиком ряда некачественных материалов.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО «Транзит-Плюс» в части взыскания стоимости услуг по охране строящегося объекта в сумме 43 612, расходов на оплату транспорта (затрат по разгрузке) в сумме 45 900 рублей и расходов за продление аренды крана в сумме 214 285,98 рублей, суд первой инстанции исходил из недоказанности обязанности ООО «Альтернатива» по возмещению указанных расходов.

Выводы суда первой инстанции в указанной части исходя из доводов апелляционной жалобы ООО «Альтернатива»  не оспорены, ООО «Транзит-Плюс» не заявлены.

 При изложенных обстоятельствах, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 1 234 545,94 рублей.

Применительно к исковым требованиям ООО «Альтернатива» судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу данных норм безусловной оплате подлежат только качественно выполненные подрядчиком работы.

Вместе с тем, согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, предъявляются заказчиком по правилам, установленным статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа приведенных норм следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Следуя материалам дела, объект, на котором ООО «Альтернатива» выполнялись строительно-монтажные работы, находится во владении заказчика; возведенные ООО «Альтернатива» конструкции не демонтированы, то есть имеют для ООО «Транзит-Плюс» потребительскую ценность.

В связи с этим ООО «Альтернатива» вправе требовать от заказчика оплаты выполненной работы. ООО «Транзит-Плюс» самостоятельное требование о соразмерном уменьшении стоимости работ в связи с выявленными дефектами ни до предъявления иска подрядчиком, ни в качестве встречного иска не заявляла, а воспользовалась другим предусмотренным статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты нарушенных прав, о чем свидетельствует встречный иск о возмещении расходов на устранение недостатков.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Альтернатива» противоречит содержанию приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что ООО «Транзит-Плюс» не представлены доказательства полной оплаты выполненных работ, исковые требования ООО «Альтернатива» о взыскании 935 857 рублей задолженности следует признать обоснованными.

Пунктом 15.2 договора предусмотрена уплата заказчиком подрядчику неустойки за нарушение договорных обязательств: - за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы уплачивается пеня в размере 0,01% от суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки начиная с 20 дня после предъявления счета, но не более 0,3% от суммы соответствующего платежа.

В силу пункта 11.1 договора заказчик ежемесячно не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным, оплачивает подрядчику стоимость работ, принятых по акту (КС-2, КС-3) за фактически выполненные объемы работ.

ООО «Альтернатива» за просрочку выполнения работ начислило ООО «Транзит-Плюс» неустойку в сумме 18 183,92 рублей за период с 26.04.2014 по 20.11.2014.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

Вместе с тем, пункт 15.2 договора содержит ограничение по размеру подлежащей взысканию неустойки - не более 0,3% от суммы соответствующего платежа.

С учетом установленного ограничения, требование ООО «Альтернатива» о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере  2 807,57 рублей (935 857 х 0,3%).

Заявленные ООО «Альтернатива» к возмещению расходы на составление рецензии в сумме 25 000 рублей судом отклоняются, поскольку указанный документ не признан надлежащим доказательством по делу.

В соответствии с пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2, частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного по существу судебного акта, являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10 и от 15.03.2012 N 16067/11.

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.

ООО «Альтернатива» в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя представило: договор поручения №135ю-1114 от 13.11.2014, заключенный им ООО «Контекст» (л.д. 65-66, т.4); платежное поручение №713 от 17.11.2014 на сумму 17 000 рублей (л.д. 67, т. 4), квитанцию к РКО  №135/1-1114 от 28.11.2014 на сумму 7 000 рублей, РКО от 02.12.2014 №852 на сумму 18 000 рублей (л.д. 16-17, т. 5) приказ о приеме работника на работу (л.д. 68, т. 4).

Оценив представленные ООО «Альтернатива» доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителей, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о признании разумными и обоснованными фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей (исходя из условий договора).

Вместе с тем, ввиду того, что требования ООО «Альтернатива» удовлетворены частично, расходы на оплату услуг представителя относятся на ООО «Транзит-Плюс» в размере 34 436,15 рублей.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному иску относятся на противоположные стороны (на ответчика - по первоначальному иску, на истца - по встречному иску). Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований по жалобе.

Встречные требования сторон друг к другу подлежат зачету в соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации. В результате зачета с ООО «Альтернатива» в пользу ООО «Транзит-Плюс» взыскиваются денежные средства в сумме 259 945,22 рублей (1 234 545,94 – 974 600,72).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

С учетом изложенного в целях своевременного исполнения судебного акта с ООО «Альтернатива» подлежат взысканию в пользу ООО «Транзит-Плюс» проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента принятия настоящего постановления и до его фактического исполнения.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Кемеровской области от 14 января 2015 года по делу № А27-13614/2014отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транзит-Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» 938 664 рублей 57 копейки, в том числе 935 857 рублей основного долга,  2 807 рубля 57 копейки неустойки, а также 34 436,15 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 1 500 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транзит-Плюс» 1 234 545 рублей 94 копеек убытков.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В результате зачета встречных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транзит-Плюс» 259 945 рублей 22 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транзит-Плюс»  проценты на случай неисполнения судебного акта, подлежащие начислению и уплате по ставке рефинансирования ЦБ РФ на всю взысканную сумму – 259 945 рублей 22 копейки - с даты принятия настоящего постановления по дату его фактического исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» в доход федерального бюджета 353 рубля 28 копеек государственной пошлины по первоначальному иску и 22 619 рублей 95 копеек государственной пошлины по встречному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транзит-Плюс» в доход федерального бюджета 21 726 рублей 94 копейки государственной пошлины по первоначальному иску и 6 002 рублей 03 копейки государственной пошлины по встречному иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                          Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                        Е.В. Афанасьева

                                                                                                   Л.И. Жданова