Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А27-13614/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

подлежащая уплате ООО «Альтернатива», превышает сумму обоснованных требований подрядчика (935 857 рублей против 954 694 рублей), суд пришел к выводу, что удовлетворение встречного иска полностью исключает удовлетворение первоначального иска. По этой причине суд посчитал возможным полностью отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск, взыскав с ООО «Альтернатива» в пользу ООО «Транзит-Плюс» разницу между встречными требованиями, признанными обоснованными, и первоначальными требованиями.

Выводы суда первой инстанции сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В нарушение данной нормы Кодекса в резолютивной части оспариваемого решения не содержатся выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных сторонами требований, в том числе не указан размеры удовлетворенных требований первоначального и встречного иска и требований, в удовлетворении которых отказано.

Данное обстоятельство привело к неправильному по существу судебному акту, так как резолютивная часть решения не соответствует ее мотивировочной части. Из содержания мотивировочной части следует, что исковые требования ООО «Альтернатива» были признаны судом обоснованными в части, однако согласно резолютивной части решения в удовлетворении иска общества отказано.

В отношении встречных исковых требований ООО «Транзит-Плюс» суд апелляционной инстанции отмечает, что требования истца по встречному иску исходя из мотивировочной части  судебного акта были признаны обоснованными в сумме 1 234 545,94 рублей, однако согласно резолютивной части, они были удовлетворены в сумме 322 536,51 рублей.

Кроме того, судом первой инстанции по существу не рассмотрено требование ООО «Альтернатива» о взыскании неустойки за нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ; отсутствуют мотивы, по которым суд отказа в удовлетворении иска в указанной части.

Эти нарушения привели к неправильному распределению судебных расходов по делу.

Применительно к выводам суда по существу спора суд апелляционной инстанции отмечает.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенные гражданские права и законные интересы подлежат судебной защите. Данной норме корреспондирует положение пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Перечень способов защиты гражданских прав, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не ограничивает граждан и юридических лиц в выборе способа защиты нарушенного права и в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации они вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт некачественного выполнения истцом работ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а именно: протоколами технического совещания от 10.04.2014, от 18.04.2014, от 25.04.2014, составленными с участием представителей ООО «Альтернатива», а также заключением специалиста от 06.06.2014 (л.д. 90-93, 97-131, т. 1).

Согласно протоколам технического совещания, комиссией зафиксированы следующие недостатки выполненных работ: балки поставлены не по размеру чертежей, не закреплены косоуры к плитам и балкам болтами; площадки лоджий выполнены не в уровне; оконные проемы и балконные двери выполнены криво, с отклонениями 2-3 см;  отклонения по осям 5-6 см;  не отбит бетон в углах;  не зачеканены плиты перекрытия;  не убрано инородное тело (опалубка) из бетона;  монолитные участки местами не провибрированы;  отклонение кирпичной кладки на 2 м – 2-3 см;  по перекрытиям 2 этажа на отметке 5.42 не смонтировано 6 плит перекрытия;  нарушен график производства работ.

Подрядчику предложено в срок до 28.04.2014 устранить все замечания, пригласить представителя заказчика для осмотра; работы по монтажу кирпичной кладки остановить.

Из заключения специалиста от 06.06.2014 следует, что выполненные ООО «Альтернатива» работы не соответствуют требованиям СНиПов, проектной документации и условиям договора. Стоимость дополнительных работ, связанных с выявленными нарушениями, включая стоимость материалов, составляет 954 694,00 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение специалиста не является надлежащим доказательством по делу со ссылкой на рецензию (с пояснениями в 2-х частях), выполненную ООО «Контекст», был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки которой судом апелляционной инстанции не установлено и заявителем не указано.

Довод апелляционной жалобы об устранении ООО «Альтернатива» всех выявленных недостатков не нашел своего подтверждения в ходе исследования доказательств по делу, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклонен как несостоятельный.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ООО «Альтернатива» иную стоимость работ не представило и не обосновало, о проведении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ходатайствовало, вывод суда первой инстанции о правомерности требований ООО «Транзит-Плюс» в части взыскания стоимости работ, необходимых для устранения недостатков выполненных ООО «Альтернатива» работ в сумме 954 694 рублей действующему законодательству не противоречит.

Расходы ООО «Транзит-Плюс» на оплату услуг специалиста Писаревского И.А. по составлению заключения в сумме 50 000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходно-кассовому ордеру №67 от 09.07.2014, правомерно на основании пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 18.2 договора строительного подряда №3-М от 14.01.2014, возложены на ООО «Альтернатива».

Кроме того, ООО «Транзит-Плюс» заявлено и судом  первой инстанции удовлетворено требование о взыскании 165 705 рублей стоимости перерасхода готового кладочного цементно-известкового раствора марки:50.

В силу пункта 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Из отчета о расходе материалов в строительстве за март 2014 года, подписанного заказчиком и подрядчиком, следует  перерасход в раствора в количестве 31,24 куб. м на выполненный объем работ (позиция 20). Перерасход раствора в объеме 31,24 куб. м. отражен применительно к объемам выполненных подрядчиком с указанием видов работ и норм расхода. Отчет подписан ООО «Альтернатива» без возражений и замечаний.

Стоимость раствора (с учетом автотранспортных услуг) определена ответчиком на основании счетов-фактур №№329,330 от 13.03.2014, №№361,362 от 17.03.2014, №№382, 383 от 19.03.2014, №№394,395 от 20.03.2014, №№429, 430 от 24.03.2014, №№446,447 от 26.03.2014, №№473, 474 от 29.03.2014, выставленных ООО «Новокузнецк-Бетон» на оплату поставленного раствора в объеме 31м3 и услуг по его доставке, накладных, рейсовых карт, представленных в материалы дела.

В письме исх. №10/1 от 04.03.2014 подрядчик указывал, что на исполнительной съемке по разрезу 7-7 на листе 35КЖ, расход цементно-песчаного раствора на заделку швов между плитами перекрытия не соответствует объему раствора, укладываемому в натуре по разрезу А-А, и превышает его в 2,3 раза. Также подрядчиком было указано, что данные затраты будут закрыты ООО «Альтернатива» в марте 2014 года.

Доказательств согласования сторонами перерасхода раствора в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о согласовании перерасхода бетона путем подписания ООО «Транзит-Плюс» отчета о расходе материалов в строительстве за март 2014 года судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанный документ составляется для фиксации объемов расхода материала на выполняемые работы и его подписание свидетельствует о согласовании объемов расхода материала, а не согласовании перерасхода раствора. Кроме того, указанный документ не отвечает требованиям пункт 17.6 договора.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения выводов суда первой инстанции в указанной части.

Также суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требования ООО «Транзит-Плюс» о взыскании стоимости испорченного имущества.

В соответствии со статьей  714 Гражданского кодекса Российской Федерации   подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В пунктах 4.3, 4.4 договора установлено, что приемку, разгрузку и складирование пребывающих на объект материалов и оборудования (в том числе материалов и оборудования, предоставленных заказчиком), осуществляет подрядчик. Подрядчик несет ответственность за сохранность всех поставленных для реализации договора материалов и оборудования до полного завершения работ (включая период времени, в течение которого подрядчик будет устранять выявленные в ходе приемки недостатки, демонтировать временные сооружения, а также вывозить находящийся на территории строительной площадки строительную технику и оборудование).

Согласно составленному ООО «Транзит-Плюс» реестру актов на списание материалов, приведенных в негодность, подрядчиком допущено повреждение имущества на сумму 88 000,51 рублей, в том числе: - плита перекрытия ПБ 65-12-8 - 1 шт. стоимостью 10060 руб.;  - плита перекрытия ПБ 65-15-8с - 2 шт. стоимостью 23680 руб.;  - ФСБ 24-4 блоки стен - 1 шт. стоимостью 3905 руб. 80 коп.;  - ФСБ 24-3 блоки - 1 шт. стоимостью 1460 руб.;  - ЛС 15-1 ступени – 1 шт. стоимостью 3417 руб. 99 коп.;  - ЛС 15 ступени - 4 шт. стоимостью 45476 руб. 72 коп.  

Стоимость товарно-материальных ценностей подтверждена счетами-фактурами №дчК000000631 от 21.05.2014, №002475 от 27.12.2013, №28 от 14.10.2013, №00000846 от 16.04.2014, товарными накладными.

В акте приема-передачи товарно-материальных ценностей от 12.05.2014 отражено повреждение давальческих материалов, а именно: - плита перекрытия ПБ 65-12-8 - 1 шт.;  - плита перекрытия ПБ 65-15-8с - 2 шт.;   - ФСБ 24-4 - 1 шт.;  - ФСБ 24-3 - 1 шт.;  - ЛС 15-1 – 4 шт.;  - ЛС 15 – 1 шт.

В суде первой инстанции представитель ООО «Альтернатива» не оспаривал, что материалы, указанные в акте от 12.05.2014, были переданы заказчиком для производства работ и складированы силами подрядчика.

Проверив расчет ООО «Транзит-Плюс», суд первой инстанции обоснованно установил, что в нем неверно отражено количество поврежденных ступеней ЛС 15-1 и ЛС 15.

Довод апелляционной жалобы о том, что плиты и ступени сломаны не ООО «Альтернатива» со ссылкой на акт приема-передачи товарно-материальных ценностей от 12.05.2014 суд апелляционной инстанции  отклоняет, поскольку указанная надпись сделана после подписей членов комиссии, не установленным лицом, содержит противоречивую информацию («Плиты сломаны не Альтернативой. Ступени сломаны то же Альтернативой»), заверена представителем собственника учредителя, который исходя из вводной