Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А45-16877/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело №А45-16877/2014

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой,

при участии в судебном заседании:

от истца (по первоначальному иску) – не явился (извещен),

от ответчика (по первоначальному иску) – не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» (рег.№ 07АП-1603/15)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 декабря 2014 года по делу №А45-16877/2014 (судья Е.Л. Середкина)

по иску Муниципального унитарного производственного предприятия «Промэнерго» г. Черепаново Новосибирской области,

к Муниципальному унитарному предприятию «Коммунальщик» муниципального образования города Черепаново, г. Черепаново Новосибирской области,

о взыскании задолженности в размере 66037,50 рублей, пени в размере 11886,93 рублей,

по встречному иску Муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» муниципального образования города Черепаново

к Муниципальному унитарному производственному предприятию «Промэнерго»

о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное производственное предприятие «Промэнерго» (далее – МУПП «Промэнерго») обратилось с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Коммунальщик» (далее – МУП «Коммунальщик») о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору на прием и размещение твердых бытовых отходов № 01/О от 01.01.2014 в размере 66 037,50 руб., пени в размере 11 886,93 руб.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 399, 779 гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком не исполнялись договорные обязательства по оплате оказанных услуг по договору на прием и размещение твердых бытовых отходов № 01/О от 01.01.2014, что привело к образованию задолженности и начислению пени в заявленных размерах.

МУП «Коммунальщик», не согласившись с требованиями истца по первоначальному иску по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, в процессе судебного разбирательства предъявило к МУПП «Промэнерго» встречное исковое требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки в отношении договора на прием и размещение твердых бытовых отходов № 01/О от 01.01.2014.

Истец по встречному иску в обоснование своей позиции о признании договора недействительным указал на отсутствие у МУПП «Промэнерго» лицензии на осуществление договорного вида деятельности, что является, по мнению истца по встречному иску, выходом за пределы правоспособности, установленной законом.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2014 исковые требования первоначального истца были удовлетворены полностью. С МУП «Коммунальщик» в пользу МУПП «Промэнерго» взыскана задолженность в размере 66 037,50 руб., пени в размере 11 886,93 руб., государственная пошлина в размере 3 116,98 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУП «Коммунальщик» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт,  которым отказать в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворить.

По мнению апеллянта, договор на прием и размещение твердых бытовых отходов №01/О от 01.01.2014 в силу отсутствия у исполнителя лицензии на осуществление договорного вида деятельности является ничтожной сделкой. Также ответчик указывает, что отсутствие согласованного Приложения № 1 к договору является основанием для признания его незаключенным в силу несогласованности существенных условий договора. Апеллянт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывает, что расчет задолженности, произведенный истцом не соответствует действительности, контррасчет необоснованно не был принят во внимание судом первой инстанции.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва не нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МУПП «Промэнерго» (исполнителем) и МУП «Коммунальщик» (заказчиком) заключен договор на прием и размещение твердых бытовых отходов № 01/О от 01.01.2014. В соответствии с условиями указанного договора исполнитель обязался оказывать услуги по приемке и размещению отходов, доставленных заказчиком самостоятельно на полигон, расположенный на восточной окраине города Черепаново (кадастровый номер земельного участка 54:28:046514:746), а заказчик обязался оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

 Согласно пункту 1.2 договора, виды и класс опасности отходов, принимаемых исполнителем, указаны в Приложении № 1 к настоящему договору. Указанное приложение в материалах дела отсутствует.

В соответствии с пунктом 3.3 договора  приемка отходов фиксируется работником истца в журнале, в котором указывается: дата и время доставки отходов, вид и регистрационный номер транспортного средства ответчика, виды отходов, объем отходов. Учет объема отходов производится по объему транспортных средств, независимо от их наполнения. Занесенные в журнал сведения скрепляются подписями водителя транспортного средства ответчика и уполномоченным работником истца. Сведения, указанные в журнале подтверждают надлежащее оказание услуг истцом и являются основанием для начисления платы за оказанные истцом услуги.

В соответствии с пунктом 3.6 договора по итогам месяца на основании сведений, указанных в журнале, исполнителем составляется акт сдачи-приемки услуг, который подписывается сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. С момента подписания акт становится неотъемлемой частью договора.

Цена договора определяется количеством принятых истцом отходов по тарифам истца, утвержденным приказом департамента по тарифам Новосибирской области № 285-ЖКХ от 27.11.2013 и указанными в приложении № 2, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. На дату подписания договора тариф составляет 45,00 рублей за 1 куб.м. отходов, с 01.07.2014 тариф 46,00 рублей за 1 куб.м. отходов, НДС не облагается (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора, оплата производится в течение 5 дней с даты получения счета-фактуры заказчиком.

В соответствии с пунктом 5.1 договора при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков оплаты услуг заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,3% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Материалами дела установлено, что в мае 2014 года исполнителем были оказаны услуги по размещению отходов, принятых от ответчика, на сумму 66 037,50 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 31.05.2014, счетом № 30/2-07-14 от 17.07.2014 и журналом регистрации твердых бытовых отходов за май 2014 года.

Указанные акт и счет были направлены истцом для подписания ответчику с сопроводительным письмом № 38 от 17.07.2014, что подтверждается почтовой квитанцией № 3791760 от 18.07.2014. Указанные документы получены ответчиком 21.07.2014. Ответчик со своей стороны акт не подписал, оплату оказанных услуг не произвел.

Указанные обстоятельства послужили основанием к обращению истца в арбитражный суд для защиты нарушенного права.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения между сторонами,  как отношения возмездного оказания услуг, подлежащие регулированию положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь материалами дела и представленными сторонами доказательствами, суд первой инстанции  обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания ответчику услуг на сумму 66 037,50 руб. Указанное обстоятельство подтверждается журналом  регистрации твердых бытовых отходов за май 2014 года, на основании которого, с учетом положений пунктов 3.3 и 3.6 договора, истцом были составлены и направлены в адрес ответчика акт выполненных работ по договору и счет на оплату.  В соответствии с пунктом 3.3 договора не подписание ответчиком акта выполненных работ по договору в случае отсутствия мотивированных возражений на него не является основанием для отказа от исполнения обязательств по оплате, а влечет право истца своей подписью удостоверить акт. В материалах дела отсутствует мотивированный отказ ответчика от подписания направленного в их адрес акта. Возражения на претензию от 29.07.2014 не могут считаться мотивированным отказом от подписания акта.

В договоре №01/О от 01.01.2014 сторонами согласованно, что акт составляется на основании журнала регистрации твердых бытовых отходов, сведения, указанные в журнале являются основанием для начисления платы за оказанные услуги и подтверждают факт надлежащего исполнения обязательств. В журналах регистрации твердых бытовых отходов за  май 2014 года, проставлены подписи водителей ответчика, осуществивших доставку отходов на полигон истца, что в соответствии с условиями договора подтверждает возникновение обязанности по оплате ответчиком оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции считает установленным факт потребления ответчиком услуг в заявленном размере. Ссылка ответчика на расхождения по объему твердых бытовых отходов, размещенных на полигоне истца, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Суд первой инстанции верно указал, что доказательств, подтверждающих сведения. На основании которых составлен контррасчет, ответчик не представил, пояснил, что контррасчет произведен на основании путевых листов. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела путевые листы не представлены.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Ссылка ответчика на обязанность суда предложить ответчику представить дополнительные доказательства, несостоятельна, основана на неверном толковании норм права.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в основу контррасчета ответчика, согласно его пояснениям, положен фактический объем твердых бытовых отходов. Вместе с тем согласно пункту 3.3 договора стороны согласовали, что учет объема отходов производится по объему транспортных средств, независимо от их наполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая