Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А45-16877/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 5.1 договора, при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков оплату услуг, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,3% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки. Согласно расчету, представленному истцом, размер пени за период с 27.07.2014 по 14.08.2014 составляет 11 886,93 руб. Судом апелляционной инстанции расчет, представленный истцом, проверен и принят.

При таких условиях доводы ответчика о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что расчет задолженности, произведенный истцом, не соответствует действительности, контррасчет необоснованно не был принят во внимание, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Отклоняя довод ответчика о незаключенности договора на прием и размещение твердых бытовых отходов №01/О от 01.01.2014, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, в договоре оказания услуг должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить содержание подлежащих оказанию услуг. При отсутствии этих данных в договоре условие о предмете считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор - незаключенным.

Существенным условием договора возмездного оказания услуг, является условие о его предмете.

Пунктом 1.1 договора установлено, что его предметом является приемка и размещение исполнителем переданных заказчиком твердых бытовых отходов на полигон исполнителя.

Оценив условия договора на прием и размещение твердых бытовых отходов № 01/О от 01.01.2014, апелляционный суд приходит к выводу о его заключенности, поскольку сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям данного договора.

Отсутствие подписанного сторонами Приложения № 1 к договору не влечет его незаключенность, так как согласно условиям договора указанное приложение содержит перечень видов и классов опасности отходов, принимаемых исполнителем, что не относится к предмету договора оказания услуг. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указывает, что соответствующий перечень установлен действующим законодательством (Критерии отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды, утвержденные приказом Министерства природных ресурсов российской Федерации№ 511 от 15 июня 2001).

Кроме того, стороны не согласовали, что указанное приложение является неотъемлемой частью договора. Указание ответчика на то, что сведения, содержащиеся в Приложении № 1 к договору, являются существенными для сторон, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. 

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки в отношении договора на прием и размещение твердых бытовых отходов № 01/О от 01.01.2014 в связи с отсутствием лицензии на размещение твердых бытовых отходов I-IV класса опасности, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Доводы истца по встречному иску, о действительности спорного договора, обусловленные ссылкой на отсутствие у ответчика по встречному иску лицензии на проведение работ по размещению отходов I-IV класса опасности, отклоняются судом, поскольку указанное обстоятельство в силу положений части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для привлечения лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без специального разрешения (лицензии), к административной ответственности, но не свидетельствует о ничтожности договора № 01/О от 01.01.2014.

Доводы заявителя об отсутствии у истца лицензии на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-IV класса опасности судом апелляционной инстанции отклоняются как не имеющие правового значения и не влияющие на обязанность ответчика оплатить потребленные услуги надлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный довод ответчика основан на неверном толковании норм права.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указывает, что ответчиком не доказан факт осуществления истцом при исполнении договора № 01/О от 01.01.2014 деятельности по обезвреживанию и размещению отходов именно I-IV класса опасности.

Из содержания договора № 01/О от 01.01.2014 также не следует, что сторонами согласовано осуществление исполнителем деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-IV класса опасности.

Ссылка ответчика на то, что он имеет право работать с отходами I-IV класса опасности, и большую часть собранных отходов составляют именно принадлежащие к  I-IV классу опасности, не основана на материалах дела, из составленных в подтверждение принятия истцом отходов документов, не усматривается, какие именно виды бытовых отходов размещает исполнитель.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что применение последствий недействительности ничтожной сделки к отношениям по возмездному оказанию услуг повлечет неосновательное обогащение на стороне заказчика, поскольку двусторонняя реституция в данном случае невозможна. Услуги потреблены и подлежат оплате.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 декабря 2014 года по делу №А45-16877/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Т.Е. Стасюк

Судьи                                                                                      М.Ю. Кайгородова

                                                                                                             В.М. Сухотина