Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А45-21085/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

779, лицензия выдается участникам внешнеэкономической деятельности, которые являются арендаторами лесных участков, обладающих правом на заготовку ели или сосны обыкновенной, не имеют задолженности по арендным платежам, либо которые заключили договор купли-продажи (поставки) если или сосны обыкновенной с такими арендаторами.

Таким образом, в ходе проведенной камеральной проверки Сибирским таможенным управлением установлено, что в графе 31 «Грузовые места и описание товара» проверяемых ДТ указаны недостоверные сведения о производителе направленных на экспорт лесоматериалов; при таможенном декларировании ООО «Негоциант» представлены документы, не подтверждающие законные основания приобретения лесоматериалов на внутреннем рынке; лицензии от 24.10.2012 №№ 284RU12038000375, 284RU12038000376 получены ООО «Негоциант» с предоставлением недостоверных сведений о производите товара, в связи с чем, решение Иркутского таможенного поста о взимании вывозной таможенной пошлины в размере 15% по проверяемым ДТ не соответствуют требованиям действующего таможенного законодательства.

Исходя из приведенных выше положений ТК ТС, а также Соглашения от 25.01.2008 «О вывозных таможенных пошлинах в отношении третьих стран» законодательными актами Российской Федерации как члена таможенного союза, которыми определены меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения в отношении товаров, вывозимых в третьи страны, являются Закон Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее - Закон от 21.05.1993 № 5003-1) и принимаемые в соответствии с ним акты Правительства Российской Федерации.

В соответствии с Законом от 21.05.1993 № 5003-1 настоящий закон определяет порядок применения ставок вывозных таможенных пошлин, установления ставок вывозных таможенных пошлин и перечня товаров, в отношении которых они применяются, а также особенности предоставления тарифных квот (статья 1); ставки вывозных таможенных пошлин и перечень товаров, в отношении которых они применяются, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 3); в отношении товаров, вывозимых из Российской Федерации, под тарифной квотой понимается мера регулирования вывоза из Российской Федерации товаров, происходящих из Российской Федерации, предусматривающая применение в течение определенного периода более низкой ставки вывозной таможенной пошлины при вывозе определенного количества товара (в натуральном или стоимостном выражении) по сравнению со ставкой вывозной таможенной пошлины, установленной Правительством Российской Федерации.

К товарам, вывозимым из Российской Федерации свыше установленного количества (квоты), применяется ставка вывозной таможенной пошлины, установленная Правительством Российской Федерации. Тарифные квоты на вывоз товаров устанавливаются Правительством Российской Федерации. Метод и порядок распределения тарифной квоты в отношении вывозимых товаров между участниками внешнеторговой деятельности, а также при необходимости распределение тарифной квоты между третьими странами определяется Правительством Российской Федерации (пункты 4, 5 статьи 36).

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 21.07.2012 №756 утверждены ставки вывозных таможенных пошлин на товары, вывозимые из Российской Федерации за пределы государств - участников соглашений о таможенном союзе, в том числе товары, продекларированные и экспортированные обществом.

Оспариваемым решением от 25.09.2014 Сибирским таможенным управлением указано, что представленные при таможенном декларировании лицензии от 24.10.2012  №№284RU12038000375, 284RU12038000376 к вывезенному товару не применимы, данный товар в соответствии с заявленным классификационным кодом ТН ВЭД ТС должен облагаться вывозной таможенной пошлиной по ставке 80%, но не менее 55,2 евро за 1 куб.м. Сумма подлежащих уплате таможенных платежей за 1 429,43 куб.м товара по ставке таможенной пошлины 80%, но не менее 55,2 евро за 1 куб.м составила 2 851 674,90 руб. (без учета пени). С учетом фактически вывезенного товара - 1 417,59 куб.м сумма подлежащая плате таможенных платежей составила 2 838 861,07 руб. ( без учета пени).

Как следует из материалов дела, в ходе камеральной таможенной проверки были запрошены документы ООО «ДипФорест» у Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте, изъятые у общества в рамках возбужденного уголовного дела № 40512 по признакам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 226.1, частью 1 статьи 194 УК РФ в отношении директора ООО «Негоциант» Окромчедлидзе Ш.Р.

Из полученных документов (реестра за 2012 год, отчета по движению лесопродукции за период с 01.10.2012 по 31.12.2012, товарной накладной от 05.11.2012 №18, счета от 26.05.2014 № 2, письма ООО «ДипФорест» от 18.04.2014 № 031) следует, что ООО «ДипФорест» по товарной накладной от 05.11.2012 № 18 предполагало отгрузить в адрес ООО «Негоциант» груз-хлыст товарный у пня в объеме 1 480,00 куб.м на сумму 148 000 рублей.

Фактически, отпуск груза и его приемка осуществлены лишь 26.05.2014, о чем свидетельствуют записи о переходе права собственности от поставщика за подписью Мищенко А.А., получателя груза-Антоненко М.А. (вновь назначенного директором ООО «Негоциант» с 30.04.2014). Данный факт свидетельствует об отсутствии отгрузки товара в 2012-2013гг. Выставленный счет ООО «ДипФорест» от 26.05.2014 № 2 предписывает плательщику - ООО «Негоциант» оплатить за отгруженный товар (хлыста древесные у пня) в объеме 1 480,00 куб.м на сумму 148 000 рублей.

Судом установлено, что из письма директора ООО «ДипФорест» Мищенко А.А., от 18.04.2014 № 031 следует, что между ООО «ДипФорест» и ООО «Негоциант» заключался договор поставки № 1 от 01.01.2012. По указанному договору осуществлялась поставка хлыста товарного у пня в объеме 4 348,00 куб.м в 2013 году, за период 2012 года в адрес ООО «Негоциант» лесопродукция не поставлялась. Оплата за поставленную продукцию происходила безналичным путем на расчетный счет ООО «ДипФорест» (банковская выписка от 08.10.2013).

Платеж за товар по товарной накладной от 05.11.2012 № 18, отгруженный в объеме 1 480,00 куб.м на сумму 148 000 рублей не осуществлялся ООО «Негоциант» ни в 2012, ни в 2013,  вплоть до 15.05.2014.

Таким образом, документы, а именно: реестр за 2012 год, отчет по движению лесопродукции за период с 01.10.2012 по 31.12.2012 (по реализации ООО «Негоциант» товара на сумму 148 000 руб.), товарная накладная от 05.11.2012 №18 и счет от 26.05.2014 № 2 обоснованно признаны судом недостоверными документами, поскольку противоречат пояснениям директора ООО «ДипФорест».

Доводы апелляционной жалобы  о том, что накладная и акт были сформированы еще в 2012 году иными доказательствами, представленными в материалы дела, не подтверждаются.

Доводы апелляционной жалобы  об ошибочности выводов суда о том, что поставок ООО «Негоциант» от ООО «ДиПФорест» в 2012 году не производилось со ссылками на наличие подписанной товарной накладной № 18 от 05.11.2012, которая по мнению апеллянта,   свидетельствует о возникновении у заявителя права собственности на товар не основано на нормах действующего законодательства, поскольку заявитель свои обязанности, предусмотренные договором поставки, не выполнил.

Как следует из материалов дела, сотрудниками таможни с целью проверки факта заключения договора о поставке лесоматериалов между ООО «Негоциант» и ООО «ДипФорест» были опрошены директор и главный бухгалтер ООО «ДипФорест» Мищенко Александр Анатольевич и Карпенко Инна Владимировна, которые пояснили, что договор поставки лесопродукции от 01.01.2012 № 1 с ООО «Негоциант» заключали, но ни одной поставки в адрес ООО «Негоциант» в 2012 году не осуществляли.

Вместе с тем, во исполнение договора поставки от 01.01.2012 № 1 в адрес ООО «Негоциант» была осуществлена поставка товара «хлысты у пня» в 2013 году.

 Из банковской выписки о движении денежных  средств по счету ООО «ДипФорест» № 40702810900020000991 за период с 01.01.2012 по 15.05.2014, следует, что  осуществлена банковская операция 08.10.2013 от ООО «Негоциант» оплата по договору поставки от 01.01.2012 № 1 за товар « хлысты у пня» в сумме 434 800 рублей.

Товар, лесоматериалы круглые хвойных пород сосна обыкновенная, пиловочник сосны обыкновенной, не поставлялся.

При проведении камеральной проверки в адрес ООО «Негоциант» направлено требование о предоставлении документов и сведений при камеральной таможенной проверке от 06.06.2014 № 09-26/07030. Данное письмо вернулось в адрес таможни по причине отсутствия адресата по указанному адресу.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылка общества на неверную оценку представленных документов -товарной накладной № 18 от 05.11.2012, , акта № 3/11 от 05.11.2012, счета № 2 от 26.05.2014 опровергается представленными в дело доказательствами

Судом дана оценка вышеуказанным представленным заявителем  доказательствам в порядке статьи 71 АПК РФ.

Несогласие с оценкой суда представленных доказательств, не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку  судом дана  как оценка  вышеназванных документов самих по себе, так и с учетом иных доказательств, имеющихся в материалах дела (документах, полученных заинтересованным лицом в ходе камеральной таможенной проверки и представленных в материалы рассматриваемого дела), которые согласуются между собой образуя совокупность доказательств, обоснованно положенную в основу принятого судебного акта.

Доводы общества о том, что накладная и акт были сформированы еще в 2012 году иными доказательствами, представленными в материалы дела, не подтверждаются, ввиду чего отклоняются как голословные.

Доводы Заявителя об ошибочности выводов суда о том, что поставок ООО «Негоциант» от ООО «ДипФорест» в 2012 году не производилось со ссылками на то, что наличие подписанной товарной накладной № 18 от 05.11.2012 свидетельствует о возникновении у заявителя права собственности на товар правомерность выводов суда о представлении для получения лицензий недостоверных сведений, путем создания формализованного документооборота, создающего видимость реальных взаимоотношений между  заявителем и названным контрагентом.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что поставка лесопродукции между ООО «Негоциант» и ООО «ДипФорест» в 2012 году не осуществлялась.

Доводы апелляционной жалобы о подтверждении факта осуществления поставок ООО «ДипФорест» лесоматериала именно в 2012 году  в связи с наличием в материалах дела писем заявителя и ООО «ДипФорест», направленных в адрес Красноярской транспортной прокуратуры, таможенному органу (Иркутской таможне), не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Из материалов дела следует, что письмом от 18.04.2014 № 031 ООО «ДипФорест» представило в Красноярскую транспортную прокуратуру пояснения (за подписью директора А.А. Мищенко) относительно отсутствия поставок заявителю лесопродукции в 2012 году в рамках действия спорного договора поставки.

Вместе с тем, заявителем в материалы дела также представлено письмо ООО «ДипФорест» от 10.04.2014 № 030 (также за подписью директора А.А. Мищенко) в Красноярскую транспортную прокуратуру, которым представлены дополнительные пояснения  об осуществлении поставок в 2012 году, однако не учтенные и не проведенные в связи  с ошибкой бухгалтера и невнесением данных товаров в программу 1С.

Таким образом, письмо, по мнению общества, подтверждающее осуществление поставок в 2012 году,  исходя из даты и номера регистрации, было направлено ранее письма, свидетельствующего об отсутствии фактических поставок лесопродукции.

Как следует из письма, датированного 10.04.2014 в его  последнем абзаце содержится информация о том, что оплата за поставленный лес произведена 03.06.2014 (то есть на 2 месяца позже даты письма).

Более того, иными имеющимися в деле доказательствами подтверждается тот факт, что «выявление ошибки в бухгалтерской программе» произошло позднее начала проведения СТУ камеральной таможенной проверки.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на доказательства, подтверждающие факт неосуществления поставок лесопродукции от ООО «ДиПФорест» для ООО «Негоциант» в 2012 году, а именно: на платежное поручение от 02.06.2014 №188 (которым осуществлена оплата по договору поставки № 1 от 01.01.2012); договор поставки № 1 от 01.01.2012, согласно пункту 2.2. которого установлено, что оплата по договору производится в течение 5 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи лесопродукции, при этом прием-передача спорной лесопродукции согласно представленному акту № 3/11 осуществлены 05.11.2012, 

В связи с изложенным, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что  дополнительно представленные обществом документы содержат противоречивую, взаимоисключающую информацию и подтверждают  выводы суда первой инстанции о создании формализованного документооборота в отсутствие доказательств реальных взаимоотношений со спорным контрагентом в спорном периоде.

Так в ходе камеральной таможенной проверки в отношении ООО «ДипФорест» были запрошены документы у Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте, изъятые у общества в рамках возбужденного уголовного дела № 40512 по признакам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 226.1, частью 1 статьи 194 УК РФ в отношении директора ООО «Негоциант» Окромчедлидзе Ш.Р. Из полученных документов (реестр за 2012 год, отчет по движению лесопродукции за период с 01.10.2012 по 31.12.2012, товарная  накладная  от 05.11.2012 № 18, счет от 26.05.2014 № 2, письмо ООО «ДипФорест» от 18.04.2014 № 031) следует, что ООО «ДипФорест» по товарной накладной от 05.11.2012 № 18 предполагало отгрузить в адрес ООО «Негоциант» груз - хлыст товарный у пня в объеме 1480,00 куб.м на сумму 148 000 рублей. Фактически, отпуск груза и его приемка осуществлены лишь 26.05.2014, о чем свидетельствуют записи о переходе права собственности от поставщика за подписью Мищенко А.А., получателя груза - Антоненко М.А. (вновь назначенного директором ООО «Негоциант» с 30.04.2014).

Выставленный ООО «ДипФорест» счет от 26.05.2014 № 2 предписывает плательщику - ООО «Негоциант» оплатить за отгруженный товар (хлыст древесный  у пня) в объеме 1 480,00 куб.м на сумму 148 000 рублей.

Опрошенные Мищенко Александр Анатольевич и Карпенко Инна Владимировна факт поставки спорной лесопродукции в 2012 году, как указывалось выше также отрицают. 

Данные факты, установленные в ходе проверочных мероприятий  свидетельствует об отсутствии отгрузки товара в 2012-2013гг,  на условиях договора поставки лесопродукции от 01.10.2012 № 1.

Ссылки общества на то, что первоначальные протоколы опросов директоров