Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А45-21085/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заявителя и ООО «ДиПФорест» являются ошибочными, не основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые согласуются между собой, образуя совокупность доказательств,  и не соответствуют нормам действующего законодательства и в силу обстоятельств изложенных  выше отклоняются как безосновательные.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании из материалов уголовного дела протоколов опроса директора и главного бухгалтера ООО «ДиПФорест», чем нарушено его право, предусмотренное статьей 41 АПК РФ, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку уголовные дела были возбуждены в отношении гражданина Окромчедлидзе Ш.Р. по подозрению в преступлениях, предусмотренных частью 1 статьи 226.1 УК РФ, частью 1 статьи 194 УК РФ, т.е. по иному предмету, чем предмет проведенной камеральной таможенной проверки. Следственные мероприятия, проводимые в рамках производства по уголовному делу, не относятся к предмету судебного спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт неполучения письма от таможенного органа о проведении камеральной проверки в связи с отсутствием адресата является ошибкой почтового отделения, отклоняется апелляционной инстанцией, как необоснованный.

Выводы суда относительно необходимости нахождения юридического лица по месту регистрации и отнесение риска неполучения корреспонденции, направленной по такому адресу на юридическое лицо, основаны на нормах действующего законодательства, а также на сложившейся правоприменительной практике.

Доводы общества о том, что суд не принял дополнительно представленные доказательства о взаимоотношениях с ООО «Лесосплав» в связи с ликвидацией последнего ошибочны и не соответствуют резолютивной части решения суда, поскольку уважительности причин непредставления данных документов в ходе камеральной таможенной проверки заявителем не представлено, а ссылки на неполучение требования о представлении документов, направленного по почте по юридическому адресу общества уважительной причиной не являются.

Довод общества о том, что им были представлены оригиналы указанных документов не основан на фактических обстоятельствах дела, хотя заявителем часть документов была представлена в оригинале, однако данные документы оформлены с нарушением требований,  предъявляемых к такого вида документов.

Довод апелляционной жалобы  о том, что прекращение уголовного преследования в отношении гражданина Окромчедлидзе Ш.Р. по вышеназванным уголовным делам подтверждает незаконность решения  таможенного органа по результатам таможенной проверки, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Прекращение уголовного дела, возбужденного в отношении конкретного физического лица - гр. Окромчедлидзе Ш.Р. по иному предмету, чем предмет данного судебного спора, не является основанием для признания незаконным и подлежащим отмене судебного акта.

В связи с изложенным, апелляционная инстанция приходит к выводу, что обществом не приведено бесспорных, обоснованных, подтвержденных совокупностью представленных в дело доказательств, которые являлись бы допустимыми и относимыми и однозначно свидетельствовали о незаконности вынесенного  таможенным органом решения по результатам камеральной таможенной проверки и необходимости отмены вынесенного судом решения.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества, не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

При подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными в силу пункта 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина составляет 3000 руб., то есть при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в размере 1500 руб.

При принятии апелляционной жалобы к производству апелляционный суд установил, что в подтверждение уплаты государственной пошлины обществом с ограниченной ответственностью «Негоциант» представлено платежное поручение от   06.02.2015 № 18 на сумму 1000 руб.

В связи с изложенным, за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 500 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 января 2015 года по делу № А45-21085/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Негоциант», г.Иркутск (ОГРН 1113850013881 ИНН 3808218613) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:   

Судьи:

Л.А. Колупаева

Н.В. Марченко

О.А. Скачкова