Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А03-9378/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А03-9378/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2015 года

Постановления в полном объеме изготовлено 03 апреля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е. И. Захарчука

судей:                                                            О.Б. Нагишевой

                                                                       И.И. Терехиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Б. Романовой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

от третьих лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтпромснаб» (07АП661/2015(2)) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 ноября 2014 года по делу № А03-9378/2014

(судья О.В. Фролов)

по иску Главного управления имущественных отношений Алтайского края (ИНН 2221017172, ОГРН 1022200918376)

к обществу с ограниченной ответственностью "Барнаульский литейный завод" (ИНН 2222059513, ОГРН 1062222040320)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Алтпромснаб», общество с ограниченной ответственностью жилой комплекс «Лазурный»,

об обязании освободить земельный участок.

УСТАНОВИЛ:

Главное управление имущественных отношений Алтайского края обратилось в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью жилой комплекс «Лазурный» об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 22:63:030425:11, площадью 13111 кв.м., расположенный по адресу: г. Барнаул, проезд Северный Власихинский, 33 в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Алтпромснаб» и Общество с ограниченной ответственностью "Барнаульский литейный завод".

Определением суда от 22 октября 2014 года суд произвел замену ненадлежащего ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Лазурный» на надлежащего – Общество с ограниченной ответственностью "Барнаульский литейный завод». Привлек Общество с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Лазурный» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения дела, истцом было представлено уточненное исковое заявление, в котором, он просил обязать ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 22:63:030425:11, площадью 13111 кв.м., расположенный по адресу: г. Барнаул, проезд Северный Власихинский, 33 в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, от следующего имущества: забор с сеткой рабица, временные сооружения (сторожевая будка – КПП, деревянный туалет), автомобили, бетонные плиты, иные строительные материалы и строительный мусор.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 622 Гражданского кодекса РФ, 60, 62, 76 Земельного кодекса РФ, и мотивированы тем, что по договору аренды земельного участка № 183-з от 16.07.2007 г., заключенному между Главным управлением и ООО «Алтпромснаб», последний арендовал земельный участок, с кадастровым номером 22:63:030425:11, площадью 13111 кв.м., расположенный по адресу: г. Барнаул, проезд Северный Власихинский, 33, для строительства комплекса зданий социального и торгово-сервисного обслуживания населения с многоярусной автостоянкой.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 09.06.2012 г. по делу № А03-2646/2012 с ООО «Алтпромснаб» в пользу Главного управления взыскана задолженность по арендной плате и пени, договор аренды расторгнут. В удовлетворении требования об обязании общества возвратить Главному управлению спорный земельный участок отказано, ввиду того, что судом установлен факт передачи участка ООО «Жилой комплекс «Лазурный». Таким образом, ООО «Алтпромснаб» передало ООО «ЖК «Лазурный» все права и обязанности арендатора по вышеназванному договору аренды, договор аренды и техническую документацию. Однако договор перенайма не зарегистрирован в установленном законом порядке.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 г., Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.11.2012, определением ВАС РФ от 05.03.2013 вышеуказанное решение Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2646/2012 оставлено без изменения.

20.01.2014 между ООО «Жилой комплекс «Лазурный» и ООО «Барнаульский литейный завод» заключен договор перенайма, согласно которому все права и обязанности по договору аренды земельного участка от 16.07.2007 № 183-з перешли к обществу «Барнаульский литейный завод». В соответствии с указанным договором перенайма и актом приема-передачи от 20.01.2014 спорный земельный участок перешел в фактическое пользование ООО «Барнаульский литейный завод».

Истец указал, что ответчик использует земельный участок без правовых оснований, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26 ноября 2014 года по делу № А03-9378/2014 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, общество с ограниченной ответственностью «Алтпромснаб» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что общество с ограниченной ответственностью "Барнаульский литейный завод" не является надлежащим ответчиком по делу.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены либо изменения.

Из материалов дела следует, что по договору аренды земельного участка № 183-з от 16.07.2007 г., заключенному между Главным управлением и ООО «Алтпромснаб», последний арендовал земельный участок, с кадастровым номером 22:63:030425:11, площадью 13 111 кв.м., расположенный по адресу: г. Барнаул, проезд Северный Власихинский, 33, для строительства комплекса зданий социального и торгово-сервисного обслуживания населения с многоярусной автостоянкой, сроком до 09.02.2010 г.

Дополнительным соглашением от 15.04.2011 г., срок действия договора был продлен до 08.02.2012 г.

В соответствии с п. 2 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы, что подтверждается уведомлением Управления регистрационной службы от 11.05.2011 г.

В соответствии с уведомлениями Управления Федеральной службы государственной регистрации от 06.05.2014 г., в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на земельный участок, расположенный по адресу: г. Барнаул, проезд Северный Власихинский, 33 и на здания, сооружения, находящиеся на данном земельном участке.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 09.06.2012 г. по делу № А03-2646/2012 с ООО «Алтпромснаб» в пользу Главного управления взыскана задолженность по арендной плате и пени, договор аренды расторгнут. В удовлетворении требования об обязании общества возвратить Главному управлению спорный земельный участок отказано, ввиду того, что судом установлен факт передачи участка ООО «Жилой комплекс «Лазурный». Указанные обстоятельства подтверждаются договором передачи прав и обязанностей от 02.05.2012 г., актом приема-передачи от 02.05.2012 г.

Таким образом, ООО «Алтпромснаб» передало ООО «ЖК «Лазурный» все права и обязанности арендатора по вышеназванному договору аренды, договор аренды и техническую документацию. Однако договор перенайма не зарегистрирован в установленном законом порядке.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 г., Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.11.2012, определением ВАС РФ от 05.03.2013 вышеуказанное решение Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2646/2012 оставлено без изменения.

20.01.2014 между ООО «Жилой комплекс «Лазурный» и ООО «Барнаульский литейный завод» заключен договор перенайма, согласно которому все права и обязанности по договору аренды земельного участка от 16.07.2007 № 183-з перешли к обществу «Барнаульский литейный завод».

В соответствии с указанным договором перенайма и актом приема-передачи от 20.01.2014 спорный земельный участок перешел в фактическое пользование ООО «Барнаульский литейный завод».

Истец указал, что ответчик использует земельный участок без правовых оснований, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об их доказанности и обоснованности.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан возвратить имущество арендодателю.

Согласно статье 60 Земельного кодекса РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право подлежит восстановлению путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечения действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 2 части 1 и пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно части 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Как следует из актов обследования спорного земельного участка от 23.01.2013 г., от 16.05.2014 г., от 10.10.2014 г., составленными специалистом Комитета по землеустройству, а также специалистами отдела по предоставлению земельных участков для строительства и для целей не связанных со строительством управления по земельным отношениям Главного управления имущественных отношений Алтайского края, территория спорного земельного участка частично огорожена сеткой рабицей, частично сплошным металлическим забором. На территории земельного участка расположена автостоянка, которая активно эксплуатируется, с северо-восточной стороны есть въезд, который оборудован шлагбаумом, участок огорожен металлопрофильным забором, с правой стороны расположены временные сооружение – сторожевая будка, деревянный туалет, в восточной части участка расположены бетонные плиты.

Договор аренды спорного земельного участка, заключенный между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края и ООО «Алтпромснаб» был продлен соглашением до 08.02.2012 года и прекратил свое действие с 09.02.2012 года.

Пунктом 4.4.18 договора аренды земельного участка стороны определили условие о передачи арендатором арендодателю земельного участка по передаточному акту в недельный срок после окончания срока аренды, либо после прекращения действия договора аренды в случае его досрочного расторжения.

Таким образом, у арендатора - ООО «Алтпромснаб» возникла обязанность по освобождению земельного участка и передаче его арендодателю в лице Главного управления имущественных отношений Алтайского края с 09.02.2012 года.

ООО «Алтпромснаб» свои обязательства по возврату арендованного земельного участка не исполнило и передало после окончания действия договора свои права и обязанности по договору аренды № 138-з от 16.07.2007 года, Обществу с ограниченной ответственностью жилой комплекс «Лазурный», которое в свою очередь 02.05.2012 года заключило договор перенайма, согласно которому все права и обязанности по указанному договору аренды перешли к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский литейный завод».

По актам приема-передачи общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский литейный завод приняло техническую документацию, договор аренды и земельный участок.

Однако, арендатор ООО «Алтпромснаб» не могло передавать свои права и обязанности по договору аренды третьему лицу, и как следствие они не могли быть переданы новым арендатором другим лицам, поскольку они прекратились до заключения первого договора перенайма.

Земельный участок используется ответчиком без правовых оснований.