Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А67-1869/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                     Дело № А67-1869/2014

06 апреля 2015 года                             

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,                                                                         

судей Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Н. Аюшевым,

при участии в заседании:

от истца – Е.П. Дулов по доверенности от 08.08.2013,

от ответчика – Ю.В. Шипачева по доверенности от 12.05.2014,

от третьего лица – без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Валерия Георгиевича Домовникова (апелляционное производство № 07АП-871/2015)

на решение Арбитражного суда Томской области от 17 декабря 2014 года (судья М.О. Попилов)

по делу № А67-1869/2014

по иску Валерия Георгиевича Домовникова (город Томск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Отель-спорт» (634034, город Томск, улица Красноармейская, 124, ИНН 7017167787, ОГРН 1067017181582),

третье лицо: закрытое акционерное общество «Дворец зрелищ и спорта»,

о взыскании 29 738 596,45 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Домовников Валерий Георгиевич обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Отель-спорт» (далее – ООО «Отель-спорт», Общество) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 50 000 рублей.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 29 738 596,45 рублей (т. 6, л.д. 42-43).

Исковые требования обоснованы статьями 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивированы невыплатой Обществом действительной стоимости доли после выхода истца из состава участников.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Дворец зрелищ и спорта» (далее – ЗАО «ДЗиС»).

Решением Арбитражного суда Томской области от 17 декабря 2014 года иск удовлетворен частично, с ООО «Отель-спорт» в пользу Домовникова В.Г. взыскана действительная стоимость доли в сумме 9 963 328,49 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не оспаривая выводы суда в части взыскания 9 963 328,49 рублей, Домовников В.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что размер принадлежащей истцу доли должен определяться исходя из указанной в ЕГРЮЛ номинальной стоимости доли, которая составляет (относительно к размеру уставного капитала) менее 30 %, не соответствует обстоятельствам дела; представленными истцом доказательствами подтверждается, что доля в уставном капитале Общества в размере 30 % была продана истцу по договору купли-продажи (уступки) доли от 10.07.2007 № 8, Общество было уведомлено о состоявшейся уступке доли в размере 30 % в уставном капитале, на протяжении продолжительного времени Общество и его участники признавали, что истцу принадлежит доля в размере 30 %. При вынесении решения суд руководствовался недопустимым доказательством – заключением судебно-экономической экспертизы № 1051-Э/2014, которая проведена с нарушением процессуального законодательства. Суд не верно определил последнюю отчетную дату, предшествующую выходу Общества из состава участников, такой датой является 30.09.2013, а не 31.12.2012. Суд необоснованно отклонил довод истца о том, что ответчик неправомерно удержал из суммы подлежащей истцу выплаты сумму НДФЛ, в то время как в силу пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-физические лица должны самостоятельно исчислять и уплачивать НДФЛ; сумма облагаемого налогом дохода должна быть уменьшена на сумму подтверждаемых расходов.

ООО «Отель-спорт» представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Общество полагает, что суд правильно определил размер доли, принадлежащей истцу, исходя из условий договора купли-продажи (уступки) доли от 10.07.2007 № 8. Стоимость 30% доли и, соответственно, вложений инвестора должны были составлять 16 634 223 рубля. Полагая, что речь идет именно о данной сумме собрание акционеров решило продать инвестору Домовникову В.Г. 30% уставного капитала в счет оплаты долговых обязательств. Акционерам проект договора на обсуждение не представлялся. Сумма оплаты доли в уставном капитале, произведенная Домовниковым В.Г., не совпадает с номинальной стоимостью 30 % уставного капитала, т.е. мы видим не полную оплату доли в уставном капитале со стороны Домовникова В.Г. Номинальная стоимость доли в размере 30 % уставного капитала истцом не оплачивалась, о том, что часть доли была ему подарена, истец не заявлял. Основания для назначения повторной судебной экспертизы отсутствуют, поскольку с учетом уточнения истцом размера исковых требований выводы эксперта не повлияют на права истца. Составление квартальной бухгалтерской отчетности не являлось для Общества обязательным, а имеющийся в деле квартальный бухгалтерский баланс изготовлен Обществом по просьбе самого истца во избежание возникновения с ним спора. При выходе участника из общества выплаченная ему действительная стоимость доли подлежит обложению НДФЛ на общих основаниях с полной суммы выплаченного дохода.

Третье лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.03.2015 (до отложения) представитель третьего лица поддерживал доводы и позицию ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем истца заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы для определения стоимости чистых активов Общества с учетом рыночной стоимости отраженного на его балансе имущества по состоянию на 30.09.2013.

Представитель ответчика против удовлетворения данного ходатайства возражала по изложенным в отзыве основаниям.

Ходатайство рассмотрено судом в порядке статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия неясностей, противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов, по тем же вопросам может быть назначена дополнительная или повторная экспертиза.

Данных о том, что экспертное заключение, выполненное экспертами ООО «Бюро оценки «ТОККО» Хлопцовым Д.М. и Соколовой Д.Е., не обладает достаточной ясностью и полнотой, либо что в экспертном заключении содержатся недостоверные сведения, не позволяющие использовать его как доказательство, в материалах дела не имеется.

Ссылка истца на то, что экспертиза выполнена двумя экспертами, в то время как ее проведение поручалось только эксперту Хлопцову Д.М., является формальной; истец не указал, каким образом участие в проведении экспертного исследования эксперта Соколовой Д.Е. могло негативно сказаться на качестве и достоверности экспертного заключения. 

Кроме того, истец не указал, в чем состоит действительная необходимость проведения повторной судебной экспертизы, в то время как размер уточненных исковых требований, рассмотренных судом, был рассчитан самим истцом исходя из результатов судебной экспертизы от 20.10.2014 № 1051-Э/2014. При этом увеличение или уменьшение размера исковых требований в суде апелляционной инстанции не допускается (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по апелляционной жалобе, своих представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Отель-спорт» создано в декабре 2006 года на основании решения от 08.12.2006 единственного участника общества – ЗАО «ДЗиС» (т. 4, л.д. 22), запись о государственной регистрации Общества внесена в ЕГРЮЛ 19.12.2006. Уставный капитал общества в размере 55 547 410 рублей сформирован в декабре 2006 года за счет вкладов единственного участника (учредителя) (т. 4, л.д. 23-40).

По договору купли-продажи (уступки) доли от 10.07.2007 № 8, заключенному между ЗАО «ДЗиС» (продавцом) и Домовниковым В.Г. (покупателем), истцу продана доля в уставном капитале Общества в размере 30 % номинальной стоимостью 9 227 848 рублей (т. 1, л.д. 66-67).

Пунктом 1.2 договора от 10.07.2007 № 8 установлено, что общая покупная стоимость доли в размере 30 % уставного капитала составляет 9 227 848 рублей.

Уведомлением от 01.08.2007 ЗАО «ДЗиС» уведомило Общество об уступке доли в размере 30 % уставного капитала гражданину Домовникову В.Г. (т. 1, л.д. 68).

На основании решения внеочередного общего собрания участников ООО «Отель-спорт» от 22.10.2007 № 1 в связи с изменением состава участников подписан и утвержден учредительный договор от 22.10.2007 и утвержден новый устав Общества, согласно которому участниками ООО «Отель-спорт» являются Домовников В.Г. с долей в размере 30 % уставного капитала и номинальной стоимостью 9 227 848 рублей и ЗАО «ДЗиС» с долей в размере 70 % уставного капитала номинальной стоимостью 46 319 562 рублей (т. 1, л.д. 15-16, 17-19, 20-36).

27.12.2013 Домовников В.Г. обратился в ООО «Отель-спорт» с заявлением о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости принадлежащей ему доли (т. 1, л.д. 13).

Письмом от 10.01.2014 ООО «Отель-спорт» сообщило истцу о том, что в уставе общества право выхода участника из общества не предусмотрено (т. 1, л.д. 14).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 20.03.2014 по делу № А67-424/2014 отказ директора ООО «Отель-спорт» в удовлетворении (принятии) заявления Домовникова В.Г. от 27.12.2013 о выходе из состава участников общества признан недействительным.

В связи с этим в ЕГРЮЛ внесены сведения об изменении состава участников общества, единственным участником является ЗАО «ДЗиС».

Платежными поручениями от 23.07.2014 № 422 и от 23.07.2014 № 423 ООО «Отель-спорт» перечислило истцу денежные средства в размере 9 747 103,55 рублей в счет выплаты действительной стоимости доли, а также удержало и перечислило в бюджет 1 456 464 рублей в качестве НДФЛ (т. 6, л.д. 26, 27).

Ссылаясь на то, что действительная стоимость доли выплачена не в полном объеме, Домовников В.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 9 963 328,49 рублей и отказывая в иске в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что действительную стоимость доли необходимо определять по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую подаче заявления о выходе из состава участников; такой датой суд посчитал 31.12.2012, поскольку у Общества отсутствует установленная законом и учредительными документами обязанность составлять квартальную бухгалтерскую (финансовую) документацию. Размер стоимости чистых активов Общества определен судом по результатам судебно-экономической экспертизы от 20.10.2014 № 1051-Э/2014.

Суд также указал, что в учредительных документах ООО «Отель-спорт» размер долей участников в процентах определен с нарушением требований пункта 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, так как размеры долей участников не соответствуют соотношению номинальной стоимости долей и уставного капитала, поэтому действительный размер доли истца составляет 16,66 % уставного капитала, а не 30 %. При определении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы судом учтена произведенная ответчиком выплата части действительной стоимости доли, в том числе НДФЛ.

В силу статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли