Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А67-1869/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случаях несогласия сторон с определенным размером действительной стоимости доли, суд проверяет обоснованность доводов участника общества, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Установив факт выхода истца из состава участников Общества, руководствуясь приведенными нормами материального права и принимая во внимание правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях от 26.02.2013 № 13295/12, от 06.09.2005 № 5261/05, от 17.04.2012 № 16191/11, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об обязанности Общества выплатить истцу действительную стоимость принадлежащей ему доли в уставном капитале, размер которой должен определяться на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника с соответствующим требованием, с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Данные выводы суда заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.

Ввиду наличия между сторонами спора относительно стоимости чистых активов Общества и размера действительной стоимости доли истца судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро оценки «ТОККО».

Согласно заключению судебно-экономической экспертизы от 20.10.2014 № 1051-Э/2014, выполненному экспертами ООО «Бюро оценки «ТОККО» Хлопцовым Д.М. и Соколовой Д.Е., стоимость чистых активов ООО «Отель-спорт» с учетом рыночной стоимости отраженного на его балансе имущества по состоянию на 31.12.2012 составляет 127 415 000 рублей, по состоянию на 30.09.2013 – 131 619 000 рублей, по состоянию на 31.12.2013 – 137 291 000 рублей (т. 5, л.д. 1-82).

Выводы суда первой инстанции о том, что действительная стоимость доли должна определяться по состоянию на 31.12.2012, не основаны на подлежащих применению нормах права и не соответствуют обстоятельствам дела.

В пункте 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью прямо указано, что общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Данное положение означает, что действительная стоимость доли должна, по возможности, определяться исходя из того финансового состояния общества, которое имелось в период, когда участником заявлено о выходе.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, если иное не предусмотрено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета. Годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный год.

Промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством РФ, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления. Промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный период менее отчетного года.

В соответствии с пунктом 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством РФ. При этом месячная и квартальная бухгалтерская отчетность является промежуточной.

Таким образом, хотя Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ не установлена обязанность ответчика составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, но такая обязанность возложена на него Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

Кроме того, статьей 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ предусмотрено, что промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством РФ установлена обязанность ее представления.

Законом об обществах с ограниченной ответственностью установлена необходимость определения действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

В этой связи Общество, зная, что его участником подано заявление о выходе из общества, и действуя разумно и добросовестно, могло и должно было принять меры к составлению промежуточной бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, максимально приближенную к дате подачи заявления о выходе, с тем, чтобы рассчитать действительную стоимость доли вышедшего участника.

Из материалов дела не усматривается, что у Общества имелись какие-либо препятствия к составлению в 2013 году промежуточной бухгалтерской отчетности. Более того, ООО «Отель-спорт» представило в материалы дела составленный им бухгалтерский баланс на 30.09.2013 (т. 1а, л.д. 32-36). Как указал ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, данный бухгалтерский баланс составлялся им именно в целях избежания последующих споров с истцом, поэтому оснований не принимать этот бухгалтерский баланс во внимание не имеется.

По этой причине выводы суда первой инстанции о том, что ООО «Отель-спорт» не должно было составлять промежуточную квартальную бухгалтерскую отчетность, противоречат как приведенным правовым нормам, так и обстоятельствам дела, свидетельствующим о том, что Общество составляло промежуточную отчетность в 2013 году.

При этом в ходе рассмотрения настоящего дела сторонами не было достигнуто соглашение о размере активов Общества, из стоимости которых должна рассчитываться действительная стоимость доли. Поэтому стоимость чистых активов ООО «Отель-спорт» с учетом рыночной стоимости отраженного на его балансе имущества определялась на основании судебной экспертизы.

Заключением судебно-экономической экспертизы от 20.10.2014 № 1051-Э/2014 определена стоимость чистых активов Общества как по состоянию на 31.12.2012, так и по состоянию на 30.09.2013. При таких обстоятельствах следует руководствоваться данными о финансовом состоянии Общества и стоимости его чистых активов по состоянию на дату, наиболее приближенную к дате подачи истцом заявления о выходе (30.09.2013), а не к  дате окончания предыдущего финансового года.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действительная стоимость доли Домовникова В.Г. должна рассчитываться исходя из стоимости чистых активов в размере 131 619 000 рублей, а не 127 415 000 рублей, как посчитал суд первой инстанции.

Ошибочными являются также и выводы суда относительно размера доли, принадлежащей истцу.

В соответствии со статьей 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Номинальная стоимость доли является условной величиной, учитываемой в распределении долей между участниками при создании общества с ограниченной ответственностью; в дальнейшем размеры долей, в том числе при их отчуждении, определяются в процентах или в виде дроби.

При создании ООО «Отель-спорт» у общества имелся один учредитель – ЗАО «ДЗиС». Истец не участвовал в создании Общества, а доля в уставном капитале была приобретена им по договору купли-продажи.

Согласно пункту 6 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действовавшей на дату заключения договора купли-продажи доли от 10.07.2007 № 8)  уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального содержания пункта 1.1 договора от 10.07.2007 № 8 следует, что истцу была продана доля в размере 30 % уставного капитала Общества. Указанная  в договоре номинальная стоимость доли соответствует стоимости, которую покупатель обязался уплатить за уступаемую долю; то есть, употребляя в договоре термин «номинальная стоимость доли», стороны фактически имели в виду ее реальную (рыночную) стоимость, по которой продавец согласился продать, а покупатель купить долю.

Указанный пункт 1.1. договора подлежит толканию в совокупности с содержанием пункта 1.2 этого договора, согласно которому стороны установили именно общую покупную стоимость доли в размере 30 %, которая составляет 9 227 848 рублей.

Данное толкование договора от 10.07.2007 № 8 относительно действительной общей воли сторон подтверждается и последующим поведением продавца и Общества, а именно: продавцом направлено уведомление Обществу об уступке истцу доли в размере 30 % уставного капитала, Домовников В.Г. в течение всего времени до выхода участвовал в работе Общества как владелец доли в размере 30% уставного капитала, Общество указывало Домовникова В.Г. в списке аффилированных лиц как владельца 30 % уставного капитала Общества, Домовников В.Г. участвовал в судебных спорах в качества участника, владеющего 30 % уставного капитала. В ходе рассмотрения дела ответчик также указывал на то, что Домовников В.Г. также получал дивиденды исходя из размера доли 30 %. В материалах дела имеется выписка из протокола общего собрания акционеров ЗАО «ДЗиС» от 17.04.2007, на котором рассматривался в числе прочих вопрос № 12 «О продаже 30 % от уставного капитала ООО «Отель-Спорт», и протокол заседания совета директоров ЗАО «ДЗиС» от 13.04.2007, на котором принято решение о включении в повестку дня  годового собрания акционеров вопроса «О продаже 30 % от уставного капитала ООО «Отель-Спорт».

Таким образом, как до, так и после заключения договора стороны исходили из того, что продается доля в размере 30 % от уставного капитала Общества. По существу, до обращения Домовникова В.Г. в арбитражный суд с настоящим иском ни Общество, ни ЗАО «ДЗиС», ни иные заинтересованные лица размер принадлежащей ему доли не оспаривали.

В 2014 году группа акционеров ЗАО «ДЗиС» обратилась с иском о признании недействительным договора от 10.07.2007 № 8. Как следует из текста решения суда  от 08.07.2014 по делу № А67-447/2014 в обоснование исковых требований истцы указали, что общим собранием акционеров ЗАО «ДЗиС» от 14.04.2007 было решено продать инвестору Домовникову В.Г. 30% доли уставного капитала ООО «Отель-Спорт» в счет оплаты долговых обязательств, в нарушение решения общего собрания ЗАО «ДЗиС» совершило безвозмездную передачу (дарение) Домовникову В.Г. части доли. В текстах постановлений суда апелляционной и кассационной инстанций по указанному делу при изложении доводов истцов указано на продажу по цене ниже номинальной стоимости доли. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 08.07.2014 по делу № А67-447/2014 отказано в удовлетворении иска группы акционеров ЗАО «ДЗиС» к данному акционерному обществу и Домовникову В.Г. о признании недействительным договора от 10.07.2007 № 8 (постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 и постановлением АС Западно-Сибирского округа от 12.12.2014 решение оставлено без изменения).

Доказательств того, что данный договор признан недействительным или незаключенным по иным основаниям, в деле не имеется.

Таким образом, при определении подлежащей выплате истцу действительной стоимости доли следует исходить из того, что истцу принадлежала доля в размере 30 % уставного капитала, а не 16,66 %, как ошибочно посчитал суд первой инстанции.

Ссылки ответчика на то, что собрание акционеров решило продать инвестору Домовникову В.Г. 30% уставного капитала полагая, что речь идет об иной стоимости 30% доли (в размере 16 634 223 рубля) судом отклоняются. Мотивы акционеров третьего лица при решении данного вопроса не влияют на тот факт, что согласно договору между истцом и ответчиком была продана доля в размере 30 % от уставного капитала, в иске группы акционеров о недействительным данного договора вступившим в законную силу судебным актом отказано. Возможные нарушения прав акционеров ЗАО «ДЗиС», на которые ссылается ответчик, не подлежат выяснению в рамках настоящего дела о выплате действительной стоимости доли участника ООО «Отель-Спорт», а могут являться основаниям для принятия данными лицами иных мер по защите их прав.

Учитывая заключение судебно-экономической экспертизы от 20.10.2014 № 1051-Э/2014, действительная стоимость доли, подлежащая выплате