Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А67-1869/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

Домовникову В.Г., составляет 39 485 700 рублей (131 619 000 рублей x 30 процентов).

Поскольку ответчиком выплачена действительная стоимость доли в общей сумме 11 203 567,55 рублей (с учетом удержанного и перечисленного в бюджет НДФЛ), то в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся часть действительной стоимости доли в сумме 28 282 132,45 рублей.

В остальной части исковые требования Домовникова В.Г. удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности удержания ответчиком и перечисления в бюджет суммы НДФЛ были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены.

В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДФЛ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Для целей Главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, как определено в пункте 1 статьи 208 Кодекса, к доходам от источников в Российской Федерации относятся, среди прочих, иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

В силу статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

С учетом вышеизложенного при выплате физическому лицу действительной стоимости доли в уставном капитале общества сумма такой выплаты подлежит обложению налогом на доходы физических лиц на общих основаниях в установленном порядке. Поэтому ООО «Отель-спорт», являющееся налоговым агентом, удержало из денежных средств, причитающихся истцу, и перечислило в бюджет сумму НДФЛ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, возможность применения налоговых вычетов при получении дохода в виде действительной стоимости доли при выходе участника из общества статьями 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Установленное подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации право на получение имущественного налогового вычета путем уменьшения суммы облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных налогоплательщиком и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, предусмотрено законодателем только лишь для случаев продажи налогоплательщиком доли (ее части) в уставном капитале организации, что следует из буквального содержания данной нормы.

В рассматриваемом случае доход гражданина не связан с реализацией доли в уставном капитале, поскольку выплата действительной стоимости доли выбывшему участнику является обязанностью общества в силу положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью, которая возникает у него при выходе участника.

Поскольку при выходе участника из общества продажи доли в уставном капитале не происходит, доходы физического лица в виде действительной стоимости доли подлежат налогообложению НДФЛ с удержанием налоговым агентом налога с полной суммы дохода без вычета расходов, связанных с получением этих доходов.

Положения пункта 2 части 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям сторон также не применимы. Данной нормой установлен порядок исчисления и уплаты налога физическими лицами, исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав. Доход, полученный при выходе из общества и выплате действительной стоимости доли, таким случаем не является.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что заключение судебно-экономической экспертизы от 20.10.2014 № 1051-Э/2014 является недопустимым доказательством и не должно было учитываться судом, отклонены. Размер исковых требований определен самим истцом, исходя из стоимости чистых активов Общества по состоянию на 30.09.2013, установленной заключением судебной экспертизы (131 619 000 рублей x 30 процентов - 9 747 103,55 рублей), поэтому несогласие истца с порядком проведения экспертизы не могло нарушить права и законные интересы истца.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения решения суда первой инстанции.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, а также на проведение судебной экспертизы, относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 17 декабря 2014 года по делу № А67-1869/2014 изменить и изложить в следующей редакции.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Отель-спорт» в пользу Валерия Георгиевича Домовникова действительную стоимость доли в уставном капитале общества в сумме 28 282 132 рубля 45 копеек, а также 2 853 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 66 570 рублей судебных расходов на проведение экспертизы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Отель-спорт» в доход федерального бюджета 163 280 рублей 02 копейки государственной пошлины по иску.

Взыскать с Валерия Георгиевича Домовникова в доход федерального бюджета 6 412 рублей 96 копеек государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий                                                      Е.В. Афанасьева

Судьи                                                                                    Л.И. Жданова

Е.Г. Шатохина