Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А27-21759/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

согласно которым подпись от имени руководителя контрагента Мурлаева О.Б. на договоре перевозки грузов автомобильным транспортом № 69/2011 от 01.10.2011, копиях указанного договора и приложений к нему выполнена самим Мурлаевым О.Б.; подписи на счетах-фактурах и актах выполнены не Мурлаевым О.Б., а другими (разными) лицами; подписи от имени Ильиных М.В. на счетах - фактурах, актах и договоре ыполнены не Мурлаевым О.Б., а другими (разными) лицами. На основании заключения эксперта Инспекция пришла к выводу о том, что сведения, содержащиеся в данных документах о лицах, их подписавших, являются недостоверными.

Кроме того, Инспекция считает, что о подтверждении невозможности оказания ООО «Антрацит» транспортных услуг заявителю свидетельствует тот факт, что только 10 из 54 автомобилей, указанных в товарно-транспортных накладных, принадлежали обществу, остальные – различным физическим и юридическим лицам; ООО «Акварель» как контрагент ООО «Антрацит» не могло оказывать подобные услуги, так как не обладает соответствующими ресурсами.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ установленные Инспекцией при проверке обстоятельства, а также доводы и доказательства, представленные обществом, допросив в качестве свидетеля в судебном заседании 18.12.2014 руководителя ООО «Антрацит» Мурлаева О.Б., пришел к правильному выводу о непредставлении Инспекцией совокупности доказательств, с достоверностью свидетельствующих о неправомерном заявлении обществом НДС к возмещению.

Так, судом первой инстанции установлено следующее.

С ООО «Антрацит» общество  имеет хозяйственные отношения с 2011 года.

Данное общество является действующей организацией, зарегистрировано в г.Горно-Алтайске, по месту оказания услуг арендует у ООО «СМУ-1» офисное помещение (г.Киселевск, ул.Привольная, 5а, площадь 31,3 м.кв.), а также производственный бокс площадью 216 м.кв.; имеет штат водителей, уплачивает в бюджет НДФЛ, имеет 10 единиц автотранспортной техники.

Указанные обстоятельства не оспариваются Инспекцией.

ООО «Антрацит» по требованию Инспекции представило информацию и документы по взаимоотношениям с заявителем, то есть факт взаимоотношений подтвержден.

В суде первой инстанции допрошенный судом в качестве свидетеля руководитель ООО «Антрацит» Мурлаев О.Б., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, показал, что  является директором ООО «Антрацит» с момента образования; организация арендует офис и производственные помещения в г.Киселевске, своевременно сдает отчетность, уплачивает налоги; численность составляет около 60 человек; для оказания услуг использует собственный транспорт и привлекает сторонние организации, назвал их наименование и руководителей; все автомобили, в т.ч. и привлеченные, оснащаются навигатором, осуществляется видеонаблюдение, на линии постоянно работает диспетчер; с заявителем согласовывает только объем перевозимого груза, расценки и маршруты, необходимое количество техники определяет сам, источники ее привлечения и связанные с этим организационные вопросы решает самостоятельно.

Свидетелю Мурлаеву О.Б. судом были предъявлены на обозрение документы, бывшие предметом экспертного исследования. Он указал, что подписи от его имени выполнены им собственноручно.

В представленном в материалы дела обществом протоколе допроса Мурлаева О.Б. в качестве свидетеля от 25.07.2014, проведенном Инспекцией в рамках выездной налоговой проверки ООО «Шахтоуправление «Майское» и ООО «Разрез Энергетик», свидетелем даны аналогичные ответы на вопросы, касающиеся хозяйственной деятельности ООО «Антрацит».

Таким образом, ООО «Антрацит» является действующей организацией, руководитель которой подтвердил факт хозяйственных взаимоотношений с налогоплательщиком в спорном периоде. Доказательств обратного Инспекцией в оспариваемых решениях не приведено.

Реальность оказания транспортных услуг Инспекцией не оспаривается; расхождений по количеству угля, добытого заявителем, перевезенного к местам погрузки в железнодорожные вагоны и реализованного в адрес потребителей, в том числе, на экспорт, не выявлено.

При этом довод  Инспекции о том, что привлекаемое контрагентом для перевозки груза налогоплательщика ООО «Акварель», в которой числится только руководитель, не имеет транспортных средств, документы в рамках встречной проверки не представило, судом первой инстанции правомерно отклонен. В материалы дела не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ООО «Акварель» своих налоговых обязательств, не исследована причастность руководителя данной организации к учреждению и фактическому осуществлению деятельности, принадлежность ему подписей на счетах-фактурах и других документах. Возможные нарушения в случае их выявления могут являться основанием для вывода о получении необоснованной налоговой выгоды контрагентом заявителя ООО «Антрацит», но не свидетельствуют о причастности самого заявителя к возможным нарушениям.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Ссылаясь на фактическое оказание транспортных услуг иными лицами, налоговый орган доказательств в обоснование данному доводу не представил, собственников, водителей автомобилей, указанных в ТТН, не допросил, доказательств взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом также не представил.

Суд первой инстанции правомерно учел и то, что ранее Инспекция решениями №44941 и №3303 от 21.08.2014 отказывала заявителю в применении налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2013 года, в том числе, по контрагенту ООО «Антрацит» по тому же договору. В основу решений были положены аналогичные обстоятельства, в т.ч. экспертное заключение эксперта-почерковеда. По жалобе налогоплательщика решения отменены решением УФНС по Кемеровской области № 647 от 14.11.2011, то есть подтверждено право общества на возмещение НДС по взаимоотношениям с ООО «Антрацит».

Относительно контрагента ООО «Ударник» обстоятельства исполнения или неисполнения ООО «Ударник» своих налоговых обязательств, наличия в бюджете источника для возмещения НДС, возможности осуществления данным контрагентом спорных операций и хозяйственной деятельности в целом, Инспекцией не исследовались (иного не следует из оспариваемых  решений Инспекции и материалов дела), на что правомерно указано судом первой инстанции.

При этом фактическое осуществление перевозки по соответствующим ТТН, реализация товара покупателям Инспекцией не оспаривается.

Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля руководитель  ООО «Ударник» Ильиных М.В. (протокол от 18.07.2014), подтвердил факт учреждения и руководства данной организацией, получение заработной платы на банковскую карту, дал конкретные пояснения по хозяйственной деятельности, подтвердил собственноручное подписание документов по взаимоотношениям с заявителем, объяснил визуальное отличие подписи от подписи на банковских документах травмой руки в период подписания.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалы дела не содержат безусловных доказательств недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах ООО «Ударник», а также факта неоказания услуг, и, соответственно, получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с данным контрагентом.

Инспекцией также отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 541 017 руб. по хозяйственным операциям общества с ЗАО «ИнвестЛогистик». 

Согласно договору субаренды № РК/3 от 19.01.2012 ЗАО «ИнвестЛогистик» передало заявителю 24 земельных участка для ведения работ, связанных с пользованием недрами; договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Кемеровской области 23.03.2012; действие договора распространяется на отношения по фактическому использованию земельных участков с 16.12.2010 по 31.12.2013.

Как поясняет налогоплательщик, ранее по применению вычетов по НДС в отношении данного контрагента у налогового органа претензий не было, отказ по оспариваемому решению относится к сумме субарендной платы за 4 квартал 2013 года.

 В ходе проверки Инспекция установила, что счета-фактуры от имени контрагента подписаны Давыдовой Н.М. на основании доверенности от 01.07.2013, выданной генеральным директором ЗАО «ИнвестЛогистик» Цоем А.В., который, с его слов, в это время уже не являлся руководителем, следовательно, был не вправе выдавать доверенность. На основании этого Инспекция пришла к выводу, что счета-фактуры 4 квартал 2013 года подписаны Давыдовой Н.М. - лицом,  полномочия которой не подтверждены.

Данные выводы Инспекции суд первой инстанции правомерно не принял во внимание на основании следующего.

Из объяснений Давыдовой Н. М. от 22.07.2014 следует, что она является сотрудницей ООО «Директ-С» - организации, которая на основании договора вела бухгалтерский и налоговый учет ЗАО «ИнвестЛогистик»; она подтвердила получение доверенности на подписание первичных документов и отчетности, пояснила, что ведение бухгалтерского учета и предоставление отчетности ЗАО «ИнвестЛогистик» было поручено ей; лично с Цоем А. В. не знакома.

Принадлежность подписи Давыдовой Н.М. на соответствующих счетах-фактурах и доверенности от 01.07.2013 подтверждена заключением эксперта Хрулева К.Б. № 04/07-15 от 08.08.2014.

Цой А.В. при допросе в качестве свидетеля (протокол № 317 от 19.09.2013) указал,    что    являлся    генеральным    директором    и    учредителем    ЗАО «ИнвестЛогистик» с июля 2011 по 01.04.2013; ведение налоговой отчетности в период его руководства осуществляло ООО «Директ-С»; подтвердил продление договора субаренды земельных участков с заявителем; назвал количество сдаваемых в субаренду земельных участков, одну из двух собственниц этих участков - Олимпиеву Е.

Ссылка Инспекции на то, что Цой А. В. подтвердил факт руководства ЗАО «ИнвестЛогистик» только до 01.04.2013 правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц Цой А.В. являлся руководителем ЗАО «ИнвестЛогистик» до 24.04.2014.

Согласно решению единственного акционера ЗАО «ИнвестЛогистик» Кузнецовой И. А. от 17.12.2013   Цой А. В. освобожден от должности генерального директора данного общества с 18.12.2013 (основание – личное заявление), обязанности генерального директора возложены на  Кузнецову И.А. с 19.12.2013 (л.д. 141 т. 2).

Таким образом, в любом случае в период подписания доверенности на имя Давыдовой Н. М. (01.07.2013) Цой А.В. обладал полномочиями на ее подписание.

При этом суд учитывает, что принадлежность подписи на спорной доверенности Цою А.В. Инспекция не опровергает, экспертиза подписи не проводилась.

Кроме того, при допросе свидетелю Цою А. В.  вопросы о том, выдавал ли он доверенность от 01.07.2013 на имя Давыдовой Н. М.  от имени ЗАО «ИнвестЛогистик», его ли подпись проставлена на доверенности, Инспекция не задавала, то есть данный вопрос не выясняла.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на то, что оснований для вывода об отсутствии у Давыдовой Н.М. полномочий на подписание счетов-фактур от имени от ЗАО «ИнвестЛогистик» не имеется.

При этом суд правомерно учел, что обстоятельства исполнения или неисполнения ЗАО «ИнвестЛогистик» своих налоговых обязательств, правильности отражения выручки, поступившей от заявителя, наличия в бюджете источника для возмещения НДС Инспекцией при проверке не исследовались.

Собственниками земельных участков, обозначенных в договоре субаренды, являются Олимпиева Е.В. и Паскал О.Н.

Паскал О.Н. при допросе в качестве  свидетеля (протокол № 573 от 12.08.2014) подтвердила сдачу участков в аренду ЗАО «ИнвестЛогистик», которые в дальнейшем были сданы в субаренду налогоплательщику.

Суд учел также, что при принятии в аренду (субаренду) земельных участков, используемых заявителем в производственной деятельности, последний ограничен  в  проявлении должной  осмотрительности,  поскольку  может и  обязан заключить договор только с легитимным владельцем данных участков - обладателем соответствующего гражданского права, независимо от его добросовестности как налогоплательщика; каких-либо обстоятельств взаимозависимости, согласованности действий заявителя, субарендодателя, собственников земельных участков в целях получения необоснованной налоговой выгоды Инспекцией не установлено.

Таким образом, по взаимоотношениям общества с ЗАО «ИнвестЛогистик» суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для непринятия суммы НДС по спорным счетам-фактурам к возмещению.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что правомерным является вывод суда первой инстанции, проанализировавшего доказательства по делу в их совокупности и взаимной связи, установив противоречия в представленных Инспекцией доказательствах иным доказательствам по делу, о наличии оснований для признания недействительными оспариваемых решений Инспекции и об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней доводам.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

           Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                               П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2015 по делу № А27-21759/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                        С. Н. Хайкина

                                                                                                   Л. Е. Ходырева