Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу n 07АП-1896/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-1896/09

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Солодилова А. В.,

судей:                                Хайкиной С. Н.,

Залевской Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Залевской Е. А.,

при участии:

от заявителя: Миклашевич И. В., дов. от 10.06.2008г.; Озеров С. Я., выписка от 21.08.2008г.;

от заинтересованного лица:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Тепло-инженерные сооружения и техническое обслуживание»

на Решение суда первой инстанции - Арбитражного суда Томской области

от  26.01.2009г.  по делу №А67-4252/08

по заявлению ООО «Тепло-инженерные сооружения и техническое обслуживание»

к МИФНС России №4 по Томской области

о признании решения недействительным

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тепловые системы и технологии» (далее по тексту – ООО «ТСТ», Общество, налогоплательщик, заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Томской области (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) от 03.06.2008 года № 33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- начисления и предложения уплатить пени по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) в сумме 37 988 рублей, по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 5 567 рублей и зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 15 356 рублей (подпункты 1, 2, 3 пункта 3, пункт 4.3 решения);

- предложения уплатить недоимку по сроку уплаты 03.06.2008 года по НДС в сумме 662 840 рублей, по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 43 846 рублей, по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 118 046 рублей (пункт 4.1 решения);

- предложения уплатить штрафы по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) за неполную уплату НДС за февраль 2007 года в размере 35 329 рублей, налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 8 769 рублей, налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 23 609 рублей (пункт 4.2 решения) (дело № А67-4252/08).

Решением Арбитражного суда Томской области от 26.01.2009 года (далее по тексту – решение суда) заявление Общества удовлетворено частично. Решение Инспекции от 03.06.2008 года № 33 признано недействительным в части:

- привлечения ООО «ТСТ» к ответственно­сти по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на прибыль в феде­ральный бюджет в размере 4 589, 60 рублей, за неполную уплату нало­га на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 12 308, 80 рублей;

- начисления пени в части приходящейся на недоимку по НДС за декабрь 2006 года в сумме 66 454, 45 рублей, в части приходящейся на недоимку по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 22 948 рублей и в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 61 544 рублей;

- предложения уплатить недоимку по НДС за 2006 год в сумме 66 454 рублей, по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 22 948 рублей, по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 12 308, 80 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.   

Не согласившись частично с решением суда, заявитель обратился в Седьмой арбитражный  апелляционный  суд  с  апелляционной  жалобой,  в  которой  просит изменить указанный судебный акт и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО «ТСТ» в полном объеме.

По мнению апеллянта, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, посчитал установленными недоказанные обстоятельства, сделал в решении выводы, несоответствующие обстоятельствам дела, неправильно применил при вынесении обжалуемого решения нормы материального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что расчет суммы налога на прибыль, а соответственно, суммы штрафов и пени произведен неверно. Судом первой инстанции не учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что экспериментальные образцы, на основании которых проводились экспертизы, принадлежат Панасюку А.П. и Райкову А.И. В материалы дела представлены только экспериментальные образцы подписи Панасюка А.П., образцы подписи Райкова А.И. отсутствуют. Поскольку налоговым органом не представлено доказательств отбора экспериментальных образцов у Райкова А.И., а фототаблица, являющаяся приложением к заключению эксперта, не содержит указание на участие в сравнительном анализе условно-свободных образцов (образцов из протокола допроса), заявитель считает, что судом первой инстанции неверно установлен факт проведения экспертизы на основании каких-либо образцов, принадлежащих Райкову А.И.

Условно-свободные образцы Райкова А.И. получены из доказательства, не отвечающего требованиям закона, а именно в протоколе допроса не содержится указание на должность лица, его подписавшего; протокол не подписан участвовавшим в допросе Николаевым А.В., расшифровка подписи выполнена рукой налогового инспектора. «Исправленный» протокол допроса, представленный в суд первой инстанции, не может рассматриваться как допустимое доказательство.

Полагает, что без доказательств принадлежности подписей в экспериментальных образцах конкретным лицам, заключение эксперта не может рассматриваться как бесспорное и достоверное.

Апеллянт отмечает, что в решение о проведении выездной налоговой проверки вносились изменения о включении в состав лиц, проводящих выездную налоговую проверку, оперуполномоченного Николаева А.В., с которыми налогоплательщик не ознакомлен.

Протоколы допроса свидетелей Панасюка А.П. и Райкова А.И. незаконны, поскольку допросы проведены в период приостановления налоговой проверки в целях проведения экспертиз. Подробно доводы ООО «ТСТ» изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо просит оставить  жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

В судебном заседании представители апеллянта и заинтересованного лица поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва, соответственно.

Выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы. При этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

ООО «ТСТ» обжалует решение суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворения требований Общества. Инспекция не заявила каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой ООО «ТСТ» части.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Томской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО «ТСТ» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов.

По результатам проверки 21.04.2008 года Инспекцией составлен акт № 22. На основании данного акта в порядке выполнения требований статьи 101 НК РФ 03.06.2008 года исполняющим обязанности начальника Инспекции принято решение № 33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том дела 1, лист дела 29-39).

Согласно указанному решению Инспекции ООО «ТСТ» предложено, в том числе:

- уплатить недоимку по НДС в сумме 662 840 рублей, по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 43 846 рублей, по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 118 046 рублей;

- уплатить штрафы по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в сумме 35 329 рублей, за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 8 769 рублей, налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 23 609 рублей;

- уплатить пени по НДС в сумме 37 988 рублей, по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 5 567 рублей и зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 15 356 рублей.

ООО «ТСТ» обжаловало в вышеуказанной части решение налогового органа в арбитражный суд.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Томской области исходил из того, что представленные Обществом документы содержат недостоверные сведения и не соответствуют требованиям, установленным статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее по тексту – Закон № 129-ФЗ), статьей 169 НК РФ.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что Обществом в нарушение статьи 172 НК РФ, пункта 6 статьи 169 НК РФ необоснованно отнесена к вычету в феврале 2007 года сумма НДС в размере 567 458 рублей по счету-фактуре от 19.02.2007 года № 00000019.

Оспариваемое решение налогового органа по данному эпизоду мотивировано тем, что сумма НДС по вышеуказанному счету-фактуре не может быть принята к налоговому вычету, поскольку счет-фактура не подписана руководителем ООО «Стройбазис» Райковым А.И. и оформлена с нарушением подпунктов 2, 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ, а именно, адрес продавца и грузоотправителя не соответствует фактическому.

По результатам проверки Инспекция также установила, что в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщиком при определении налоговой базы по налогу на прибыль неправомерно включены в состав расходов, связанных с производством и реализацией, документально неподтвержденные расходы по счетам-фактурам от 30.11.2006 года № 00000066, от 29.12.2006 года № 000000112.

Оспариваемое решение налогового органа по данному эпизоду мотивировано тем, что первичные учетные документы (счета-фактуры, товарные накладные) оформлены с нарушением действующего законодательства, не подписаны руководителем организации, в связи с чем расходы по данным документам не могут быть учтены в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Суд первой инстанции поддержал позицию налогового органа и сделал выводы, основанные на материалах дела, исследованных с соблюдением требований статей 65, 71, частей 4, 5 статьи 200 АПК РФ, и соответствующие законодательству о налогах и сборах.

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на суммы произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Общие условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 1 статьи 9 Закона № 129-ФЗ определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом, согласно пункту 3 статьи 1 Закона № 129-ФЗ бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171, пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм НДС к вычету или возмещению. Согласно пункту 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны: наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из части 5 статьи 200 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком