Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу n 07АП-1896/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

налоговой выгоды», при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В силу изложенного право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС и уменьшение полученного дохода на суммы произведенных расходов непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях.

Из материалов дела следует, что 27.09.2006 года между ООО «ТСТ» и ООО «Спектрум» заключен договор № 31 поставки угля в количестве 300 тонн, 02.02.2007 года ООО «ТСТ» заключен договор купли-продажи нефти сырой в количестве 400 тонн с ООО «Стройбазис».

В качестве документального обоснования права на расходы по налогу на прибыль и права на применение вычетов по НДС Обществом представлены: договоры, товарные накладные, счета-фактуры.

От имени ООО «Стройбазис» указанные документы подписаны Райковым А.И., от имени ООО «Спектрум» - Панасюк А.П.

Согласно материалам дела, выводы Инспекции о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверную информацию, основаны на заключениях эксперта от 28.01.2008 года № 2, от 04.02.2008 года № 3, протоколах допроса от 13.12.2007 года свидетелей Райкова А.И., Панасюка А.П.

Из представленных материалов следует, что налоговым органом назначена почерковедческая экспертиза, ее проведение поручено Агентству исследований и экспертиз «ЭКСПЕРТ» ИП Симаковой Е.С.

Согласно заключению эксперта от 28.01.2008 года № 2 подписи в графе «Директор ООО «Спектрум» в электрографической копии договора поставки угля № 31 от 27.09.2006 года, графе «Руководитель организации» в электрографической копии счета-фактуры № 00000066 от 30.11.2006 года, графе «Отпуск разрешил» в электрографической копии накладной № 2 от 30.11.2006 года выполнены не Панасюком Александром Петровичем, а другим лицом; подписи в графе «Руководитель организации» в электрографической копии счета-фактуры № 000000112 от 29.12.2006 года, графе «Отпуск разрешил» в электрографической копии накладной № 112 от 17.01.2007 года выполнены не Панасюком Александром Петровичем, а третьим лицом.

В экспертном заключении от 04.02.2008 года № 3 экспертом сделан вывод о том, что подписи в графе «Директор ООО «Стройбазис» в электрографической копии договора купли-продажи нефти от 02.02.2007 года, графе «Руководитель организации» в электрографической копии счета-фактуры № 00000019 от 19.02.2007 года, графе «Отпуск разрешил» в электрографической копии товарной накладной № 19 от 19.02.2007 года выполнены не Райковым Александром Ивановичем, а третьим лицом.

Согласно пункту 10 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее по тексту – Постановление № 66), если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.

Экспертные заключения составлялись на основании копий счетов-фактур, копий накладных, копий договоров. Кроме того, эксперту представлены копии условно-свободных и экспериментальных образцов подписи Райкова А.И. и Панасюка А.П.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Доводы апеллянта о проведении экспертизы на основании копий условно-свободных образцов подписей, содержащихся в протоколах допроса свидетелей от 13.12.2007 года, не пригодных для исследования, не принимаются апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 10 Постановления № 66 объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза (статья 10 Закона об экспертной деятельности).

Протоколы допроса свидетелей Райкова А.И., Панасюка А.П. от 13.12.2007 года получены налоговым органом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 31, 90, 93.1 НК РФ, перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупредило свидетелей под роспись об уголовной ответственности, допросы проводились при непосредственном участии работника налогового органа, что подтверждает принадлежность подписей и почерка Райкову А.И., Панасюку А.П. и, следовательно, достоверность доказательства, представляемого для исследования. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные экспертные заключения соответствуют установленным требованиям, содержат ответы на все поставленные вопросы, описательная часть заключений описывает порядок проведения исследования образцов почерка, исследуемые признаки.

Согласно пункту 8 Постановления № 66 к исключительной компетенции суда относятся вопросы права и правовых последствий оценки доказательств.

Суд апелляционной инстанции, анализируя положения статьи 82 АПК РФ приходит к выводу, что заключения эксперта, составленные на основании почерковедческих экспертиз, могут быть признаны судом в качестве доказательств, подтверждающих факт совершения налогового правонарушения, либо опровергающих указанный факт, при этом право оценки получаемых и представляемых в рамках рассмотрения дела доказательств предоставлено только арбитражному суду.

Также апелляционный суд принимает во внимание, что экспертиза имеет доказательственное значение по делу при оценке всех предоставленных доказательств в их совокупности, если ее результаты соответствуют иным документам, то есть из материалов дела не усматривается противоречия заключения эксперта иным фактическим обстоятельствам дела.

Материалами настоящего дела подтверждено, что почерковедческие экспертизы проведены с соблюдением требований АПК РФ, в связи с этим заключения эксперта от 28.01.2008 года № 2, от 04.02.2008 года № 3 могут свидетельствовать об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, более того, выводы, содержащиеся в экспертных заключениях, соответствуют содержанию полученных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки объяснений и протоколов допроса свидетелей Райкова А.И., Панасюка А.П. от 13.12.2007 года.

Налогоплательщик не представил иных доказательства того, что заключение и исполнение сделок с ООО «Стройбазис» и ООО «Спектрум» производилось с участием Райкова А.И. и Панасюка А.П. соответственно, велась деловая переписка либо осуществлялись иные контакты, подтверждающие фактическое совершение Райковым А.И., Панасюк А.П. каких-либо действий в качестве руководителей контрагентов.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в нарушение пункта 5 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, представленные налогоплательщиком, подписаны неустановленным лицом, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал, что указанные счета-фактуры не могут служить основанием для предъявления к вычету НДС и исключения из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль расходов в спорном размере.

Доводы ООО «ТСТ» о том, что не доказано то, что подписи, представленные на экспертизу в качестве образцов, принадлежит именно Райкову А.И. и Панасюк А.П., судом апелляционной инстанции не принимаются.

В заключениях от 28.01.2008 года № 2, от 04.02.2008 года № 3 указано, что на исследование поступили копии условно-свободных (в виде копии протоколов допроса свидетелей от 13.12.2007 года с подписями Райкова А.И. и Панасюка А.П.) и экспериментальных образцов подписей Райкова А.И. и Панасюка А.П., при этом от эксперта не последовал отказ от дачи экспертного заключения. У суда апелляционной инстанции нет оснований для сомнения в принадлежности подписей на копиях протоколов допроса от 13.12.2007 года Райкову А.И. и Панасюку А.П. Общество в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представило доказательств того, что подписи на данных документах принадлежит не Райкову А.И. и Панасюку А.П.

Из указанных заключений также не следует, что условно-свободные образцы подписей не участвовали в исследовании.

Налоговым органом 13.12.2007 года также проведены допросы свидетелей Райкова А.И. (согласно учредительным документам руководитель ООО «Стройбазис») и Панасюка А.П. (согласно учредительным документам руководитель ООО «Спектрум»).

Налоговый орган в силу положений статей 31, 90 НК РФ вправе при проведении налоговой проверки или иных мероприятий налогового контроля провести допрос свидетеля, которому известны какие-либо обстоятельства, связанные с проводимыми налоговым органом мероприятиями налогового контроля, такой допрос оформляется протоколом в порядке, установленном статьями 90, 99 НК РФ.

Протокол допроса свидетеля, составленный налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в порядке, установленном статьями 90, 99 НК РФ, является доказательством по судебному делу, который оценивается судом наравне с другими представленными сторонами доказательствами.

Из протоколов допроса следует, что представленные на обозрение первичные документы от имени ООО «Стройбазис», ООО «Спектрум» ими не подписывались, учредителями и руководителями указанных организаций не являются, о деятельности данных организаций ничего не знают.

Свидетельские показания получены в рамках мероприятий налогового контроля, соответствуют положениям статьи 90 НК РФ и поэтому с учетом статей 64, 67, 71 АПК РФ признаются апелляционным судом надлежащими доказательствами по делу.

Общество не представило доводов и доказательств, которые бы поставили под сомнение сведения, содержащиеся в свидетельских показаниях, заявлений о фальсификации доказательств не делало.

Таким образом, заявителем не доказан факт подписания счетов-фактур теми лицами, которые в них указаны.

Ссылки апеллянта на то, что допросы свидетелей проведены в период приостановления налоговой проверки в связи с необходимостью проведения экспертиз, не соответствуют материалам дела.

Как следует из обстоятельств дела, допросы свидетелей проведены 13.12.2007 года, а налоговая проверка приостановлена с целью проведения экспертиз лишь с 21.12.2007 года, что подтверждается решением Инспекции от 21.12.2007 года № 46/4 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о документальном неподтверждении ООО «ТСТ» права на применение налоговых вычетов по НДС и уменьшение полученного дохода на суммы произведенных расходов на спорную сумму.

Ссылки заявителя на неознакомление его с решением Инспекции от 27.08.2007 года № 46/1 о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки не нашли подтверждения в материалах дела.

27.08.2007 года начальником Инспекции принято решение № 46/1 о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки, согласно которому в связи с необходимостью изменения состава лиц, проводящих выездную налоговую проверку ООО «ТСТ» в решение о проведении выездной налоговой проверки от 31.07.2007 года № 46 внесены следующие изменения – в состав проверяющих включен оперуполномоченный межрайонной группы оперативно-розыскной части криминальной милиции по раскрытию налоговых преступлений при УВД по Томской области, старший лейтенант милиции Николаев А.В.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах настоящего дела отсутствует акт выездной налоговой проверки, в котором должны содержаться сведения об ознакомлении или неознакомлении налогоплательщика с приложениями к акту выездной налоговой проверки, одним из которых является решение от 27.08.2007 года № 46/1 о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки. Кроме того, заявитель не обосновал, каким образом решение Инспекции от 27.08.2007 года № 46/1 нарушает его права и законные интересы.

Общество представило в апелляционный суд свои расчеты налога на прибыль, пени и штрафа, которые должны быть уменьшены.

Апелляционный суд не принимает к рассмотрению новые требования заявителя, поскольку они не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Кроме того, данный вопрос налогоплательщик имеет возможность отрегулировать с налоговым органом в самостоятельном порядке путем представления уточненных налоговых деклараций. Проверка расчетов налога не входит в компетенцию суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое Арбитражным судом Томской области решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с положениями статьи 333.41 НК РФ ООО «ТСТ» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до рассмотрения ее по существу. Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 26.01.2009г.  по делу № А67-4252/08 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Тепло-инженерные сооружения