Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А67-4637/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А67-4637/2014

резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015

текст постановления изготовлен в полном объеме 06 апреля 2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей: С. В. Кривошеиной Л. Е. Ходыревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К. А. Лачиновой

при участии:

от заявителя: И. В. Педяш по доверенности от 01.02.2015, паспорт;

от заинтересованного лица: В. В. Рыбаковой по доверенности от 10.11.2014, удостоверение; Л. Н. Манжос по доверенности от 12.01.2015, удостоверение;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Империя Мебели» на решение Арбитражного суда Томской области от 29.01.2015 по делу № А67-4637/2014 (судья А. Н. Гапон)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Империя Мебели» (ИНН 7017170660 ОГРН 1077017002875) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (ИНН 7021022569 ОГРН 1047000302436) о признании недействительными решений № 12-13 от 20.01.2014 и № 12-39/5 от 20.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Империя Мебели» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительными решений  инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее – Инспекция, налоговый орган) от 20.01.2014 № 12-13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 12-39/5 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость.

Решением суда от 29.01.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы Общество указывает, что Инспекцией допущены существенные нарушения порядка рассмотрения материалов налоговой проверки; рассмотрение дела произведено с нарушением установленных АПК РФ сроков; Инспекцией не доказано отсутствие у заявителя деловой цели при осуществлении хозяйственных операций, а также отсутствия реального осуществления таких операций; приобретенный товар реализован; выводы суда основаны на противоречивых доказательствах; судом неверно произведена оценка фактических обстоятельств дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция не согласна с доводами Общества, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представители Инспекции возражали против ее удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ООО «Империя Мебели» предоставило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2013 года, заявив к возмещению НДС из бюджета в размере 843 690 рублей.

По результатам камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации Инспекцией установлено неправомерное предъявление к вычету суммы НДС в размере 881 136 рублей.

20.01.2014 заместителем начальника Инспекции с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля вынесены:

- решение № 12-13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО «Империя Мебели» доначислен НДС в размере 37 446 рублей, начислены пени в размере 1 279,36 рублей; Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 6 505 рублей; уменьшен заявленный к возмещению НДС в сумме 843 690 рублей,

- решение № 12-39/5 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению.

Не согласившись с указанными решениями ООО «Империя Мебели» обжаловало их в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 24.04.2014 № 117 апелляционная жалоба ООО «Империя Мебели» оставлена без удовлетворения.

В связи с этим Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Инспекции.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам об отсутствии деловой цели и экономической выгоды в осуществлении заявленных Обществом операций; о согласованности действий участников сделки с целью возмещения НДС;  неподтверждении Обществом своего права на возмещение НДС;  отсутствии существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 143 НК РФ ООО «Империя мебели» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Названные положения НК РФ свидетельствуют о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. Данная позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 № от 30.01.2007 № 10963/06.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащих образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по НДС, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций и их связь с деятельностью направленной на получение прибыли.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Как следует из материалов дела, в обоснование налоговых вычетов по НДС заявителем представлены договор поставки от 01.02.2007 № 1, счета-фактуры № 77 от 03.04.2013, № 97 от 06.05.2013, № 130 от 03.06.2013, товарные накладные № 43 от 03.04.2013, № 52 от 06.05.2013, № 70 от 03.06.2013.

Однако, представление ООО «Империя мебели» всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171 – 172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53, не может безусловно свидетельствовать о наличии реальных хозяйственных операций.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий ООО «Империя мебели» с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, а также отсутствие злоупотребления правом.

В ходе проверки Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых поставлен под сомнение сам факт приобретения Обществом товара у ООО «АлкосКомфорт».

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности позиции налогового органа, поддержанной судом первой инстанции, представившей в суд первой инстанции доказательства, в своей совокупности и взаимной связи свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций, заявленных Обществом, на основании следующего.

В ходе налоговой проверки установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «АлкосКомфорт» состоит на учете в ИФНС России по г. Томску с 29.08.2005, руководителем является Шабанова Е. А., организация не имеет имущества и транспортных средств, среднесписочная численность 3 человека, основной вид деятельности – прочая оптовая торговля.

Принимая во внимание, что Шабанова Е. В. (руководитель ООО «АлкосКомфорт») и Шабанов К. Ю. (руководитель ООО «Империя мебели») являются супругами, налоговым органом обоснованно признаны указанные организации взаимозависимыми.

Кроме того о взаимозависимости указанных организаций свидетельствует следующее: фактическое нахождение организаций по одному адресу – г. Томск, пр. Фрунзе, 24; бухгалтерский и налоговый учет обеих организаций осуществляет одно лицо – работник ООО «АлкосКомфорт» Журавель В. К.; офис и склад ООО «Империя мебели» охраняет ООО ЧОП «Томский страж» по договору, заключенному с ООО «АлкосКомфорт» от 01.10.2008 № 70; склад и офис арендуется ООО «Империя мебели» у Шабановой Е. В., оплата за которые фактически не производится;

Указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности оказания влияния на совершаемые ООО «Империя мебели» и ООО «АлкосКомфорт» сделки.

При этом в ходе налоговой проверки установлены обстоятельства, указывающие на формальный документооборот между ООО «АлкосКомфорт» и ООО «Империя мебели» с целью создания для последнего возможности получения налоговой выгоды.

Так по заявленным ООО «Империя мебели» операциям по приобретению товара у ООО «АлкосКомфорт» отсутствуют доказательств реального движения товара.

В подтверждение перевозки товара заявителем представлены договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.04.2013, заключенный между Шабановым К. Ю. и ООО «Империя Мебели», и путевые листы.

Однако содержание путевых листов не позволяет установить факт перевозки заявленного ООО «Империя мебели» товара от ООО «АлкосКомфорт».

Иными документами факт перевозки спорного товара не подтвержден.

Также ООО «Империя мебели» отказалось согласовать проведение Инспекцией осмотра склада по адресу: г. Томск, ул. Ползунова, 4, тем самым не способствовало установлению наличия товара у заявителя, подтверждающего реальность заявленных хозяйственных операций.

При этом в результате проведенного 26.12.2013 сотрудниками УМВД России по Томской области осмотра товаров, находящихся на складе