Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А67-4637/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по адресу: г. Томск, ул. Ползунова, 4, не выявлены заявленные Обществом к приобретению у ООО «АлкосКомфорт» во втором квартале 2013 года товары, однако обнаружено большое количество товара, не числящегося согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 41 у ООО «Империя мебели» и соответствующего номенклатуре товаров ООО «АлкосКомфорт».

Так в ходе осмотра склада не обнаружен товар торговой марки «Найди», заявленный ООО «Империя мебели» по спорным хозяйственным операциям, при этом обнаружен товар торговой марки «Аристо», приобретенный ООО «АлкосКомфорт» у ООО «Стандарт-Фурнитура». Данный факт подтверждается имеющими в материалах дела фотографиями, сделанными в ходе осмотра товара и не опровергнут иными доказательствами со стороны ООО «Империя мебели».

Находящиеся на складе Шабанов К. Ю. и кладовщик Озернов С. В. на вопросы относительно выявленного товара отвечать отказались.

С учетом изложенного подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о недоказанности отсутствия товара, заявленного к приобретению у ООО «АлкосКомфорт».

Ссылка апеллянта на то, что в ходе осмотра установлено наличие товара на складе ООО «Империя мебели», судом не принимается.

В ходе осмотра действительно установлено наличие товара, однако не того товара, который заявлен к приобретению у ООО «АлкосКомфорт».

Кроме того, принимая во внимание, что помещения склада принадлежат руководителю ООО «АлкосКомфорт» Шабановой Е. В.; что на указанном складе хранится товар, соответствующий по номенклатуре товарам ООО «АлкосКомфорт»; что ни ООО «АлкосКомфорт», ни ООО «Империя мебели» не осуществляется надлежащий складской учет товара, невозможно определить принадлежность товара на таком складе, а также установить товар, заявленный ООО «Империя мебели» к приобретению у ООО «АлкосКомфорт».

Не соглашаясь с указанными обстоятельствами, Общество не представило доказательств их опровергающих.

На требования Инспекции о предоставлении карточек бухгалтерских счетов за 4 квартал 2011 года, 1 – 4 кварталы 2012 года, 1 квартал 2013 года по счету 41 «Товары», оборотно-сальдовых ведомостей по счету 41 по ассортименту товара за эти же периоды, способных подтвердить наличие товара на начало периода, поступление товара в заявленном объеме, реализацию товара, остатки товара на конец периода, ООО «АлкосКомфорт» и ООО «Империя мебели» отказались предоставить информацию.

Таким образом, сам заявитель уклонился от подтверждения реальности хозяйственных операций, на основании которых заявлены налоговый вычеты по НДС.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель не обязан предоставлять запрошенные Инспекцией документы.

Однако в отсутствие доказательств движения, поступления и нахождения товара на складе ООО «Империя мебели», заинтересованное в подтверждении хозяйственных операций, не способствует установлению действительного содержания хозяйственных операций по сделкам с ООО «АлкосКомфорт».

Также судом первой инстанции установлено и не оспаривается заявителем, что на момент приобретения товара у ООО «АлкосКомфорт» заявитель располагал аналогичным товаром (мебельные комплектующие) на сумму 7,1 миллиона рублей, что в полтора раза превышало объем приобретаемых у ООО «АлкосКомфорт» товаров (4,9 миллиона рублей (без НДС)); остаток товара на конец 2 квартала 2013 года составил 11,9 миллиона рублей при реализации в течение квартала товара всего на сумму 183 тысячи рублей.

Принимая во внимание отсутствие со стороны ООО «Империя мебели» обоснованных объяснений подобной закупки, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии реальной деловой цели в приобретении заявленного товара.

Также  судом первой инстанции установлено, что по состоянию на дату рассмотрения дела ООО «Империя Мебели» в полном объеме денежные средства по спорной сделке ООО «АлкосКомфорт» не уплатило.

При этом договором поставки № 1 от 01.02.2007 предусмотрено, что расчеты за поставленный товар производятся в безналичном порядке путем перечисления покупателем денежных средств на счет поставщика в срок 90 рабочих дней с момента отгрузки товара. Дополнительных соглашений к договору поставки между заявителем и ООО «АлкосКомфорт» в отношении оплаты заключено не было.

В установленные сроки заявителем товар не оплачен, однако поставщиком каких-либо мер по получению денежных средств в соответствии с условиями договора, взысканию пени и неустойки, не предпринято.

Указанное также свидетельствует о согласованности участников сделки.

Общество указывает, что реализация товара на указанных условиях обусловлена необходимостью ООО «АлкосКомфорт» освободить склад от товара иных производителей в целях исполнения заключенного с ООО «Стандарт-Фурнитура» дилерского договора от 15.01.2013, по условиям которого ООО «АлкосКомфорт» имело право реализовывать только товар торговой марки «Аристо», приобретенный у ООО «Стандарт-Фурнитура».

Однако указанное обстоятельство не препятствовало приобретению ООО «АлкосКомфорт» после заключения дилерского договора от 15.01.2013 мебельных комплектующих у ООО «Сибальянс» на сумму 371 397,90 рублей.

Кроме того, по условиям дилерского договора от 15.01.2013 ООО «АлкосКомфорт» в границах закрепленной территории (Томская, Красноярская, Новокузнецкая области) вправе реализовывать товар марки Аристо; запрета на реализацию в иных областях мебельных комплектующих иных марок, тем более приобретенных ранее даты заключения дилерского договора не предусмотрено.

Таким образом, у ООО «АлкосКомфорт» отсутствовала необходимость в реализации спорного товара ООО «Империя мебели», тем более при отсутствии со стороны ООО «Империя мебели» фактического встречного денежного предоставления.

Указанные обстоятельства в совокупности с отсутствием у ООО «Империя мебели» необходимости и деловой цели для приобретения указанных товаров свидетельствуют о согласованности действий участников сделки, имеющей целью получение налоговой выгоды.

Несогласие ООО «Империя мебели» с установленными налоговым органом обстоятельствами, указывающими на формальное оформление операций по закупке товара у ООО «АлкосКомфорт», не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать обоснованность налоговый выгоды лежит на налогоплательщике – покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию. В настоящем случае представленные Общество документы не отражают реальных хозяйственных операций и не содержат достоверной информации.

Следовательно, представляя документы, содержащие недостоверную информацию и не связанные с осуществлением реальной хозяйственной деятельности, Общество не вправе претендовать на получение налоговой выгоды.

На основании пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе налоговой проверки установлено отсутствие товара на складе заявителя, отсутствие доказательств надлежащего его оприходования на склад, отсутствие доказательств движения товара до склада заявителя.

При этом в ходе судебного разбирательства Обществом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о приобретении у ООО «АлкосКомфорт» товара в заявленном объеме.

Представленные Обществом доказательства носят противоречивый характер, не позволяют установить суть и содержание заявленных в них хозяйственных операций; показания сотрудников ООО «Империя мебели» противоречат документам заявителя в части оприходования товара; на часть вопросов работники ООО «Империя мебели» уклонились от  ответов.

Ссылка Общества на дальнейшую реализацию товара подлежит отклонению, поскольку не представлено доказательств реализации товара, приобретенного именно у ООО «АлкосКомфорт» по спорным операциям.

Имеющаяся у Общества реализация товара после оформления спорных сделок с ООО «АлкосКомфорт» не имела отношения к товару, приобретенному у ООО «АлкосКомфорт», о чем указано руководителем ООО «Империя мебели» Шабановым К. Ю. в ходе судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции не принимается указание апеллянта на то, что в числе расходов заявителя Инспекцией приняты иные расходы ООО «Империя мебели», включающие НДС (ГСМ, электроэнергия, реклама).

Как следует из материалов дела, Инспекцией не ставится под сомнение факт осуществления заявителем предпринимательской деятельности, в связи с чем его расходы на ГСМ, электроэнергию, рекламу приняты налоговым органом.

Исключение сумм из состава налоговых вычетов по НДС связано исключительно с неподтверждением реальных хозяйственных операций по приобретению во втором квартале 2013 года товара у ООО «АлкосКомфорт».

С учетом установления взаимозависимости ООО «Империя мебели» и ООО «АлкосКомфорт», отсутствия у обеих организаций деловой цели в осуществлении заявленных хозяйственных операций, отсутствия доказательств перемещения товара на склад заявителя и его последующего нахождения на складе, отсутствия со стороны заявителя оплаты за товар арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами Инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций между указанными организациями и о преследовании цели получения заявителем дохода исключительно за счет налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований Общества о признании недействительными решений Инспекции.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на допущенные Инспекцией нарушения порядка рассмотрения материалов налоговой проверки.

В пункте 14 статьи 101 НК РФ предусмотрены безусловные основания для признания недействительным решения налогового органа: в случае существенных нарушений налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

К таким существенным условиям, в частности, относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 14 статьи 101 НК РФ основанием для отмены решения налогового органа могут являться также и иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В силу пункта 5 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Как следует из материалов дела, акт камеральной налоговой проверки № 12-12021 от 05.11.2013 вручен представителю Обществу 06.11.2013, что подтверждается Обществом в возражениях на акт камеральной налоговой проверки.

Относительно невручения вместе с актом камеральной проверки документов, обосновывающих выводы, изложенные в акте № 12-12021 от 05.11.2013, арбитражный апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно пункту 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Таким образом, для признания факта нарушения существенных условий процедуры налоговой проверки, выразившегося в отсутствии у налогоплательщика возможности ознакомиться с материалами мероприятий налогового контроля, необходимо установить, о каких документах и информации идет речь, каким образом подобная информация влияет на первоначальные выводы налогового органа, зафиксированные в акте налоговой проверки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что выводы, содержащиеся в акте камеральной налоговой проверки № 12-12021 от 05.11.2013, основаны на документах, представленных самим заявителем, в связи с чем неприложение таких документов к акту проверки не ограничивает прав Общества.

Акт камеральной налоговой проверки № 12-12021 от 05.11.2013 и решение № 12-13 от 20.01.2014 соответствуют по форме и содержанию Приказу ФНС России от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@.

Различное изложение обстоятельств в акте налоговой проверки № 12-12021 от 05.11.2013 и решении № 12-13 от 20.01.2014 обусловлено проведением Инспекцией на основании решения № 12-39/119 от 11.12.2013 дополнительных мероприятий налогового контроля после рассмотрения акта камеральной проверки.

Нарушение прав заявителя при рассмотрении материалов налоговой проверки (10.12.2013 и 16.01.2014) судом не установлено.

О рассмотрении 10.12.2013 акта камеральной налоговой проверки Общество было уведомлено, представитель Общества принимал участие в рассмотрении указанного акта.

О рассмотрении 16.01.2014 материалов налоговой проверки по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля Общество также было уведомлено надлежащим образом, представитель Общества участвовал в рассмотрении материалов налоговой проверки.

Дополнительные документы, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, вручены представителю Общества, о чем свидетельствует протокол № 2 от 14.01.2014.

Невручение части документов обусловлено тем, что такие документы имелись в распоряжении Общества.

Указание в апелляционной жалобе на то, что Общество не успело ознакомиться с материалами налоговой проверки, судом не