Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А45-20441/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-20441/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя:  без участия (извещен);

от заинтересованного лица: без участия (извещено);

от третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью «Р.И.О.-Строй» - Вертаков М.В. по доверенности от  16.01.2015, от общества с ограниченной ответственностью «Град Строй» без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Р.И.О.-Строй» Гребенюк Дениса Сергеевича

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 декабря 2014 года

по делу № А45-20441/2014 (судья Т.А. Наумова)

по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Р.И.О.-Строй» Гребенюк Дениса Сергеевича, г. Новосибирск

к Мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Р.И.О.-Строй»; общество с ограниченной ответственностью «Град Строй»

об оспаривании постановления № 6665 от 15.07.2013                                      

У С Т А Н О В И Л:

Временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Р.И.О.-Строй» Гребенюк Денис Сергеевич (далее – временный управляющий, заявитель, апеллнят) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Мэрии города Новосибирска (далее – мэрия, заинтересованное лицо) о признании недействительным постановления № 6665 от 15.07.2013. Также заявитель просил в порядке устранения нарушенного права ООО «Р.И.О.-Строй» обязать Мэрию города Новосибирска отозвать уведомление от 19.05.2014 № 31/23-2891 о досрочном расторжении договора аренды земельного участка № 108419а от 14.11.2011 в одностороннем порядке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Р.И.О.-Строй»  (далее – общество, третье лицо, должник) и общество с ограниченной ответственностью «Град Строй» (далее - арендатор).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения, касающуюся вывода о законности и обоснованности постановления мэрии, просит указанную часть исключить из содержания решения, полагая, что судом не исследованы доводы о нарушении процедуры предоставления земельного участка, судом не проанализированы нормы статей 29-31 ЗК РФ.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу третье лицо  - ООО «Р.И.О.-Строй»  просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Письменный отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заявитель, мэрия, арендатор,  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей заявителя, мэрии и арендатора.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ООО «Р.И.О.-Строй»», исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 14.11.2011 между мэрией г. Новосибирска и обществом с ограниченной ответственностью «Р.И.О. - Строй» был заключен договор аренды № 108419а от 14.11.2011 земельного участка с кадастровым номером 54:35:051870:9 расположенного в пределах Кировского района города Новосибирска, площадью 2086 кв.м. (далее по тексту - договор), для эксплуатации ремонтно-технической мастерской по ул. Сибиряков-Гвардейцев. Срок действия договора с 14.11.2011 по 14.11.2016.

В соответствии с пунктом 6.4 договора, в случае если земельный участок, предоставленный по договору, входит в состав земельного участка, в отношении которого принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта капитального строительства либо решение о его предоставлении для капитального строительства без предварительного согласования места размещения объекта. Арендодатель направляет Арендатору уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора аренды заказным письмом. Договор считается расторгнутым без обращения в суд с даты указанной в уведомлении.

На основании постановления мэрии г. Новосибирска от 15.07.2013 № 6665 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и о предварительном согласовании обществу с ограниченной ответственностью «ГрадСтрой» места размещения станции технического обслуживания автомобилей по ул. Сибиряков-Гвардейцев в Кировском районе» утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастровых кварталов 54:35:051870. 54:35:051875 площадью 8141 кв.м. для строительства станции технического обслуживания автомобилей. Согласно данного постановления (п.4,5 ) признано утратившим силу распоряжение мэрии г.Новосибирска от 16.07.2008 №12136-р «Об утверждении проекта границ земельного участка и предоставлении ООО«Р.И.О-Строй» в аренду земельного участка для размещения и эксплуатации ремонтно-технической мастерской по ул. Сибиряков-Гвардейцев в Кировском районе», Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии поручено расторгнуть договор аренды от 14.11.2011 №108419а в установленном порядке.

Мэрия направила в адрес ответчика уведомление от 19.05.2014 года, в котором уведомила ООО «Р.И.О-Строй» о том, что договор аренды земельного участка №108419а от 14.11.2011 в  соответствии с пунктом 6.3. Договора является расторгнутым с 01.11.2013.

В отношении ООО «Р.И.О.-Строй» определением суда от 28.08.2014 по делу А45-12582/2014 введена процедура банкротства–наблюдение, временным управляющим назначен Гребенюк Д.С.

Временный управляющий с названным постановлением от 15.07.2013 № 6665 не согласился и обратился в суд с настоящим заявлением по мотивам, указанным выше, в порядке статей 66, 67 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (по тексту - Закон о банкротстве).

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, полагает, что  выводы суда первой инстанции основаны на правильной оценке доказательств и соответствуют имеющимся в деле доказательствам, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться в арбитражный суд заинтересованное лицо.

Данное положение о заинтересованном лице корреспондирует с положением части 2 статьи 201 АПК РФ.

В части 2 статьи 201 АПК РФ сказано, что решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным принимается арбитражным судом при наличии одновременно двух обстоятельств - не соответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими права и законные интересы заявителя.

Таким образом, лицо, обращающееся в суд, должно иметь интерес, а оспариваемое решение (действие, бездействие) должно этот интерес нарушать.

При этом, способ защиты оспариваемого права выбирает само лицо на свое усмотрение в соответствии со статьей 12 ГК РФ.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействия), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействия) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В соответствии со статьей 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе: предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона; обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона. Согласно статье 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что временному управляющему предоставлено право принимать меры по сохранности имущества должника, которым он владеет на момент вступления в должность временного управляющего, по оспариванию сделок должника, совершаемых после введения процедуры наблюдения, а также по оспариванию решении, в том числе и государственных и муниципальных органов, препятствующих временному управляющему осуществлять его функции, а также направленных на уменьшение имеющегося у должника имущества на момент введения процедуры наблюдения.

Судом установлено, что оспариваемое постановление было вынесено мэрией за год до введения процедуры наблюдения, права временного управляющего не нарушает, препятствий в осуществлении им возложенных законом функций не создает, принято не в отношении имущества, которым общество владело на момент введения наблюдения, постановление Мэрии не является сделкой, совершенной должником.

Лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

 Между тем для возникновения права на иск в материальном смысле необходим юридически значимый интерес в защите субъективного гражданского права.

Введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия (пункт 1 статьи  64 Закона о банкротстве), иски предъявляются временным управляющим от своего имени, а не от имени должника (пункт  1 статьи 66 Закона о банкротстве), соответственно, временный управляющий не вправе осуществлять права должника и  оспаривать законность постановления мэрии г. Новосибирска от 15.07.2013 № 6665 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и о предварительном согласовании обществу с ограниченной ответственностью «ГрадСтрой» места размещения станции технического обслуживания автомобилей по ул. Сибиряков-Гвардейцев в Кировском районе», поскольку такое требование может быть предъявлено только должником как владельцем субъективного права, если оно будет иметь к тому основания.

Временный управляющий, в отличие от внешнего и конкурсного управляющих, не осуществляет полномочия органов управления должника и не обладает правом предъявлять требования от его имени.

Вместе