Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А45-20441/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с тем, как следует из отзыва третьего лица, оно с выводами суда согласно в полном объеме, какие-либо  свои субъективные  права, связанные с рассматриваемым спором, нарушенными не считает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты, поскольку фактически в рамках рассматриваемого дела он пытается осуществить ревизию законности постановления мэрии, которое не нарушает права и законные интересы должника в предпринимательской и иной экономической деятельности, то есть отсутствуют обязательные условия для удовлетворения заявленных требований в порядке главы 24 АПК РФ.

Учитывая отсутствие у арбитражного управляющего права на предъявление рассматриваемого требования, когда доводы жалобы сводятся к проверке законности постановления мэрии г. Новосибирска от 15.07.2013 № 6665, а фактически к рассмотрению заявленных требований по существу, суд апелляционной инстанции, отклоняя апелляционную жалобу в полном объеме,  полагает, что иные выводы суда не привели к принятию неправомерного судебного акта.

Ненадлежащий способ защиты, избранный заявителем, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана  надлежащая  оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Излишне уплаченная временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Р.И.О.-Строй» Гребенюком  Денисом  Сергеевичем государственная пошлина в сумме 1500 рублей по чеку ордеру от 19.02.2015 подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110,  156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

                                                     П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 декабря 2014 года по делу № А45-20441/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Возвратить временному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Р.И.О.-Строй» Гребенюку  Денису  Сергеевичу  из федерального бюджета государственную пошлину  в размере 1500 руб., излишне уплаченную платежным чеком-ордером  от 19.02.2015 Гребенюком Денисом Сергеевичем.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:    

Судьи:

Л.А. Колупаева

М.Х. Музыкантова

О.А. Скачкова