Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А03-3771/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А03-3771/2014

08 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена  01 апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания»  (рег. №07АП-980/2015) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 08 декабря 2014 года (судья Мошкина Е.Н.) по делу №А03-3771/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН 2203021095; ОГРН 1072203000715)

к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (ИНН 2203022282; ОГРН 1102203000217)

о взыскании 4 215 316 руб. 96 коп.

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство»

о взыскании 19 705 руб. 81 коп.,

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – ООО «ЖКХ», истец) обратилось 03.03.2014 в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания (далее – ООО «ГУК», ответчик) с иском о взыскании 4 215 316,96 рублей задолженности.

Исковые требования обоснованы статьями 8, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по перечислению денежных средств, полученных от населения Белокурихи по оплате за жилищно-коммунальные услуги, по агентскому договору от 20.03.2013 № 1 за период с мая 2013 года по январь 2014 года.

ООО «ГУК» подало 25.07.2014 в Арбитражный суд Алтайского края встречное исковое заявление к ООО «ЖКХ»  о взыскании 19 705,81 рублей задолженности по вознаграждению агента по агентскому договору №1 от 20.03.2013.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.12.2014 (резолютивная часть объявлена 02.12.2014) с ООО «ГУК» в пользу ООО «ЖКХ» взыскано 2 863 877,29 рублей долга. В остальной части первоначального и встречном иске отказано. С ООО «ГУК» в доход федерального бюджета взыскано 29 928 рублей государственной пошлины. С ООО «ЖКХ» в доход федерального бюджета взыскано 14 149 рублей государственной пошлины.

ООО «ГУК»  не согласилось с решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.12.2014, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его  отменить , в исковых требованиях ООО «ГУК» к ООО «ЖКХ» отказать в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что представленные в материалы ела акты выполненных работ и акт сверки не могут служить надлежащим и бесспорным доказательством, свидетельствующим о выполнении работ в рамках агентского договора №1 от 20.03.2013. Судом не принята во внимание первичная документация, предоставленная по запросу суда, из которой усматривается, что общая сумма денежных средств, поступившая к ответчику от населения г. Белокуриха в рамках агентского договора составляет 1 970 580,61 рубль, которая была передана истцу в полном объеме.

Заявитель полагает, что судом неверно установлен размер вознаграждения по агентскому договору.

Кроме того, суд не принял во внимание доказательства реализации  конкурсным управляющим ООО «ЖКХ» дебиторской задолженности по спорным домам в период конкурсного производства по договору купли-продажи  прав требования от 20.02.2014.

ООО «ЖКХ» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 08.12..2014 оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагая доказанным факт наличия задолженности в размере 4 215 316,96 рублей.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечили.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 08.12.2014, арбитражный апелляционный суд установил.

Из материалов дела следует, что 20.03.2013 между ООО «ЖКХ» (принципалом) и ООО «ГУК» (агентом) заключен агентский договор №1, в соответствии с которым агент обязуется за вознаграждение совершить по поручению принципала, от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на сбор платежей и получение дебиторской задолженности (возникшей как до так и после заключения настоящего договора) с контрагентов и должников принципала (юридических и физических лиц).

Согласно пункту 3.1 договора собранные (взысканные) денежные средства Агент обязуется перечислять на счет принципала не позднее 10 (десятого) рабочего дня каждого месяца, но не ранее перечисления принципалом агентского вознаграждения, порядок уплаты которого предусмотрен п. 3.2 настоящего договора.

Вознаграждение агента за оказанные услуги составляет 1 % от суммы собранных платежей (указанной в отчете Агента), и должно быть перечислено Агентом в течение 3 (трех) рабочих с момента получения принципалом отчета Агента (пункт 3.2 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 28.02.2014 (пункт 5.1 договора).

25.07.2013 стороны подписали к агентскому договору № 1 дополнительное соглашение, которым внесли изменения в пункт 1.1 агентского договора, изложив его в следующей редакции: в соответствии с настоящим договором Принципал поручает и обязуется оплатить, а Агент обязуется совершить от имени и за счет Принципала юридические действия, связанные с расчетом оплаты за жилищно-коммунальные услуги, в части расчетов за содержание и кап. ремонт жилья, содержание и техническое обслуживание и ремонт лифтов, вывоз ТБО, уборка придомовых территорий, по объектам, указанным в приложении к договорам: Договор на вывоз ТБО от 20.03.2013, договор на техническое обслуживание и ремонт лифтов от 20.03.2013, договор подряда № 1 от 20.03.2013.

В пункте 1.4 дополнительного соглашения стороны определили, что содержание указанных в п. 1.1 настоящего дополнительного соглашения действий и сроки их выполнения определяются сторонами (Приложение № 3).

Приложением № 3 к дополнительному соглашению от 25.07.2013 к агентскому договору № 1 установлены следующие сроки выполнения: перечисление денежных средств на расчетный счет принципала - ежедневно, отчет Агента, акт сверки расчетов за отчетный период – 7-9 числа месяца, следующего за отчетным.

В пункте 2 дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению дополнить агентский договор следующим содержанием: задолженность населения г. Белокурихи на 25.07.2013 за коммунальные услуги перед ООО «ЖКХ» составляет 2 690 695 руб. 56 коп., список должников отражен в приложении № 1 к дополнительному соглашению; задолженность населения г. Белокурихи на 25.07.2013 за капитальный ремонт жилья перед ООО «ЖКХ» составляет 105 251 руб. 20 коп., список должников отражен в приложении № 2 к дополнительному соглашению.

Настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и продолжает действовать до 01.11.2013 (пункт 3 дополнительного соглашения).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО «ЖКХ» указало, что истцом подписаны с ответчиком акты по исполнению агентского договора № 1 по приему платежей населения за период с мая 2013 по январь 2014 по капремонту, а также по коммунальным платежам за тот же период.

Согласно актам сверки взаимных расчетов за период с марта 2013 по январь 2014 по состоянию на 31.01.2014 за ответчиком имеется задолженность по перечислению денежных средств на расчетный счет истца по капитальному ремонту в сумме 25 443,22 рублей и по коммунальным платежам 4 189 873,24 рублей, всего в сумме 4 215 316,46 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по перечислению платежей, ООО «ЖКХ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что ООО «ЖКХ»  не исполнило обязанность по уплате агентского вознаграждения по агентскому договору № 1 от 20.03.2013, ООО «ГУК»  обратилось со встречным исковыми требованиями.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, учитывая факт исполнения агентом обязательств в объеме 4 897 941,71 рублей, перечисление ответчиком денежных средств в сумме 1 970 580,61 рублей, а также обязанность истца по выплате агентского вознаграждения в размере 1% от собранных денежных средств в сумме 63 483,81 рублей, удовлетворил исковые требования ООО «ЖКХ» в сумме  2 863 877,29 рублей.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2014 содержат в дебетовом сальдо предъявленные суммы, составляющие 1% от собранных денежных средств, отраженных в помесячных актах, подписанных исполнителем (агентом) и заказчиком (принципалом), которые учтены судом также при определении размера обязательств ответчика.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

По условиям статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан передавать доверителю все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные в материалы дела акты от 31.07.2013 №№ 1к, 1к-1, от 31.08.2013 №2к, от 30.09.2013 № 3к, от 31.10.2013 № 4к, от 30.11.2013 № 5к, от 31.12.2013 № 6к, от 23.01.2014 № 7к, от 31.07.2013 № 1, от 31.08.2013 № 2, от 30.09.2013 № 3, от 31.10.2013 № 4, от 30.11.2013 № 5, от 31.12.2013 № 6, от 23.01.2014 № 7, подписанные сторонами без замечаний и возражений, подтверждают факт сбора ООО «ГУК» в период с мая 2013 года по январь 2014 года денежных средств от населения на общую сумму 4 897 941,71 рублей, в том числе  по капитальному ремонту – 25 700,72 рублей, по коммунальным платежам – 4 872 240,99 рублей.

Ответчик собранные денежные средства перечислил в размере 1 970 580,61 рублей, что подтверждено платежными поручениями от 05.09.2013 № 243, от 30.09.2013 № 1 на сумме 135 000 рублей и 100 000 рублей соответственно, а также расходными кассовыми ордерами от 18.04.2013 № 376, от 22.04.2013 № 380, от 24.04.2013 № 388, от 26.04.2013 № 402, от 30.04.2013 № 414, от 06.05.2013 № 423, от 08.05.2013 № 437, от 13.05.2013 № 444, от 21.05.2013 № 474, от 24.05.2013 № 488, от 29.05.2013 № 512, от 05.06.2013 № 547, от 21.06.2013 № 611 на общую сумму 1 735 580,61 рублей.

Денежные средства в сумме 2 927 361,10 рублей ответчиком в адрес истца не перечислены.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

ООО «ЖКХ» исковые требования заявлены за минусом подлежащей уплате ответчику суммы агентского вознаграждения.

В соответствии с актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2014 за период действия агентского договора ответчиком от населения собраны денежные средства в размере  6 248 381,38 рублей, в связи с чем размер вознаграждения агента (1% от суммы собранных денежных средств) составит 62 483,81 рублей.

Судом первой инстанции при расчете размера вознаграждения агента неверно была определена сумма агентского вознаграждения, подлежащая уплате ООО «ГУК» - 63 483,81 рублей.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования ООО «ЖКХ» подлежат удовлетворению частично в сумме 2 864 877,29 рублей (4 897 941,71  – 1 970 580,61 – 62 483,81).

Поскольку подлежащей уплате ответчику размер агентского вознаграждения учтен истцом при предъявлении иска и судом первой инстанции  при определении размера обязательств ответчика, в удовлетворении встречных исковых требований обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акты не являются надлежащим доказательством выполнения работ по агентскому договору не основаны на нормах права, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются как