Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А03-8729/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А03-8729/2014

09 апреля 2015 года

резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Марченко Н. В.,

судей: Бородулиной Е. Г., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Горецкой О. Ю.,

при участии:

от истца: Третьякова С. Д., приказ № 018 от 01.06.2013 года,

от ответчиков: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Немецкие технологии»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 декабря 2014 года по делу № А03-8729/2014 (судья Лобанова Т. Б.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственное монтажно-наладочное управление «Котломонтажсервис» (ОГРН 1022200565386, ИНН 2204006702, 659303, Алтайский край, г. Бийск, ул. В. Максимовой, 4, 1)

 к обществу с ограниченной ответственностью «Немецкие технологии» (ОГРН 1073808026170, ИНН 3808159950, 664009, г. Иркутск, ул. Ядринцева, 1/2)

Муниципальному образованию поселок Палатка Хасынского района Магаданской области в лице Администрации поселка Палатка (686110, Магаданская область, Хасынкский район, поселок Палатка, ул. Центральная, 24

Муниципальному унитарному предприятие «Комэнерго» Хасынского района Магаданской области (ОГРН 1024901150020, ИНН 4907000955, 686111, Магаданская область, Хасынский район, поселок Палатка, ул. Ленина, 5)

о взыскании 2 424 889 руб. 77 коп., в том числе 2 353 127 руб. 62 коп. основного долга и 71 762 руб. 15 коп. неустойки по договору от 17.04.2013 № 160,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственное монтажно-наладочное управление «Котломонтажсервис» (далее – ООО «ПМНУ «Котломонтажсервис») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Немецкие технологии» (далее – ООО «Немецкие технологии») о взыскании 2 424 889 руб. 77 коп., в том числе 2 353 127 руб. 62 коп. основного долга и 71 762 руб. 15 коп. договорной неустойки за период 07.09.2013 по 14.05.2014 по договору от 17.04.2013 № 160 на приобретение, доставку, монтаж и пусконаладочной работы котла ДКВр 10/13 ГМ на котельной пос. Палатка.

Определением арбитражного суда от 27.06.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Муниципальное образование поселок Палатка Хасынского района Магаданской области в лице Администрации поселка Палатка (далее – Администрация поселка Палатка), Муниципальное унитарное предприятие «Комэнерго» Хасынского района Магаданской области (далее – МУП «Комэнерго»).

Определением от 31.07.2014 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Муниципальное образование поселок Палатка Хасынского района Магаданской области в лице Администрации поселка Палатка, Муниципальное унитарное предприятие «Комэнерго» Хасынского района Магаданской области.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО «Немецкие технологии» взыскано  в ООО «ПМНУ «Котломонтажсервис» 2 424 889 руб. 77 коп., в том числе 2 353 127 руб. 62 коп. основного долга и 71 762 руб. 15 коп. договорной неустойки за период 07.09.2013 по 14.05.2014 по договору от 17.04.2013 № 160 на приобретение, доставку, монтаж и пусконаладочной работы котла ДКВр 10/13 ГМ на котельной пос. Палатка. В иске к соответчикам - Муниципальному образованию поселок Палатка Хасынского района Магаданской области в лице Администрации поселка Палатка и МУП «Комэнерго» отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы заявитель указывает, ООО «Немецкие технологии» самостоятельно осуществляло монтаж оборудования по договору от 17.04.2013 № 160 на приобретение, доставку, монтаж и пусконаладочные работы котла ДКВр 10/13ГМ на котельной пос. Палатка; судом применен закон, не подлежащий применению.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «ПМНУ «Котломонтажсервис» в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило судебный акт в обжалуемой части оставить  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация поселка Палатка в отзыве на апелляционную жалобу просило решение в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

МУП «Комэнерго» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчиков.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы с учетом пояснений представителя истца в судебном заседании, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований; в части отказа в удовлетворении требований к соответчикам судебный акт не обжалован, в отзывах на жалобу соответствующих доводов также не приведено.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре судебного акта в целом, законность и обоснованность решения суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к удовлетворению заявленных истцом требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17 апреля 2013 между ООО «ПМНУ «Котломонтажсервис» и ООО «Немецкие технологии» заключен договор № 160 на приобретение, доставку, монтаж и пусконаладочные работы котла ДКВр 10/13ГМ на котельной пос. Палатка, согласно которому истец обязался осуществить приобретение, доставку, монтаж и пусконаладочные работы ДКВр 10/13 ГМ и передать их ООО «Немецкие технологии», а ООО «Немецкие технологии» обязались принять и оплатить их

Пунктом 3.1 договора установлено, что местом поставки и выполнения работ является Магаданская область, Хасынский район, пос. Палатка, ул. Ленина, д, 5, здание котельной № 1 МУП «Комэнерго».

Срок выполнения работ 70 дней с момента заключения договора.

В соответствии  с пунктом 5.1 договора цена определена на основании сметного расчета в размере  8 574 728,90 рублей, при этом согласно пункту 5.3 договора заказчик должен осуществить предоплату в размере 15 % от суммы договора, оплата за поставленное оборудование и материалы производится на основании представленных счет-фактур и актов приемки. Окончательный расчет  заказчик производит по факту выполненных работ на основании акта о приемке работ (форма № КС 2) и справки о стоимости выполненных работ  и затрат (форма № КС-3), с отсрочкой платежа сроком до 60 банковских дней с момента подписания сторонами отчетных документов.

23.04.2013 между Администрацией муниципального образования «поселок Палатка» и ООО «Немецкие технологии» заключен муниципальный контракт № 0347300018613000005-135767 на приобретение, доставку, монтаж и пусконаладочные работы котла ДКВР 10/13ГМ на котельной пос. Палатка.

В муниципальном контракте местом поставки и выполнения работ также является Магаданская область, Хасынский район, пос. Палатка, ул. Ленина, д, 5, здания котельной № 1 МУП «Комэнерго».

При этом, в муниципальном контракте указано, что он заключен в соответствии с протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 11.04.2013 № 2-ЭА5-13.

Договор между истцом и ООО «Немецкие технологии» заключен ранее, чем муниципальный контракт между ООО «Немецкие технологии» и Администрацией муниципального образования «поселок Палатка». В связи с этим суд первой инстанции правильно указал на отсутствие правовых оснований для вывода о замене по муниципальному контракту подрядчика в нарушение Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Из материалов дела следует, что поставка истцом оборудования по договору и получение его лицами, участвующими в деле, не оспаривается, оплата оборудования также не оспаривается.

Предметом спора явилось ненадлежащее исполнение ООО «Немецкие технологии» обязательства по оплате работ истца по монтажу и пусконаладочных работ котла.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате по монтажу и пусконаладочных работ котла.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату в соответствии с положениями статей 711, 720 ГК РФ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, все промежуточные акты и удостоверения, технические отчеты по режимно-наладочным работам и наладке оборудования спорного котла подписаны эксплуатирующей котел организацией – МУП «Комэнерго», что не противоречит  Правилам устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов, утвержденных Госгортехнадзором России 28.05.1993. Данные правила обязательны для всех министерств, ведомств, предприятий, организаций (независимо от форм собственности) и граждан.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Следовательно, полномочия МУП «Комэнерго» на подписание актов на монтаж и пусконаладочные работы на котле явствует из обстановки, в которой действовало МУП «Комэнерго» и условий договора.

Спорный котел введен в эксплуатацию, что также подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами и удостоверено Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее  - Ростехнадзор»).

При этом в силу части 2 статьи 65 АПК РФ заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работ или их причин по требованию любой из сторон может быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Ни одна из сторон не ходатайствовала о назначении экспертизы.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В связи с тем, что ООО «Немецкие технологии» уклонилось от проведения судебной строительно-бухгалтерской экспертизы для установления исполнителя монтажных и пусконаладочных работ на котле, то суд первой инстанции правомерно признал установленным факт исполнения этих работ истцом.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец неоднократно направлял ООО «Немецкие технологии» акты приемки выполненных работ по монтажу и пусконаладке котла.

Однако, ООО «Немецкие технологии» акты не подписаны, при этом мотивы отказа от подписания актов не указаны.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Материалами дела подтверждено, что предусмотренные договором работы ООО «ПМНУ «Котломонтажсервис» выполнило