Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А03-8729/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в полном объеме, результат передан заказчику.

Неподписание ответчиком актов о приемке выполненных работ на сумму 2 353 127 руб. 62 коп. не может являться достаточным основанием для его освобождения от оплаты выполненных работ.

Доказательства того, что заказчик после получения актов направил мотивированный отказ от его подписания или предъявил в установленном порядке подрядчику какие-либо претензии к выполненным работам, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии оснований для признания недействительными односторонних актов приемки выполненных монтажных и пусконаладочных работ.

Факт выполнения истцом для ООО «Немецкие технологии» монтажных и пусконаладочных работ на котле подтверждается также тем, что, как указано выше, котел введен в эксплуатацию, и ООО «Немецкие технологии» получило оплату по муниципальному контракту от 23.04.2013 № 0347300018613000005-135767 за спорные работы.

Доказательств оплаты выполненных работ по договору ООО «Немецкие технологии» в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило.

С учетом указанного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО «ПМНУ «Котломонтажсервис» в полном объеме.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.4 договора при несовременной оплате ООО «Немецкие технологии» уплачивает истцу неустойку, начисляемую за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного данным договором срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Следовательно, истец правомерно предъявил к взысканию договорную неустойку в сумме 71 762 руб. 15 коп.

Установив факт просрочки оплаты заказчиком по договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности начисления подрядчиком неустойки.

Арифметически расчет неустойки апелляционным судом проверен. Оснований для признания произведенного истцом расчета неверным не установлено; расчет ответчиком не оспорен, доказательства явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств в порядке статьи 65 АПК РФ, пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не представлены.

Довод ответчика о том, что согласно Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" ООО «Немецкие технологии» должны были выполнить муниципальный контракт из своих материалов, своим силами и средствами, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как правоотношения, возникшие из муниципального контракта предметом настоящего спора не являются.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК  РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 декабря 2014 года по делу № А03-8729/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      Н. В. Марченко

Судьи:                                                                                                   И. И. Бородулина      

                                                                                                               Н. А. Усанина