Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А45-18838/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А45-18838/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен  09 апреля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей:   Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой                   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Н. Аникушиной,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: ликвидатора - не явился (извещен), от МИФНС №16 по НСО – Выприцкая С.А., доверенность от 11.09.2014, служебное удостоверение

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области (07АП-2036/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2015г. по делу № А45-18838/2014 (судья Л.В. Малимонова)

 по иску открытого акционерного общества «Главновосибирскстрой» (ОГРН: 1025402454703)  г. Новосибирск

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области, г. Новосибирск, к Ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Группа КМС» (ОГРН 1125476168069) Доброскокову Вячеславу Викторовичу г. Новосибирск,

о признании недействительным решения МИФНС России №16 по НСО о государственной регистрации от 02.09.2014 №39860А о прекращения деятельности юридического лица – ООО «Группа КМС» в связи с его ликвидацией; о признании незаконными действия ликвидатора по предоставлению в регистрирующий орган ликвидационного баланса юридического лица, содержащего недостоверные сведения, и заявления о государственной регистрации ликвидации ООО «Группа КМС»

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Главновосибирскстрой», г. Новосибирск (далее – ОАО «Главновосибирскстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Группа КМС» (ОГРН 1125476168069) Доброскокову Вячеславу Викторовичу г. Новосибирск, (далее – Ликвидатор ООО «Группа КСМ») о признании незаконными действия ликвидатора по предоставлению в регистрирующий орган ликвидационного баланса юридического лица, содержащего недостоверные сведения и заявления о государственной регистрации ликвидации ООО «Группа КМС» и к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области, г. Новосибирск (далее – МИФНС № 16 по НСО) о признании недействительным решения МИФНС России №16 по НСО о государственной регистрации от 02.09.2014 №39860А о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «Группа КМС» (ОГРН 1125476168069) , г. Новосибирск (далее – ООО «Группа КМС») (л.д. 84).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2015 (резолютивная часть объявлена 13.01.2015), в редакции определения от 05.02.2015, исковые требования удовлетворены, признаны незаконными действия ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Группа КМС» Доброскокова Вячеслава Викторовича г. Новосибирск по предоставлению в МИФНС № 16 по Новосибирской области как в регистрирующий орган заявления о государственной регистрации ликвидации ООО «Группа КМС» и ликвидационного баланса юридического лица - ООО «Группа КМС, содержащего недостоверные сведения.

Признано недействительным решение от 02.09.2014 №39860А Межрайонной инспекции Федеральной налоговой служба России №16 по Новосибирской области о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица – ООО «Группа КМС» ( ОГРН 1125476168069), г. Новосибирск в связи с его ликвидацией.

С Доброскокова Вячеслава Викторовича в пользу открытого акционерного общества «Главновосибирскстрой» в  возмещение расходов по государственной пошлине взыскано 2 000 руб.

С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой служба России№16 по Новосибирской области в пользу открытого акционерного общества «Главновосибирскстрой» в возмещение расходов по государственной пошлине в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, МИФНС № 16 по НСО обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2015 отменить в мотивировочной части по доводам, устанавливающим вину регистрирующего органа и в части возложения на Инспекцию судебных расходов в сумме 2000 руб., ссылаясь, в том числе на то, что:

- судом не учтено, что на момент совершения регистрационных действий в рамках данного дела у инспекции не было правовых оснований для отказа в государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Группа КМС» в связи с его ликвидацией;

- на момент принятия оспариваемого решения инспекции от 02.09.2014 у регистрирующего органа не было доказательств, подтверждающих недостоверность вышеназванных сведений;

- наличие в картотеке дел Высшего Арбитражного суда Российской Федерации сведений о принятом судебном акте, которым установлена задолженность ликвидируемого юридического лица перед кредитором, не может однозначно свидетельствовать о его безусловной достоверности, поскольку такой судебный акт может быть исполнен юридическим лицом как добровольно, так и принудительно;

- в рамках возложенных полномочий регистрирующим органом исполнена обязанность по проверке достоверности сведений в отношении ликвидации ООО «Группа КМС»;

- судебные расходы в полном объеме подлежат отнесению на ответчика Доброскокова В.В., виновного в нарушении прав и законных интересов заявителя.

От истца, в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами последней, несогласно, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и ответчик ликвидатор Доброскоков В.В., извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства,  своих представителей в судебное заседание не направили.

   В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель налогового органа в судебном заседании подержал свою позицию, изложенную в жалобе, уточнил, что обжалует решение в части, а именно просит исключить из мотивировочной части выводы суда, содержащиеся в абз. 8, 9 лист 6 решения и 1 и 2 лист 7 решения,  при этом не оспаривает резолютивную часть решения, касающуюся признания решения налогового органа недействительным, а также считает необоснованным отнесение на налоговый орган расходов по государственной пошлине.

   В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что решение суда в части признания незаконными действия ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Группа КМС» Доброскокова Вячеслава Викторовича г. Новосибирск по предоставлению в МИФНС № 16 по Новосибирской области как в регистрирующий орган заявления о государственной регистрации ликвидации ООО «Группа КМС» и ликвидационного баланса юридического лица - ООО «Группа КМС, содержащего недостоверные сведения, подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в указанной части.

Заслушав представителя налоговой инспекции, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2015г. в обжалуемой части не подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2014 по делу № А45-23549/2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014, в пользу истца с ООО «Группа КМС» взыскано 226 508 руб., в том числе задолженности от перечисления аванса по договору подряда от 16.08.2013 в сумме 208 800 руб. 00 коп., неустойки в сумме 16 704 руб. 00 оп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 004 руб. 85 ко.. и возмещения расходов по государственной пошлине в сумме 7 530 руб. 17 коп.

До принятия Седьмым арбитражным апелляционным судом постановления от 27.05.2014 единственным участником ООО Группа «КСМ» В.В. Доброскоковым В.В. принято решение от 21.05.2014 о ликвидации ООО Группа «КСМ», о чем в Вестнике Государственной регистрации (часть 1 № 21(481) от 28.05.2014 было опубликовано сообщение без направления в адрес истца уведомления о ликвидации.

При ликвидации ООО «Группа КМС» ликвидатор не принял во внимание наличие задолженности в сумме 226 508 руб. перед ОАО «Главновосибирскстрой» и не определил порядок ликвидации общества с учетом указанной задолженности; документы на ликвидацию ООО «Группа «КМС» подал без учета этих обстоятельств.

Узнав об этом, истцом в адрес ликвидатора ООО «Группа КМС» было направлено требование о включении требований ОАО «Главновосибирскстрой» на основании установленной судом задолженности в промежуточный ликвидационный баланс.

Ликвидатор 20.08.2014  приняв решение № 3 об утверждении ликвидационного баланса, указанных действий не произвел, 26.08.2014 представил в МИФНС № 16 по НСО недостоверные документы без отражения в них задолженности перед истцом, на основании которых МИФНС № 16 по НСО было принято оспариваемое решение от 02.09.2014 №39860А и в Единый государственный реестр юридических лиц (далее — ЕГРЮЛ) внесена государственная регистрационная запись за № 6145476409370 о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «Группа КМС».

Полагая, что представление ликвидатором ООО «Группа КМС» документов МИФНС № 16,  сведений, не содержащих достоверной информации, является нарушением требований ст. ст. 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 21 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Порядок ликвидации юридического лица регламентирован нормами гражданского законодательства.

В соответствии с положениями статей 61 – 64 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица по решению учредителей (участников) означает добровольное прекращение деятельности юридического лица, при этом установленный статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица, не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидируемому должнику и его ликвидатору было достоверно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника и не произвел расчета с ним.

В таком случае представление в регистрирующий орган ликвидационного баланса, не отражающего действительного размера обязательств перед названным кредитором, следует рассматривать как непредставление документа, содержащего необходимые сведения.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.10.2011 №7075/11, основанную на содержании и смысле применения ст. 21 Закона о государственной регистрации, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Поэтому представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчетов с кредиторами, т.е. представление ликвидатором общества в регистрирующий орган документов, объем которых формально соответствует предъявляемым требованиям, но содержащейся в них информация не соответствует фактическим обстоятельствам и требованиям закона, т.е. не содержит достоверной информации, не давало оснований налоговому органу для принятия решения о прекращении деятельности общества.

Такое нарушение следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидация фирмы в силу подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации и п. 50 Административного регламента.

Как верно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного