Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А45-18838/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

суда Новосибирской области от 03.03.2014 по делу № А45-23549/2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014, в пользу истца с ООО «Группа КМС» взыскано 226 508 руб., в том числе задолженности от перечисления аванса по договору подряда от 16.08.2013 в сумме 208 800 руб. 00 коп., неустойки в сумме 16 704 руб. 00 оп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 004 руб. 85 ко.. и возмещения расходов по государственной пошлине в сумме 7 530 руб. 17 коп.

Между тем, ликвидатор не принял во внимание задолженность перед ОАО «Главновосибирскстрой», установленную вступившим в законную силу решением суда и не определил порядок ликвидации общества с учетом указанной задолженности.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на государственную регистрацию был представлен ликвидационный баланс ООО «Группа КМС», содержащий недостоверные сведения, что равносильно его не предоставлению, поскольку, исходя из приведенных выше требований Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", следует, что документы, представляемые в регистрирующий орган при регистрации юридического лица, должны обладать признаками достоверности. Документы, не отвечающие признакам достоверности, не могут быть основанием для внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

С учетом изложенного, у налогового органа отсутствовали законные основания для исключения из ЕГРЮЛ сведений об ООО «Группа КМС» в связи с его ликвидацией, что влечет признание недействительным решения налогового органа.

Оспариваемая апеллянтом  позиция суда  первой инстанции, изложенная в решении, основана судом первой инстанции, в том числе на том, что согласно п.3 ст. 51 ГК РФ, регистрирующий орган обязан проверить достоверность данных, включаемых в ЕГРЮЛ, при этом может использовать любые возможные для этого способы.

В данном случае, как верно отмечено судом первой инстанции,  налоговый орган мог получить такую информацию из базы данных картотеки дел Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сделать запросы об исполнении судебного акта, в связи с чем довод апеллянта со ссылкой на то, что на момент принятия оспариваемого решения инспекции от 02.09.2014 у регистрирующего органа не было доказательств, подтверждающих недостоверность вышеназванных сведений, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный.

Довод жалобы, касающийся абз.2 лист 7 решения, также отклоняется апелляционным судом, как основание для его исключения из мотивировочной части, так как апелляционный суд считает, что в контексте решения речь в данном случае идет в том числе и о проверке достоверности представленных ликвидатором документов в части задолженности ООО «Группа КМС» перед истцом.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание, что формальное представление ликвидатором в регистрирующий орган полного пакета документов, предусмотренного статьей 21 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", не может служить доказательством подтверждения законности процедуры ликвидации ООО «Группа КМС».

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения требований апеллянта в данной части.

Отклоняется также довод жалобы, касающийся необоснованного отнесения на налоговый орган части судебных расходов, а именно 2 000 руб. государственной пошлины.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом налоговый орган не освобожден законом  от возмещения судебных расходов, понесенных стороной.

Налоговая инспекция являлась ответчиком по делу по заявленному к ней требованию, которое было удовлетворено, в связи с чем судебные расходы были обоснованно распределены судом между сторонами по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчик в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении  судебных расходов по апелляционной жалобе суд не рассматривает.

Руководствуясь пунктом  1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2015 по делу № А45-18838/2014 (в редакции определения от 05.02.2015г) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

 Председательствующий                                                                             О.Ю. Киреева

 Судьи                                                                                                            Е.И. Захарчук

                                                                                                                        О.Б. Нагишева