Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А45-23218/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело №А45-23218/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  09 апреля 2015 года                                                          

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Логачева К.Д.,

судей                                                   Фроловой Н.Н., Шатохиной Е.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мозгалиной И.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Артемовой Н.И., ООО «Амегаинтерсервис»: Яровой А.П., доверенности от 6.03.2013г., и 15.12.2014г. соответственно,

от ООО «Профит»: Крупин Д.А., доверенность от 16.12.2013г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Артемовой Н.И. (рег. №07АП-7347/14(3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2015г. (судья Худяков В.Я.) по делу №А45-23218/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Транс-ТЭК»,

(заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2014 общество с ограниченной ответственностью «Транс-ТЭК» (ОГРН 1075406017741, ИНН 5406397123) признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден Петров Александр Васильевич.

25.08.2014 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего должника о признание недействительным заключенного между должником и Артемовой Натальей Ивановной договора от 20.12.2012 уступки права требования, а так же дополнительного соглашения от 21.12.2012 и дополнительного соглашения № 2 от 22.12.2012 к указанному договору уступки; и применение последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью «АгроТехЛизинг» (ОГРН 1075406041567, ИНН 5406413086) перед должником в размере 95 534 013 рублей 79 копеек.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.09.2014 общество с ограниченной ответственностью «АгроТехЛизинг» (ОГРН 1075406041567, ИНН 5406413086) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным определением, Артемова Н.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы, апеллянт ссылается на наличие дебиторской задолженности ООО «АгроТехЛизинг» на момент заключения оспариваемой сделки. Полагает, что ссылка суда первой инстанции на данные бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2011 не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности. Указывает в своей жалобе на отсутствие в материалах дела доказательств того, что задолженность, уступленная Артемовой Н.И. по оспариваемому договору уступки, являлась реальной ко взысканию, а также отсутствуют доказательства того, что Артемова Н.И. получила какие-либо денежные средства. Считает несостоятельной ссылку суда на право участника общества знакомиться с информацией о деятельности общества в данном случае, учитывая, что Артемова Н.И. стала участником общества незадолго до заключения оспариваемого договора.

До дня судебного заседания от ООО «Профит» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отклонив ее доводы за необоснованностью.

От ООО «АМЕНАИНТЕРСЕРВИС» поступили письменные объяснения на апелляционную жалобу, в котором он поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель Артемовой Н.И. и ООО «АМЕНАИНТЕРСЕРВИС» поддержал апелляционную жалобу по основаниям в ней указанным.

Представитель ООО «Профит» поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В ходе проведения конкурсного производства, конкурсным управляющим установлено, что 20.12.2012 г. между ООО «Транс-ТЭК» и Артемовой Натальей Ивановной заключен договор уступки права требования, на основании которого к Артемовой Наталье Ивановне перешло право требования к ООО «Агротехлизинг» задолженности по договору процентного займа № 26-11 от 26.11.2007, заключенного между ООО «Сибэкоснаб» и ООО «Транс Тэк» на сумму 40 000 000 рублей, а также процентов и неустойки за пользование данными средствами. В соответствии с п.4 указанного договора уступки права требования стоимость уступаемых прав требования составляет 2 000 000 рублей.

21.12.2012 г. стороны заключили дополнительное соглашение к данному договору, согласно которому цессионарий обязуется оплатить стоимость по договору уступки прав требования от 20.10.2012, указанную в пункте 4, в срок до 30.06.2013 г.

22.12.2012 г. стороны заключили дополнительное соглашение № 2 к данному договору, в котором изложен текст п.1 договора уступки права требования от 20.12.2012 в новой редакции. Право денежного требования с ООО «АгроТехЛизинг» переходит Артемовой Н.И. на основании договора процентного займа № 26-11 от 26.11.2007, заключенного между ООО «Сибэкоснаб» и ООО «Агротехлизинг», а также договора уступки прав (цессия) от 16.12.2009, заключенного между ООО «Сибэкоснаб» и ООО «Транс Тэк» в размере 95 534 013,79 руб., а также процентов и неустойки за пользование данными средствами.

Изложен п. 4 договора уступки прав требования от 20.12.2009 г. в следующей редакции: «Стоимость уступаемых по договору прав требования составляет 5 000 000 руб.». В остальной части договора уступки прав требования от 20.12.2009 остается первоначальный текст договора.

Полагая, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения имущественного вреда кредиторам, при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Принимая определение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия совокупности признаков, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно положению пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу этой нормы, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в пункте 6 постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом в силу статьи 19 этого Закона, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 названного Постановления).

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором ООО «Профит».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.08.2012 г. по делу № А45-9595/2012 в пользу ООО «Профит» с ООО «Транс-ТЭК» взыскана задолженность по договору займа.

Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора должник обладал признаками неплатежеспособности: задолженность ООО «Транс-ТЭК» перед ООО «Профит» в течение более чем 3-х лет свидетельствует о намеренном прекращении ООО «Транс-ТЭК» исполнения своих обязательств.

Из представленной ООО «Транс Тэк» бухгалтерской отчетности за 9 месяцев 2011 г. следует, что у должника отсутствовало имущество, кроме дебиторской задолженности ООО «Агротехлизинг» в размере 95 534 013,79 руб., которая была передана Артемовой Н.И. по договору уступки права требования от 20.12.2012 г. за 5 000 000 рублей.

Кроме того, материалами дела установлено, что оспариваемая сделка совершена в отношении Артемовой Н.И. как заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 и в силу абз. 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Под заинтересованными лицами понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 настоящей статьи Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Также, Артемова Н.И. является аффилированным лицом по отношению к должнику в силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности