Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А27-18292/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и руководителем числится Куличков В. В., документы по взаимоотношениям ООО «ВостокСибТранс» с ООО «ЗПОиК» подписаны от  имени Куличкова В. В.

Из показаний Куличкова В. В. следует, что регистрацию организации он производил за вознаграждение, о деятельности ООО «ВостокСибТранс» ему ничего не известно, финансово-хозяйственной деятельностью указанной организации не занимался, каких-либо документов от имени ООО «ВостокСибТранс» не подписывал.

Показания Куличкова В. В. согласуются с результатами проведенной почерковедческой экспертизы (заключение № 13/11/314/4 от 13.01.2014), из которых следует, что подписи в счете-фактуре и товарной накладной № 217 от 06.09.2012 выполнены не Куличковым В. В., а другим лицом.

В подтверждение хозяйственных операций с ООО «СибИнвест» Обществом представлены счета-фактуры и товарные накладные.

Налоговым органом установлено, что ООО «СибИнвест» (ИНН4223057880) состоит на учете в МИФНС России № 11 по Кемеровской области с 13.08.2012, учредителем и руководителем числится Сугаков В. В.; документы по взаимоотношениям ООО «СибИнвест» с ООО «ЗПОиК» подписаны от  имени Сугакова В. В.

Согласно показаниям Сугакова В. В. за вознаграждение им осуществлена регистрация ООО «СибИнвест», фактическое руководство организацией им не осуществлялось, какой-либо информацией об  ООО «СибИнвест» не располагает, доверенностей никому не выдавал, никаких документов ООО «СибИнвест» не подписывал.

Указанные показания согласуются с результатами проведенной почерковедческой экспертизы (заключение № 13/11/314/3 от 09.01.2014), из которых следует, что подписи выполнены не Сугаковым В. В., а другими лицами.

По взаимоотношениям с ООО «Право» Обществом представлены договоры поставки № 28 от 15.08.2011, № 26 от 15.08.2011, счета-фактуры и товарные накладные.

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО «Право» (ИНН 4223051158) состоит на учете в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска с 08.09.2008, руководителями числились Глушкова Л. В. с 08.09.2008 по 09.02.2012, Салиончик В. Н. с 10.02.2012; договор поставки № 26 от 15.08.2011, счета-фактуры и товарные накладные за период с 17.08.2011 по 12.02.2012 подписаны от имени Глушковой Л. В.; счета-фактуры и товарные накладные № 9 от 25.04.2012, № 32 от 23.07.2012, № 42 от 19.10.2012 подписаны от имени Салиончик А. В.

При этом Инспекцией установлено, что Салиончик В. Н. снят с учета в связи со смертью 04.10.2012, в связи с чем не мог подписывать документы после указанной даты.

Согласно имевшимся в распоряжении налогового органа показаниям Салиончик В. Н. какого-либо отношения к деятельности ООО «Право» он не имел, не подписывал никаких документов, относящихся к ООО «Право».

Из заключения эксперта № 13/11/314/5 от 15.01.2014 следует, что подписи в документах ООО «ЗПОиК» по взаимоотношениям с ООО «Право» (счета-фактуры и товарные накладные) выполнены не Салиончик В. Н., а другими лицами.

В апелляционной жалобе Общество указывает на недопустимость использования в качестве доказательств по делу протоколов допроса Нарыкова М.Г., Сорокиной А. А., Жердева В. А., Серебренникова К. В., Куличкова В. В., заключений эксперта, полученных до начала проведения налоговой проверки

Согласно статье 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Положения статей 87 и 89 НК РФ не содержат запрета на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами закона до начала или после проведения выездной налоговой проверки.

Кроме того, при проведении налоговой проверки налоговый орган вправе использовать все имеющиеся у него документы, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, в том числе документы и сведения, полученные от иных налоговых органов в отношении других юридических лиц, если отраженные в них сведения связаны с деятельность проверяемого налогоплательщика.

Согласно пункту 1 статьи 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей.

Документы, полученные от следственных и правоохранительных органов, в том числе и протоколы допросов свидетелей, произведенных в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, являются допустимыми доказательствами по делу в силу статей 67, 68 АПК РФ, а также статьи 82 НК РФ.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 30.07.2013 при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (пункт 7 статьи 101.4), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

В силу положений статей 7 - 9, 64, 65, 200 АПК РФ, статей 30, 31, 82 НК РФ, налоговый орган вправе представлять суду все имеющиеся у него письменные и иные доказательства, подтверждающие обоснованность принятия оспариваемого решения.

Следовательно, все документы, в том числе, полученные вне рамок выездной налоговой проверки, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Обществом не приведено доказательств проведения допросов и оформления их результатов с нарушением требований законодательства.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны на неправильном толковании норм права и подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о проведении почерковедческих экспертиз с нарушением действующего законодательства подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что почерковедческие экспертизы проведены в соответствии с правилами, установленными статьей 95 НК РФ, выводы эксперта сформированы на основе полного исследования документов, представленных для их проведения, что следует из самих заключений, при этом имеются сведения об использовании конкретных методов исследования признаков почерка. Заключения эксперта содержат четкий ответ на поставленные налоговым органом вопросы.

Ссылка Общества на невозможность проведения экспертизы по копиям документов не обоснована.

Согласно пункту 5 статьи 95 НК РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Поскольку действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает невозможность использования судом почерковедческой экспертизы, проведенной на основании копий документов, либо невозможность проведения почерковедческой экспертизы на основании копий документов, то заключение почерковедческой экспертизы, назначенной на основании статьи 95 НК РФ, проведенной на основании копий документов, является допустимым доказательством.

Указания Общества на порядок проведения судебных экспертиз являются несостоятельными, поскольку в настоящем случае экспертизы проведены в рамках налоговой проверки, и такие экспертизы не относятся к судебным.

Арбитражный апелляционный суд учитывает, что содержание представленных заключений, являющихся письменными доказательствами по делу, согласуется с иными представленными налоговым органом документами.

При отсутствии доказательств проведения экспертизы с нарушением требований действующего законодательства, заключения эксперта являются надлежащими доказательствами по делу. Обществом не приведено оснований, по которым данные заключения не отвечают как доказательство признакам, указанным в статьях 67, 68 АПК РФ.

При этом апелляционный суд считает, что Общество в подтверждение заявленного довода в ходе судебного разбирательства не воспользовалось предоставленными АПК РФ правами, не заявило соответствующего ходатайства применительно к доводам апелляционной жалобы о назначении судебной экспертизы, не представило самостоятельно в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих выводы эксперта и позицию налогового органа, не обращалось в суд первой инстанции с заявлением о фальсификации представленных Инспекцией доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ.

С учетом изложенного экспертные заключения по результатам почерковедческих экспертиз образуют единую доказательственную базу с показаниями свидетелей и подтверждают выводы налогового органа о недостоверности сведений в представленных Обществом документах.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что выводы суда первой инстанции основаны на совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Показания свидетелей являются составной частью доказательственной базы по настоящему делу.

При этом показания таких свидетелей не носят противоречивый характер и согласуются с иными доказательствами по делу.

Каких-либо сведений о недостоверности показаний свидетелей Обществом в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны на предположениях, что не может служить основанием для исключения показаний свидетелей из состава доказательств по делу.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что документы от имени ООО «Гарант-2010», ООО «ВостокСибТранс», ООО «СибИнвест», ООО «Право» подписаны неустановленными лицами.

Налоговая выгода в виде возмещения сумм НДС и учета затрат в составе расходов при исчислении налога на прибыль на основании документов, содержащих недостоверные сведения, не может быть признана обоснованной.

Кроме того, представление Обществом всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171 - 172, 252 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 « 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53, не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и учета в составе расходов затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций и их связь с деятельностью направленной на получение прибыли.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий Общества с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок получения налоговой выгоды, но и наличие реальных хозяйственных операций с ООО «Гарант-2010», ООО «ВостокСибТранс», ООО «СибИнвест», ООО «Право», по которым заявлена налоговая выгода, а также отсутствие злоупотребления правом.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Как следует из материалов дела, в ходе налоговой проверки в отношении контрагентов заявителя – ООО «Гарант-2010», ООО «ВостокСибТранс», ООО «СибИнвест», ООО «Право» установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности осуществления ими реальной хозяйственной деятельности.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО «Гарант-2010», ООО «ВостокСибТранс», ООО «СибИнвест», ООО «Право» не находились и не находятся по месту государственной регистрации; численность сотрудников ООО «Гарант-2010», ООО «ВостокСибТранс», ООО «СибИнвест» составляет 1 человек, у ООО «Право» сотрудники отсутствуют; на балансе организаций отсутствуют основные и транспортные средства, какое-либо имущество; указанные лица представляли нулевую или с незначительными показателями бухгалтерскую и налоговую отчетность при значительных оборотах денежных средств по счетам; у названных организаций отсутствуют расходы, свидетельствующие о ведении реальной хозяйственной деятельности (платежи по аренде (субаренде) основных средств, транспортных средств, на выдачу заработной платы, на коммунальные и хозяйственные нужды, за оказанные услуги сторонними организациями).

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии необходимых условий для осуществления ООО «Гарант-2010», ООО «ВостокСибТранс», ООО «СибИнвест», ООО «Право» реальной хозяйственной деятельности.

Также судом первой инстанции установлено обстоятельства, опровергающие факт поступления товара заявителю от названных контрагентов.

Оценивая в материалы дела представлены карточки складского учета ТМЦ в разрезе каждого поставщика.

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 30.10.1997 № 71а записи в карточке учета ведутся на основании первичных приходно-расходных документов в день совершения операций.

Представленные заявителем подлинники карточек учета заполнены в один день, а не по мере поступления и расходования материалов, не имеют записей по периодам после 2012 года.

Данные представленных карточек учета не согласуются с представленной Обществом таблицей прихода и расхода полученных ТМЦ.

Как