Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А27-18292/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

следует из представленных товарных накладных от ООО «Право», ООО «Гарант-2010», ООО «СибИнвест», ООО «ВостокСибТранс» товары получены руководителем ООО «ЗПОиК» Никитенко Е. А.

Однако согласно показаниям коммерческого директора ООО «ЗПОиК» Козлова А. В.,  руководителя ООО «ЗПОиК» Никитенко Е. А. товар от поставщиков получал кладовщик или служба закупа.

Указанные обстоятельства в совокупности с иными установленными по делу свидетельствуют об отсутствии фактов приобретения Обществом товара у ООО «Гарант-2010», ООО «ВостокСибТранс», ООО «СибИнвест», ООО «Право».

Кроме того, анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Гарант-2010», ООО «ВостокСибТранс», ООО «СибИнвест», ООО «Право» свидетельствует о транзитном характере перечисления денежных средств.

Так согласно сведениям с банковского счета ООО «СибИнвест» поступающие денежные средства от заявителя – ООО «ЗПОиК» (ИНН4223053684) со счета ООО «СибИнвест» на следующий день перечисляются на счет ООО ЗПОиК» (ИНН4211021399), созданного и управляемого учредителем и руководителем заявителя – Никитенко Е. А.

По сведениям с банковского счета ООО «Гарант-2010» поступающие денежные средства от заявителя со счета ООО «Гарант-2010» перечисляются на счет ООО «ЗПОиК» (ИНН4211021399).

Согласно сведениям с банковского счета ООО «Право» поступающие денежные средства от заявителя со счета ООО «Право» перечисляются на счет ООО «ЗПОиК» (ИНН4211021399). Также с расчетного счета ООО «Право» поступившие от заявителя денежные средства перечисляются за ООО «ЗПОиК» (ИНН4223053684) различным лицам: ООО «Строй-Марка-Н», ООО «Милена», ИП Кипелов Э. В., ООО «Эллада», ЗАО «Трансуголь-2000», а также в качестве заработной платы Никитенко Е. А. – руководителю заявителя и Козлову А. В. – коммерческому директору ООО «ЗПОиК» и арендодателю помещений, где располагается заявитель.

С учетом изложенного фактически Инспекцией установлен факт движения денежных средств от заявителя к ООО «Гарант-2010», ООО «СибИнвест», ООО «Право» с последующим перечислением в пользу работников заявителя, юридического лица, подконтрольного руководителю заявителя, а также перечислением сторонним организациям в счет погашения обязательств заявителя.

Каких-либо объяснений относительно подобного движения денежных средств заявителем не представлено.

По указанным основаниям подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что Инспекцией не поставлены по сомнение документы между ООО «ЗПОиК» и ООО «Право», подписанные от имени Глушковой Л. В., подтвердившей факт наличия хозяйственных операций.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что числящаяся учредителем и руководителем ООО «Право» Глушкова Л. В. в период взаимоотношений с ООО «ЗПОиК» получало от последнего заработную плату; ООО «ЗПОиК» и ООО «Право» в  период с 01.01.2010 по 22.03.2011 находились по одному адресу; руководитель ООО «ЗПОиК» Никитенко Е. А. и руководитель ООО «Право» Глушкова Л. В. ранее совместно работали в ООО «Селяночка» в качестве руководителя и главного бухгалтера соответственно.

 С учетом отсутствия у ООО «Гарант-2010», ООО «ВостокСибТранс», ООО «СибИнвест», ООО «Право» материальных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности, условий для выполнения поставок товаров заявителю, недостоверности сведений в представленных заявителем документах по данным контрагентам, контролируемого заявителем движения денежных средств по счетам своих контрагентов арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО «Гарант-2010», ООО «ВостокСибТранс», ООО «СибИнвест», ООО «Право» и о движении денежных средств между указанными организациями в отсутствие фактов поставки товаров.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о том, что ООО «ЗПОиК» как покупатель не обязано проверять подписи на достоверность, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ обязанность подтверждения проявления осмотрительности при выборе контрагента лежит на налогоплательщике, и доказательства таковой должны быть представлены именно им, а не налоговым органом.

В настоящем случае при взаимодействии с указанными контрагентами заявитель не убедился в наличии у лиц, выступавшего от имени контрагентов, соответствующих правомочий на подписание документов, что влечет для него негативные последствия.

В свою очередь, последствия недостаточной осмотрительности и осторожности налогоплательщика не могут быть переложены на бюджет посредством уменьшения налоговых поступлений.

ООО «ЗПОиК» не обосновало выбор в качестве поставщиков ООО «Гарант-2010», ООО «ВостокСибТранс», ООО «СибИнвест», ООО «Право» при том, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что, им осуществлены действия по проверке реальности существования ООО «Гарант-2010», ООО «ВостокСибТранс», ООО «СибИнвест», ООО «Право» как субъектов предпринимательской деятельности, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества, что в совокупности свидетельствует о непроявлении Обществом должной осмотрительности при выборе таких контрагентов и неосуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности с указанными организациями.

Следовательно, приняв документы ООО «Гарант-2010», ООО «ВостокСибТранс», ООО «СибИнвест», ООО «Право» в качестве подтверждения налоговой выгоды, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности ее применения по документам, содержащим недостоверную информацию.

Факт регистрации ООО «Гарант-2010», ООО «ВостокСибТранс», ООО «СибИнвест», ООО «Право» в ЕГРЮЛ не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности, поскольку сведения в ЕГРЮЛ носят справочный характер и не подтверждают добросовестности юридических лиц.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что регистрация юридического лица носит заявительный характер, в связи с чем регистрирующим органом не проводится правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов.

ООО «ЗПОиК», вступая в гражданские правоотношения с ООО «Гарант-2010», ООО «ВостокСибТранс», ООО «СибИнвест», ООО «Право», вопреки принципу разумности, добросовестности, заботливости и осмотрительности сторон при осуществлении хозяйственной деятельности, закрепленному статьей 10 ГК РФ, с учетом характера сделок и объемом предстоящих затрат не убедилось в добросовестности своих контрагентов.

Само по себе движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Гарант-2010», ООО «ВостокСибТранс», ООО «СибИнвест», ООО «Право», на что ссылается апеллянт, не свидетельствует о ведении такими организациями финансово-хозяйственной деятельности.

Более того, денежные средства, поступавшие от заявителя на счета ООО «Гарант-2010», ООО «ВостокСибТранс», ООО «СибИнвест», ООО «Право», в итоге оказывались в распоряжении заявителя.

Несогласие ООО «ЗПОиК» с установленными налоговым органом обстоятельствами в отношении ООО «Гарант-2010», ООО «ВостокСибТранс», ООО «СибИнвест», ООО «Право» не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать обоснованность налоговый выгоды лежит на налогоплательщике – покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом документы, подтверждающие налоговые вычеты, должны отражать достоверную информацию. В настоящем случае представленные Обществом документы не отражают реальных хозяйственных операций с ООО «Гарант-2010», ООО «ВостокСибТранс», ООО «СибИнвест», ООО «Право» и не содержат достоверной информации.

Фактически имеющиеся в материалах дела доказательства согласуются между собой и свидетельствуют не только об отсутствии реальных хозяйственных операций, на основании которых заявлена налоговая выгода, но и о направленности действий заявителя на создание формального документооборота с целью увеличения своих расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и получения права на налоговые вычеты по НДС.

С учетом изложенного заявление Общества правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.01.2015 по делу № А27-18292/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод производственного оборудования и Комплектации» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод производственного оборудования и Комплектации» в доход федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      С. Н. Хайкина

Судьи                                                                                           Л. Е. Ходырева

                                                                                                      С. В. Кривошеина