Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А45-7474/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г.Томск, 634050.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-7474/2013

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М.Ю., Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мацкевич М.Г.

при участии:

от управляющего: Кондрусов О.Н., паспорт

от ООО «СЛК»: Кабанец Д.А. по доверенности от 30 марта 2015 года, удостоверение

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «СЛК» (рег.№ 07АП-8909/14(3))

на определение Арбитражного суда Новосибирской  области от 13 февраля  2015 года по делу №А45-7474/2013 (судья Н.В. Гофман)

по заявлению конкурсного управляющего Кондрусова Олега Николаевича о признании недействительной сделки по перечислению ООО «СЛК» денежных средств в размере 18 481 000 рублей и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о банкротстве должника – общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Инновационные строительные технологии» (ОГРН 1105476007625, ИНН 5407452698)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 декабря 2013 года должник – общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Инновационные Строительные Технологии» (далее - ООО СК «ИСТ») признан банкротом, конкурсным управляющим утверждена Вайдурова Евгения Васильевна.

Сообщение о признании должника несостоятельным и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №231 от 14 декабря 2013 года.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 октября 2014 года (дата объявления резолютивной части судебного акта) арбитражный управляющий Вайдурова Е.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СК «ИСТ» в связи с признанием обоснованной жалобы кредитора ООО «НК-сети».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 ноября 2014 года конкурсным управляющим утвержден Кондрусов Олег Николаевич.

29 декабря 2014 года в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего Кондрусова О.Н. о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств ООО «СЛК» в общем размере 18 481 000 рублей на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 февраля 2015 года заявление удовлетворено, сделка по перечислению обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Инновационные строительные технологии» денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «СЛК» в общем размере 18 481 000 рублей признана недействительной, применены последствия недействительности сделки, с общества с ограниченной ответственностью «СЛК» в пользу должника – общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Инновационные строительные технологии» взысканы денежные средства в размере 18 481 000 рублей.

Не согласившись с определением, ООО «СЛК» обратилось с апелляционной жалобой, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО СК «ИСТ».

В обоснование жалобы податель указал, что судом необоснованно отклонены доводы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделки, а также о том, что денежные средства в сумме 18 481 000 рублей возвращены должнику путем внесения в кассу 07 марта 2013 года.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ООО «СЛК» просил определение отменить по приведенным в апелляционной жалобе основаниям, конкурсный управляющий ООО СК «ИСТ» просил определение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что в период с 26 февраля 2013 года по 06 марта 2013 года должник ООО СК «ИСТ» перечислил на расчетный счет ООО «СЛК» денежные средства в общем размере 18 481 000 рублей, возвратив денежные средства по договору процентного займа от 01 февраля 2011 года.

Перечисление денежных средств произведено следующим платежными поручениями: 1 000 000 рублей по платежному поручению №374 от 26 февраля 2013 года, 2 000 000 рублей по платежному поручению №382 от 27 февраля 2013 года, 1 300 000 рублей по платежному поручению №394 от 28 февраля 2013 года, 1 400 000 рублей по платежному поручению №405 от 01 марта 2013 года, 1 399 000 рублей по платежному поручению №1 от 01 марта 2013 года, 1 199 000 рублей по платежному поручению №4 от 04 марта 2013 года, 1 366 000 рублей по платежному поручению №5 от 04 марта 2013 года, 1 199 000 рублей по платежному поручению №11 от 05 марта 2013 года, 5 356 000 рублей по платежному поручению №3 от 05 марта 2013 года, 2 262 000 рублей по платежному поручению №27 от 06 марта 2013 года.

Конкурсный управляющий полагая, что указанная сделка повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов, обратился в суд с заявлением и просил признать недействительными сделки по перечислению денежных средств в общем размере 18 481 000 рублей на основании пункта 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 12 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На момент совершения оспариваемой сделки ООО СК «Инновационные строительные технологии» являлось должником перед другими кредиторами по денежным обязательствам, возникшим ранее совершения оспариваемых действий. Задолженность имелась перед ООО «Сибирская лифтовая компания» в размере 837 766 рублей 11 копеек, перед ООО «Сибирская Транспортная Компания» в размере 49 131 рубль 56 копеек, ООО «Гудвин» в размере 562 497 рублей 76 копеек, ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска в размере 34 021 рубль 35 копеек, ООО «ЕвразМеталлСибирь» в размере 420 968 рублей, ЗАО «Металлокомплект-М» в размере 29 815 рублей 01 копейка, ООО «МИКОМ» в размере 175 355 рублей 75 копеек, ООО «СибДоставкаСтрой» в размере 1 056 540 рублей 26 копеек, ООО «Эксилон» в размере 2 238 334 рубля 58 копеек, ООО «Салекс» в размере 2 370 000 рублей, ООО «Сантехстрой» в размере 3 604 439 рублей 53 копейки, ООО «Сибтеплострой» в размере 1 009 537 рублей 82 копейки, ООО «ТелекомСтройПроект» в размере 341 222 рубля 23 копейки, ООО «НК-сети в размере 1 741 954 рубля. Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов в ходе процедур банкротства в отношении ООО СК «ИСТ».

Таким образом, из материалов дела следует, правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается ООО «СЛК», что оспариваемые сделки совершены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась просроченная задолженность перед иными кредиторами, перечисление денежных средств ООО «СЛК» в счет исполнения обязательств по договору займа повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов. Если бы должник не перечислил ООО «СЛК» денежные средства в размере 18 481 000 рубль, то требования ООО «СЛК» также подлежали бы удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. При этом ООО «СЛК» не могло не знать о признаках неплатежеспобности должника на момент совершения оспариваемых сделок, поскольку должник ООО СК «ИСТ» и ООО «СЛК» являются по отношению друг к другу заинтересованными лицами. Сотов Константин Геннадьевич являлся учредителем и руководителем ООО «СЛК», что подтверждается протоколом № 1 от 20 сентября 2010 года и договором об учреждении ООО «СЛК» от 20 сентября 2010 года. До 18 марта 2013 года Сотов К.Г. являлся также руководителем должника – ООО СК «ИСТ», что подтверждаются решением единственного участника ООО СК «ИСТ» от 18 марта 2013 года. До 13 февраля 2013 года ООО «СЛК» являлось участником ООО СК «ИСТ», что подтверждается заявлением о выходе из состава участников общества от 13 февраля 2013 года. Кроме того, на момент совершения оспариваемых сделок, у должника ООО СК «ИСТ» имелась непогашенная задолженность перед ООО «СЛК» в размере 1 875 534 рубля 41 копейка. Указанная сумма включена в реестр требований кредиторов определением суда от 08 октября 2013 года.

Доводы ООО «СЛК» о том, что денежные средства 18 481 000 рублей были возвращены ООО СК «ИСТ» в кассу предприятия, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2 от 07 марта 2013 года, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункту 6.1 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации (утверждено Банком России 12 октября 2011 года № 373-П) юридическое лицо обеспечивает организацию ведения кассовых операций, установленных Положением, в том числе: