Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А45-7474/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

внесение в кассовую книгу всех записей, которые должны быть сделаны на основании приходных кассовых ордеров и расходных кассовых ордеров (полное оприходование в кассу наличных денег); недопущение накопления в кассе наличных денег сверх установленного лимита остатка наличных денег, за исключением случаев, установленных в абзаце втором пункта 1.4 Положения; хранение на банковских счетах в банках свободных денежных средств, за исключением случаев, установленных в абзаце втором пункта 1.4 положения. Превышение лимита наличных денег допускается только в случаях: в дни выдачи зарплаты, стипендий и прочих выплат, включенных в фонд заработной платы или имеющих социальный характер;  в выходные и нерабочие праздничные дни, если в эти дни осуществляются кассовые операции. В других случаях накопление в кассе наличных денег сверх установленного лимита остатка наличных денег организацией не допускается.

Вместе с тем, обязанность по своевременному оприходованию денежных средств не исполнена, доказательства поступления денежных средств в размере 18 481 000 рублей на расчетный счет должника не представлены. Кроме того, суд учел, что на тот момент Сотов К.Г. являлся директором должника и ответчика.

Давая оценку доводу ответчика о пропуске срока исковой давности, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Введение внешнего управления или признание должника банкротом само по себе не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если основание недействительности сделки связано с нарушением совершившим ее от имени должника арбитражным управляющим Закона о банкротстве, исковая давность по заявлению о ее оспаривании исчисляется с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий. Если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Кондрусов Олег Николаевич, утвержденный Арбитражным судом Новосибирской области конкурсным управляющим ООО СК «ИСТ» 26 ноября 2014 года, обратился с заявлением об оспаривании сделки должника 29 декабря 2014 года.

При этом предыдущий арбитражный управляющий Вайдурова Е.В. назначена судом решением от 03 декабря 2013 года (резолютивная часть объявлена 02 декабря 2013 года).

Определением от 07 ноября 2014 года (резолютивная часть объявлена 29 октября 2014 года) Вайдурова Е.В. отстранена судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СК «ИСТ» в связи с признанием обоснованной жалобы кредитора ООО «НК-сети» на бездействие конкурсного управляющего по не оспариванию сделок должника. При этом судом установлено, что кредитор указал конкурсному управляющему на то обстоятельство, что денежные средства в размере 23 515 000 рублей фактически на расчетный счет должника не поступили, в связи с чем, кредитор настаивал на оспаривании указанных выше сделок, поставив под сомнение представленные в материалы дела квитанции к приходно-кассовым ордерам и указывая на аффилированность ООО «СЛК», Сотова К.Г., ООО «ИСТ» и ООО СК «ИСТ». Однако конкурсным управляющим не принято мер, направленных на возврат от ООО «ИСТ» причитающихся должнику денежных средств, а также не принято мер по оспариванию сделки, совершенной с нарушением очередности погашения требований кредиторов. Конкурсным управляющим Вайдуровой Е.В. не дана оценка доводу кредитора – ООО «НК-сети» о том, что денежные средства были перечислены аффилированным лицам должника (ООО «ИСТ», ООО «СЛК», Сотову К.Г.) и не поступили фактически в распоряжение должника. При этом факт аффилированности подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРЮЛ и не оспаривается конкурсным управляющим. Конкурсный управляющий Вайдурова Е.В., отказывая кредитору реализовать его предложение по оспариванию сделок должника, не привела мотивированных возражений, основанных на оценке конкретных доводов кредитора о недействительности сделок и приведенных им обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения признаков подозрительности сделок должника; не учла доказательства, имеющиеся в материалах дела, а также сокращенный срок (годичный) исковой давности по требованиям о признании недействительными подозрительных сделок.

Следовательно, первоначально утвержденный конкурсный управляющий Вайдурова Е.В. знала о наличии оснований для оспаривания сделки, срок исковой давности следует исчислять с даты утверждения Вайдуровой Е.В. (02 декабря 2013 года).

То обстоятельство, что документы должника переданы Кондрусову О.Н. арбитражным управляющим Вайдуровой Е.В. 10 декабря 2014 года, правового значения не имеет, в том числе не является основанием для восстановления пропущенного срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности для оспаривания сделок должника по перечислению денежных средств в размере 18 481 000 рублей пропущен, в связи с чем в удовлетворении заявления следует отказать.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»  исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на должника.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 февраля  2015 года по делу №А45-7474/2013 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Инновационные строительные технологии" Кондрусова Олега Николаевича о признании недействительной сделки по перечислению ООО "СЛК" денежных средств в размере 18 481 000 рублей, применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Инновационные строительные технологии" в доход федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Инновационные строительные технологии" в пользу ООО «СЛК» 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                              В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            М.Ю. Кайгородова

Т.Е. Стасюк