Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А45-5198/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело №А45-5198/2014

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой,

при участии в судебном заседании:

от истца – Карякин Р.И. по доверенности от 03.03.2015, паспорт; Тишков Я.А. по доверенности от 03.03.2015, паспорт,

от ответчика – Мосина О.С. по доверенности от 12.01.2015, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Масстройэлит» (рег. №07АП-1901/15(1)), Государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление капитального строительства» (рег. №07АП-1901/15(2))

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 января 2015 года по делу №А45-5198/2014 (судья Ю.А. Печурина)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Масстройэлит», город Новосибирск (ОГРН 1075406050961, ИНН 5406420870)

к Государственному казенному учреждению Новосибирской области «Управление капитального строительства», город Новосибирск (ОГРН 1085406044570, ИНН 5406509800)

о взыскании 15 669 268,01 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Масстройэлит» (ООО – «Масстройэлит») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Государственному казенному учреждению Новосибирской области «Управление капитального строительства» (далее – ГКУ НСО «УКС») о взыскании 17 496 291,91 руб. задолженности по государственному контракту № 2012.85339 от 23.07.2012, 1 078 716 руб. неустойки, 101 346, 34 руб. расходов по уплате государственной пошлины, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением ответчика от оплаты работ, выполненных истцом в рамках государственного контракта №2012.85339 от 23.07.2012.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2015 исковые требования были удовлетворены частично, с ГКУ НСО «УКС» в пользу ООО «Масстройэлит» взыскано 7 086 577,61 руб. долга, 782 771,55 руб. неустойки, 51 490 руб. расходов на оплату услуг экспертов, 50 897,71 руб. госпошлины, всего – 7 971 736, 87 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Масстройэлит» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить, взыскать ГКУ НСО «УКС» в пользу истца 8 137 282, 30 руб. долга по государственному контракту, 1 200 000 руб. в счет возмещения расходов по охране строительного объекта, 1 078 716 руб. неустойки, 101 346, 34 руб. в счет расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование к изменению судебного акта, истец, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного решения, указывает, что денежная сумма в размере 1 050 704, 69руб., оплаченная ответчиком, не входит в сумму иска, была ошибочно учтена судом первой инстанции при определении размера задолженности по государственному контракту; по мнению апеллянта, суд первой инстанции незаконно отказал во взыскании расходов по охране объекта строительства, поскольку государственным контрактом предусмотрена обязанность подрядчика обеспечить охрану строительного объекта, при этом соответствующие услуги не были включены в стоимость выполненных работ по контракту.

ГКУ НСО «УКС» также была подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2015, в которой апеллянт просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области.

В обоснование к отмене решения Арбитражного суда Новосибирской области апеллянт, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, указывает, что судом ошибочно включены в стоимость фактически выполненных по государственному контракту работ дополнительные работы на сумму 4 064 324,96 руб. согласно смете «Дороги, площадки», которые не входили в предмет государственного контракта № 2012.85339 от 23.07.2012; неверно рассчитан период начисления неустойки по контракту – с момента направления истцом претензии. По мнению, ответчика, в связи с тем, что в указанной претензии были заявлены к оплате работы, выполненные ненадлежащим образом, а также дополнительные работы, не учтенные государственным контрактом, то у ответчика не возникло обязанности по оплате указанных работ на момент предъявления претензии. Кроме того, ответчик считает, что экспертное заключение АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз» является недопустимым доказательством по делу, содержит противоречивые выводы, недостаточно ясно. Ответчик полагает необходимым проведение дополнительной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Представитель ответчика уточнил требование по апелляционной жалобе, согласно которому оно просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, на вопрос суда о наличии заявлений, ходатайств, пояснил, что ходатайств, заявлений не имеет.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Масстройэлит» (подрядчиком) и ГКУ НСО «УКС» (заказчиком) на основании размещения государственного заказа путем  проведения открытого аукциона (протокол от 10.06.2012) был заключен государственный контракт № 2012.85339 от 23.07.2012.

В соответствии с условиями заключенного договора подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по строительству объекта «Стадион в с.Убинское» 1 этап строительства – Плоскостные сооружения в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), в сроки, предусмотренные контрактом и календарным графиком производства работ (Приложение № 2 к контракту), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта подрядчик обязался осуществлять работы, предусмотренные контрактом в соответствии с Техническим заданием, проектной и рабочей документацией и техническими регламентами.

Согласно пункту 2.1 цена контракта определена по итогам размещения государственного заказа № 0151200000112003375 и составляет 18 619 802,50 руб. с учетом НДС.

Пунктом 2.3 контракта предусмотрено, что стоимость контракта включает в себя расходы, связанные с выполнением работ, предусмотренных контрактом в полном объеме, стоимость материалов, транспортные расходы, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, а также иные расходы, связанные с исполнением подрядчиком своих обязательств по контракту.

Согласно пункту 3.5 контракта заказчик вправе при необходимости вносить изменения в проектную и рабочую документацию и корректировать структуру сметного расчета в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, если указанная корректировка не влечет за собой изменение цены контракта, а также объема работ по контракту.

Согласно пункту 7.1.9 контракта подрядчик принял на себя обязательства обеспечить и содержать за свой счет инженерные коммуникации, освещение, ограждение строительной площадки, охрану объекта, а также материалов, оборудования. Строительной техники и другого имущества, необходимых для строительства (реконструкции объекта), находящихся на строительной площадке с момента начала производства работ до подписания акта КС-11. Кроме того, в соответствии с пунктом 7.1.21 контракта подрядчик обязался осуществлять охрану строительной площадки за свой счет.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из приведенных норм права, а также условий контракта, подрядчик обязался самостоятельно нести расходы, необходимые для обеспечения охраны строящегося объекта. Контрактом предусмотрено, что стоимость контракта включает в себя расходы, связанные с выполнением работ, предусмотренных контрактом в полном объеме и иные статьи расходов согласно пункту 2.3 контракта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о том, что суд первой инстанции незаконно отказал во взыскании расходов по охране объекта строительства, как несостоятельный, противоречащий установленным по делу обстоятельствам. На указанном основании не подлежат возмещению расходы истца на оплату услуг техники, нанятой для работы на объекте, расходы на оплату командировочных и суточных работников подрядчика.

Материалами дела установлено, что в период с марта по сентябрь 2013 года истец поэтапно выполнял работы, в соответствии с условиями контракта передавал ответчику для подписания акты КС-2, справки КС-3 и исполнительную документацию по объекту. Указанные документы не принимались ответчиком, выполненные работы оплачены не были. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия (исх.№ 23-2 от 04.09.2013), в которой ГКУ НСО «УКС» было предложено принять выполненные работы и оплатить понесенные подрядчиком затраты, связанные с исполнением государственного контракта. Приложением к указанной претензии истец направил в адрес ответчика копии актов КС-2, справок КС-3 (включая дополнительные работы, не предусмотренные контрактом), иную документацию. Претензия истца была получена ответчиком 05.09.2013, что подтверждается отметкой о вручении.

Указанные работы не были приняты и оплачены заказчиком в связи с наличием претензий по объему и качеству выполненных работ, что послужило основанием для обращения ответчика в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО «Масстройэлит»  с требованием о расторжении государственного контракта. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.05.2013 по делу № А45-30933/2012  ГКУ НСО «УКС» было отказано в удовлетворении исковых требований. Судом было установлено, что существенного нарушения ООО «Масстройэлит» условий государственного контракта не имеется.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 указанное решение было оставлено без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, изложенные выше обстоятельства надлежащего исполнения условий контракта, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30933/2012, имеющим, в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение для настоящего дела.

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего спора, по ходатайству истца, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2014 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение указанной экспертизы было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Кемеровский центр судебных экспертиз». Истцом и ответчиком не было заявлено о несогласии с выбором экспертного учреждения.

По результатам проведения строительно-технической экспертизы в заключении №336-02/ССТЭ от 29.09.2014 эксперт пришел к следующим выводам:

1)            Фактически выполненные строительно-монтажные работы по государственному контракту на выполнение подрядных работ № 2012.85339 от 23.07.2012 соответствуют строительным правилам и нормам. Ранее указанные дефекты строительства устранены. Отступления от требований, ухудшающих качество строительных работ на объекте не установлено.

2)            Фактически выполненные строительно-монтажные работы по государственному контракту на выполнение подрядных работ № 2012.85339 от 23.07.2012 соответствуют требованиям проектной документации, условиям государственного контракта и актам по форме КС-2. Ранее установленные несоответствия требованиям проекта согласованы с проектной организацией ООО «Оргстройпрогресс».

3)            Не установлено отступлений от технологий строительства, которые могли бы создать условия для эксплуатации объекта строительства.

4)            Стоимость фактически выполненных надлежащим образом строительных объемов (в том числе работ и материалов), соответствующая условиям государственного контракта составляет 8 137 282,30 руб.

5)            Учитывая результаты исследования, ввод объекта в эксплуатацию в стадии «1 этап строительства – Плоскостные сооружения» технически не возможен в связи с тем, что работы на объекте «Строительство плоскостных сооружений стадиона с.Убинское» выполнены на стадии «1 этап строительства» не в полном объеме.

Согласно исследовательской части к вопросу № 4 стоимость фактически выполненных надлежащим образом строительных объемов (в том числе работ и материалов), соответствующая условиям государственного контракта, составляет 8 137 282,30 руб. и включает в себя работы по смете «Дороги, площадки» в размере 4 064 324,96 руб.

При указанных обстоятельствах, довод ответчика о том, что судом первой инстанции ошибочно включены в стоимость фактически выполненных по государственному контракту работ дополнительные работы на сумму 4 064 324, 96 руб. согласно смете «Дороги, площадки»,