Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А45-5198/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

которые не входили в предмет государственного контракта № 2012.85339 от 23.07.2012, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, не соответствующий установленным обстоятельствам по делу.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод ответчика о том, что экспертное заключение № 336-02/ССТЭ от 29.09.2014 АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз» является недопустимым доказательством по делу, содержит противоречивость выводов, недостаточную ясность.

Данные доводы апеллянта не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно пункту 5 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку.

Заключение эксперта в соответствии с требованиями пункта 4 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит указание на то, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение АНО «Кемеровская областная лаборатория судебных экспертиз» № 336-02/ССТЭ от 29.09.2014 отдельно и в совокупности с другими доказательствами, апелляционный суд считает, что указанное экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, судом не установлено каких-либо противоречий, неясностей, неполноты, заключение содержит однозначный вывод по поставленным судом вопросам.

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Само по себе несогласие ответчика с выводами экспертов по вопросам, поставленным перед экспертами, без сопоставления этих выводов с другими доказательствами по делу, не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что неясностей, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах, являющихся основанием в силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проведения повторной экспертизы, не имеется.

Поскольку отсутствуют основания сомневаться в достоверности и полноте заключения эксперта, не имеется оснований и для проведения дополнительной экспертизы.

Оспаривая выводы эксперта, ответчик не ссылается на конкретные доказательства неполноты заключения, неясности в его толковании, не приводит доказательств в подтверждение необоснованности выводов эксперта, в то время как назначение повторной экспертизы в соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется, если возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта или при наличии противоречий в выводах.

Арбитражным судом выводы эксперта приняты без сомнений, как являющиеся обоснованными и мотивированными.

Материалами дела не подтверждается заявление стороной ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции мотивированного ходатайства о проведении повторной экспертизы.

В суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении повторной экспертизы также не заявлено.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правомерно квалифицировал правоотношения сторон, как регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Заключенный сторонами государственный контракт № 2012.85339 от 23.07.2012 является договором строительного подряда и регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах. Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9382/11 от 25.10.2011, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса Российской Федерации: в части, не урегулированной статьями 763-767 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37  Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, верно оценив материалы дела в совокупности, посчитал доказанным факт выполнения работ на общую сумму 8 137 282,30 руб. и наличия задолженности, с учетом частичной оплаты (1 050 704,69 руб.), в сумме 7 086 577,61 руб.

Довод истца о том, что денежная сумма в размере 1 050 704,69 руб., оплаченная ответчиком, не входит в сумму иска, была ошибочно учтена судом первой инстанции при определении размера задолженности по государственному контракту, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как определенный по результатам экспертизы объем фактически выполненных по государственному контракту работ и их стоимость включают в себя все работы, выполненные истцом, в том числе те, которые уже были оплачены ответчиком. Соответственно, сумма задолженности правомерно определена судом первой инстанции как разница между фактически выполненными и оплаченными работами.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 2 той же статьи кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Сторонами в пункте 8.6 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате работ по контракту подрядчик вправе требовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

За просрочку оплаты истец начислил ответчику неустойку в сумме 1 078 716 руб. за период с 14.09.2013 по 15.01.2014.

Судом первой инстанции с учетом установленной стоимости фактически выполненных работ на основании экспертного заключения и частично оплаченной ответчиком суммы задолженности был произведен перерасчет подлежащей взысканию неустойки, исходя из подтвержденной суммы задолженности за фактически выполненные работы – в размере 782 771,55 руб.  Судом апелляционной инстанции произведенный расчет проверен и признан верным, контррасчет ответчик не представил.

Довод ответчика о неправильном определении периода начисления неустойки, подлежит отклонению в силу следующего.

По условиям государственного контракта оплата выполненных работ, принятых по КС-2 и КС-3, производится не позднее последнего дня месяца, следующего за месяцем подписания сторонами КС-2, КС-3 на основании акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных обеими сторонами, счетов-фактур подрядчика (пункты 6.2, 6.6 контракта).

Согласно заключению судебной экспертизы, фактически выполненные работы соответствуют условиям контракта и требованиям, предъявляемым к качеству этих работ, ранее выявленные недостатки устранены.

Как указывает в своих возражениях на заявление истца об увеличении размера исковых требований ответчик, с 01.01.2013 работы на объекте не велись, подрядчик покинул строительную площадку (т. 7 л. д. 53-54). Соответственно, недостатки должны были быть устранены к указанному сроку. При таких обстоятельствах начисление неустойки за период с 14.09.2013 по 15.01.2014 не противоречит условиям договора подряда.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что между сторонами возник конфликт в процессе сдачи-приемки результатов выполненных работ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным принять пояснения ответчика о фактическом сроке завершения работ подрядчиком.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы истца и ответчика, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 января 2015 года по делу №А45-5198/2014  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Т.Е. Стасюк

Судьи                                                                                       М.Ю. Кайгородова

                                                                                                             В.М. Сухотина