Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А27-20360/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

статьи  51 ГрК РФ).

В части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ не существует оговорок, что положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ, прилагается, в том случае, если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьи  49 Градостроительного кодекса РФ.

Частью 3.4 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ императивно предусмотрено, что для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимо, в том числе, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, т.е. в данном случае, при финансировании строительства за счет средств бюджета.

Выделение в указанной норме специального положения, относительно обязательности проведения государственной экспертизы проектной документации, в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ, предполагает необходимость соблюдения данной процедуры для получения разрешения па строительство, в том числе при соответствии объекта капитального строительства критериям, изложенным в части 2 статьи 29 Градостроительного кодекса РФ.

Из представленных заявителем документов следует, что финансирование строительства будет осуществляться за счет средств областного и местного бюджета.

Исходя из изложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что в настоящем случае прохождение государственной экспертизы проектной документации является обязательным, а положения пункта 4 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ не подлежат применению.

Кроме того суд указал на аналогичную позицию, изложенную в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 15.10.2014 № 22589-СТ/06, которое разъясняет уже действующие нормы Градостроительного кодекса и имеет рекомендательный характер.

Ссылка апеллянта на письмо от 08.12.2014 № 28276-СТ/06, в котором указано, что,  по мнению Минстроя России, положения части 3.4. статьи 49 ГрК РФ сами по себе не отменяют исключений, установленных его пунктом 5 части 52 статьи 49, правильность выводов суда не опровергает, т.к. письма Минстроя России,  не являются нормативными правовыми актами, имеющими обязательный характер и содержащими властные предписания, тем более, что в письме от 15.10.2014 № 22589-СТ/06,  т.е. за полтора месяца до 08.12.2014, за подписью того же должностного лица изложена противоположная позиция по указанному вопросу.

Так же обоснована ссылка суда на Постановлении Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий».

Пунктом 13 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ установлены основания отказа в выдаче разрешения на строительство. Согласно данной норме основанием отказа в выдаче разрешения на строительство является отсутствие документов, предусмотренных ч.ч. 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Статьей 39 Градостроительного кодекса РФ установлено, что вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства подлежит обсуждению на публичных слушаниях, порядок организации и проведения которых определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 42:24:0301014:10522 по адресу: г. Кемерово, ул. Рекордная, 2, в соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Кемерово, утвержденными Постановлением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 24.11.2006 № 75, расположен в территориальной зоне Ж1 - жилой зоне с многоэтажными жилыми домами Градостроительным регламентом указанной территориальной зоны, пристроенные административные   учреждения   относятся к условно разрешенным видам использования.

Следовательно, для получения разрешения на строительство (реконструкцию) административного учреждения необходимым условием являлось получение застройщиком пoложитeльногo решения администрации города Кемерово, принятого по результатам публичных слушаний в порядке, предусмотренном статьей 39 Градостроительного кодекса РФ.

Кроме того, судом обоснованно замечено, что основной причиной отказа в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) информация о необходимости получения разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка не являлась.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявления.

Иные доводы апеллянта аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 НК РФ расходы по апелляционной жалобе в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, относятся на её подателя и оплачены им в полном объеме.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 января  2015 года по делу № А27-20360/2014оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:   

Судьи:

Л.А. Колупаева

М.Х. Музыкантова

О.А. Скачкова