Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А03-16871/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                         Дело № А03-16871/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Кривошеиной С. В.

судей Хайкиной С. Н., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Ю. А.

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Экоэнерго» и Халтурина Григория Александровича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.12.2014 по делу № А03-16871/2014 (судья Лежнева Н. Д.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Алтайский» (ИНН 2225131447, ОГРН 1122225008839), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Экоэнерго» (ИНН 2225145810, ОГРН 1132224000917), г. Барнаул, Халтурину Григорию Александровичу, г. Барнаул, о взыскании 1 460 207,40 руб.

У С Т А Н О В И Л:

 Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Алтайский» (далее –  ООО «Торговый дом Алтайский», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экоэнерго» (далее –   ООО «Экоэнерго») и Халтурину Григорию Александровичу о взыскании 1 460 207,40 руб., в том числе 1 408 340,58 руб. основного долга по договору поставки № 3028 от 01.07.2014 и 51 866,82 руб. неустойки за период с 01.08.2014 по 25.08.2014.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.12.2014 заявленные исковые требования удовлетворены: суд взыскал с ООО «Экоэнерго» и Халтурина Г.А. солидарно в пользу ООО «Торговый дом Алтайский» 1 408 340,58 руб. основного долга.

Кроме того, суд взыскал с ООО «Экоэнерго» в пользу ООО «Торговый дом Алтайский» 51 866,82 руб. неустойки, а также 14 794,67 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «Экоэнерго» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части взыскания с ООО «Экоэнерго» солидарно 1 408 340,58 руб. основного долга, 51 866,82 руб. неустойки, а также 14 794,67 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на неподведомственность спора арбитражному суду в связи с привлечением в качестве соответчика Халтурина Г.А.

Халтурин Г.А. также обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с Халтурина Г.А. солидарно 1 408 340,58 руб. основного долга, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 807,33 руб. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме с аналогичным доводом; кроме того, указывает, что не был извещен судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения дела.

ООО «Торговый дом Алтайский» в представленных в материалы дела отзывах на апелляционные жалобы не соглашается с их доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов, суд апелляционной инстанции считает жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2014 между ООО «Торговый дом Алтайский» (поставщик) и ООО «Экоэнерго» (покупатель) заключен договор поставки № 3028, по условиям которого поставщик обязался поставлять в течение срока действия настоящего договора, а покупатель оплачивать и принимать строительные и отделочные материалы в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки, согласно настоящему договору и товарных или товарно-транспортных накладных, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Цена товара и порядок расчетов установлены разделом 2 договора: оплата товара осуществляется путем 100 % предоплаты, если иное не установлено дополнительным соглашением сторон, путем перечисления средств на расчетный счет поставщика платежными поручениями или путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика.

Согласно пункту 9.1 договора, он вступает в силу с даты его подписания уполномоченными представителями обеих сторон и остается в полной силе и действии в течение 1 года с даты его заключения, а по истечении этого срока автоматически продлевается на последующие периоды в один год, до тех пор,  пока одна из сторон не направит письменное уведомление о желании расторгнуть договор за десять дней до истечения срока его действия.

Поставщик передал, а покупатель принял по товарным накладным товар на общую сумму 1 408 340 руб.

01.07.2014 в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки № 3028 между ООО «Торговый дом Алтайский» (поставщик) и Халтуриным Г.А. (поручитель) заключен договор поручительства, по условиям которого Халтурин Г.А. обязался нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение ООО «Экоэнерго» обязательств по договору поставки (пункт 1.1 договора).

Предельный размер суммы солидарной ответственности поручителя составляет 1408340,58 руб.

Настоящий договор поручительства действует три года с момента его подписания сторонами (пункт 3.1 договора).

Ненадлежащее исполнение ООО «Экоэнерго» обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки № 3028 явилось основанием для направления ответчику претензии и обращения ООО «Торговый дом Алтайский» в Арбитражный суд Алтайского края.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие задолженности и возможность взыскания долга солидарно с ответчиков.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции, квалифицируя сложившиеся между сторонами отношения, пришел к обоснованному выводу о том, что они должны регулироваться положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, по общему правилу к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему его продавцом, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Торговый дом Алтайский» произведена поставка товара в рамках договора поставки № 3028 по товарным накладным № 1390 от 17.07.2014, № 1413 от 18.07.2014, № 1440 от 21.07.2014, № 1502 от 24.07.2014, № 1533 от 28.07.2014, № 1601 от 31.07.2014 на общую сумму 1 408 340 руб.

Товарные накладные о получении товара подписаны представителями ООО «Экоэнерго» без замечаний и возражений по качеству и объему.

На оплату товара истец выставил ответчику соответствующие счета-фактуры.

Поскольку факт поставки истцом ответчику товара на сумму 1 408 340 руб. в рамках исполнения обязательственных отношений по договору поставки № 3028 подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут, доказательства погашения задолженности в сумме 1 408 340 руб. последним не представлены, суд обоснованно удовлетворил требование ООО «Торговый дом Алтайский» о взыскании долга.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы основного долга солидарно с должника и поручителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность ООО «Экоэнерго» за нарушение срока оплаты товара,  установлена пунктом 6.2 договора поставки: за нарушение срока оплаты товара предусмотрена неустойка в размере 0,2 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате товара, истец обратился с требованием о взыскании неустойки.

Согласно представленному истцом расчету размер подлежащей уплате неустойки составляет 51 866,82 руб. за период с 01.08.2014 по 25.08.2014.

Суд первой инстанции признал заявленный размер неустойки соразмерными последствиям нарушения обязательства и правомерно взыскал с ООО «Экоэнерго» неустойку в размере 51 866,82 руб. Основания для применения статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не усмотрены.

Судом, кроме того, правомерно установлено, что поскольку договором поручительства ответственность поручителя ограничена суммой основного долга (пункт 1.2), требования истца в части взыскания с поручителя неустойки удовлетворению не подлежат.

Доводов, выражающих несогласие с решением суда в данной части, апелляционные жалобы не содержат.

Доводы апелляционных жалоб о неподведомственности спора арбитражному суду подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на момент заключения договора поставки и договора поручительства гражданин Халтурин Г.А. выступал единственным учредителем ООО «Экоэнерго», то есть являлся лицом, контролирующим деятельность общества, прямо заинтересованным как в заключении обществом договора поставки, так и договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки.

Таким образом, спор носит экономический характер и подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Данная позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в Постановлении Президиума № 9007/12 от 13.11.2012.

Кроме того, согласно Обзору судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

Довод Халтурина Г.А. о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства является необоснованным и подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ арбитражный суд должен направить судебное извещение по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации, или месту жительства гражданина, участников процесса. При этом предусмотрено, что место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации.

Согласно пункту 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением