Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А02-1801/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

финансовое бремя в виде уплаты пеней.

Суд апелляционной инстанции в данном случае учитывает позицию, изложенную в пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П, где указано, что пеня является компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в установленный срок в связи с задержкой налогоплательщиком уплаты налога, что в данном случае с 10.05.2012 отсутствует.

При этом апелляционная коллегия считает, что за указанный в приложении № 4 к акту проверки и в письменных объяснениях инспекции период просрочки с 3-9 мая 2012 г. пени также не подлежат начислению, поскольку принимая во внимание сумму авансового платежа по данным налогоплательщика по сроку уплаты 02.05.2012 и наличие переплаты по земельному налогу в сумме 366380 руб., что подтверждается справкой о состоянии расчетов № 64663 от 01.05.2012, недоимки перед бюджетом у общества также не возникло.

С учетом этого, приведенных норм права и разъяснений ВАС РФ, апелляционный суд считает, что оснований для начисления налогоплательщику пеней при наличии уплаты земельного налога 10.05.2012 и указанной переплаты по состоянию на 01.05.2012, покрывающей сумму авансового платежа, у инспекции не имелось.

Статьей 106 НК РФ предусмотрено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента или иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

Согласно пункту 2 статьи 109 НК РФ при отсутствии вины в совершении налогового правонарушения налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности.

В силу пункта 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение им письменных разъяснений о порядке исчисления налога, данных ему либо определенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (названные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определениях от 04.07.2002 № 202-О и от 18.06.2004 № 201-О, отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения статья 109 НК РФ относит к обстоятельствам, исключающим привлечение его к ответственности. Следовательно, необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности прямо предписана Налоговым кодексом Российской Федерации.

Вопрос о форме вины налогоплательщика, а также о том, образуется ли в этой связи состав конкретного налогового правонарушения, устанавливается налоговым органом согласно пункту 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки.

Статья 122 НК РФ предусматривает ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога или сбора в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Объектом данного налогового правонарушения являются налоговые доходы бюджетов государства или муниципальных образований.

Таким образом, объективная сторона налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ, состоит в неправомерном деянии (действии или бездействии), результатом которого является неуплата или неполная уплата сумм налога или сбора. Для привлечения налогоплательщика (плательщика сбора) к ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) необходимо установить: - неправомерное деяние - занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога (сбора) или неправомерное действие (бездействие); - негативный результат - неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора); - причинную связь между этими деянием и негативными последствиями.

Субъективная сторона налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 НК РФ, может выражаться как в форме неосторожности (пункт 1 статьи 122 НК РФ), так и в форме умысла (пункт 3 статьи 122 НК РФ).

Из анализа приведенных норм права следует, что действующее законодательство  устанавливает обязанность лица осознавать противоправный характер своего деяния и возможных последствий.

Инспекция в жалобе указывает, что представленная обществом отчетность содержит ошибки, которые последним не исправлены, что общество должно было осознавать. По мнению инспекции, указанное свидетельствует о наличии вины общества и образует состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Данный и иные доводы налогового органа отклоняются апелляционным судом, как основанные на ошибочном толковании норм права и фактических обстоятельств настоящего дела.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, представленная обществом налоговая  декларация по земельному налогу 2012 год, согласно которой налог рассчитан исходя из новой уменьшенной кадастровой стоимости, принята налоговым органом принята без замечаний, в том числе без доначисления налоговых обязательств по итогам камеральной проверки, что свидетельствует о таком же подходе инспекции к исчислению земельного налога в отношении рассматриваемого земельного участка. Тем не менее, несмотря на такое исчисление налога, общество произвело уплату земельного налога в полном объеме без учета решения суда в сумме 3355881 руб.

При излишней уплате налогоплательщиком суммы налога у инспекции возникает обязанность по возврату в его адрес излишне уплаченных сумм налога с момента принятия соответствующего решения. При этом положениями статьи 122 НК РФ не предусмотрена ответственность за необоснованный возврат налога. Указанные выше обстоятельства не образуют состава налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ.

Таким образом, поскольку заявитель отразил соответствующую сумму налога в налоговой декларации, принятой без возражений уполномоченным на контроль органом, при этом излишне уплаченная сумма налога впоследствии возвращена в адрес плательщика, то оснований для привлечения общества к налогового ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, у налогового органа не имелось ввиду отсутствия вины общества в совершении вменяемого правонарушения.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы налогового органа в части обоснованного начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности отклоняются апелляционным судом.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

Вместе с тем, учитывая изложенное выше, арбитражным судом первой инстанции решение об удовлетворении требований общества о признании недействительным решения инспекции от 26.06.2014 № 60  в части доначисления земельного налога за 2012 год в сумме 2152388 руб. принято при неполном исследовании обстоятельств дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального права, в связи с чем имеются основания для частичной отмены решения суда, установленные статьей 270 АПК РФ, и принятия в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ нового судебного акта об отказе удовлетворении заявленных обществом требований и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции в указанной части, для чего апелляционный суд считает необходимым изменить резолютивную часть решения суда, изложив в иной редакции.

В связи признанием решения инспекции по-прежнему частично недействительным понесенные заявителем расходы на уплату государственной пошлины за подачу заявления в размере 2000 руб. подлежат взысканию с заинтересованного лица как со стороны по делу. Поскольку, исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении требований, судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат возмещению заинтересованным лицом в полном объеме (пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»), что частично соответствует содержанию решению суда первой инстанции (2000 руб.).

Вместе с тем согласно части 1 статьи 201 АПК РФ решение по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц принимается арбитражным судом по правилам, установленным в главе 20 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Согласно абзацу 2 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, при обращении в арбитражный суд с заявлением о приостановлении действия решения инспекции обществом уплачена по платежному поручению № 307 от 27.08.2014 государственная пошлина в размере 2000 руб.

В обжалуемом решении суд первой инстанции указал, что судебные расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ возлагаются на налоговый орган в размере 4000 руб.

Между тем суд апелляционной инстанции находит возложение на инспекцию судебных расходов в виде уплаченной заявителем государственной пошлины в сумме 2000 руб. за подачу заявления о приостановлении действия решения инспекции неправомерным.

В соответствии с разъяснениями в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 3 статьи 208 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта (статьи 265.1, 283, 298 АПК РФ), заявлений о приостановлении исполнительного производства (статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

На основании изложенного, излишне уплаченная государственная пошлина за рассмотрение заявления о приостановлении действия решения инспекции в суде первой инстанции в размере 2000 руб. в силу положений статьи 104 АПК РФ, пункта 3 части 1 статьи 333.21, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

С учетом изложенного, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в части распределения судебных расходов принято также при неправильным применением норм материального права, в связи с чем имеются основания для изменения решения суда и в этой части.

Инспекция в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождена, в связи с чем на основании части 3 статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина и судебные расходы с лиц, участвующих в деле не взыскиваются.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 08 декабря 2014 г. по делу № А02-1801/2014 изменить, изложив в следующей редакции.

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Инвест-Центр» требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Алтай  № 60 от 23.06.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Центр» к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ за неуплату (неполную) уплату земельного налога в виде штрафа в размере 430477 руб. 60 коп., начисления пени по нему в размере 125755 руб. 40 коп., как несоответствующее Налоговому Кодексу Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Алтай устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Инвест-центр».

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Алтай в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-центр» судебные расходы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления в размере 2000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-центр» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 27.08.2014 № 307.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                 Л.А. Колупаева