Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А45-9041/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                  Дело № А45-9041/2014 (07АП-2048/2015)

«14»  апреля  2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой М.Ю.

Судей:                                                                                                          Захарчука Е.И.

Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красовской О.П.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика:  не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Регион строй» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 января 2015 года по делу № А45-9041/2014 (судья А.В. Цыбина)

по иску Открытого акционерного общества  «Мобильные ТелеСистемы» (ОГРН 1027700149124) к Обществу с ограниченной ответственностью  «Регион строй» (ОГРН 1085406004617) о взыскании 5 986 390 рублей 87 копеек

и встречному иску ООО «Регион строй» к ОАО «МТС» о взыскании 3 112 708 рублей 97 копеек

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (далее – ОАО «МТС») обратилось с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Регион строй» (далее – ООО «Регион строй») 5 986 390 рублей 87 копеек.

ООО «Регион строй»  заявил к ОАО «МТС» встречный иск о взыскании 3 112 708 рублей 97 копеек, в том числе 2 779 204 рубля 44 копейки долга по оплате выполненных работ по заказам № 3, № 4, № 5 к договору подряда № 2339 от 17.05.2012 (по объектам в г. Кемерово) и 333 504 рубля 53 копейки неустойки за нарушение срока оплаты работ на основании п. 4.2. договора за период с 25.11.2013 года по 30.07.2014 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 января 2015 года первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск удовлетворен  частично с Открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» взыскано в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Регион строй» 423 946 рублей 44 копейки долга и 333 504 рубля 53 копейки неустойки, в остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Регион строй» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению апеллянта, истец по первоначальному иску не доказал объем и стоимость выполненных работ по договору подряда.

Считает, что отсутствие допусков работников ООО «Регион строй» послужило причиной нарушения сроков выполнения работ.

Считает довод истца о том, что стоимость материалов и оборудования, переданных для выполнения работ, составила 8 161 889 руб. 03 коп.,  не подтвержденным материалами дела.

Указывает, что данная позиция истца опровергается  первичными документами.

Считает, что у суда  отсутствовали основания для удовлетворения требования о взыскании стоимости неизрасходованных материалов в сумме 4 768 163 рублей 08 копеек.

Кроме того, считает необоснованным вывод суда о взыскании процентов за неисполнение судебного акта, поскольку такое ходатайство не заявлялось.

 В  отзыве  на апелляционную жалобу  ОАО «Мобильные ТелеСистемы» просит принятый судебный акт оставить без изменения.

Стороны явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно  из материалов дела,  17.05.2012 года между истцом  (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен  договор № 2339 на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ (далее – договор под-ряда), по условиям которого подрядчик обязался на основании договора и заказов к нему, в соответствии с перечнем и ценами на предлагаемые к выполнению работы (приложение № 2), выполнить в установленный срок, на свой риск, своими силами и с использованием своих материалов, а также материалов и оборудования заказчика, комплекс работ по строительству объекта связи в соответствии с Рабочим проектом.

При этом обязанностью заказчика установлена передача со своего склада по акту приёма-передачи необходимых материалов и оборудования. Перечень необходимых материалов и оборудования указывается в соответствующем приложении к каждому конкретному заказу (п. 2.1.1.1. договора подряда).

Согласно п.п. 2.2.1.2., 2.2.1.6. договора подряда подрядчик обязался своими сила-ми и за свой счёт обеспечить хранение инструмента, оснастки, материалов и оборудования, полученных от заказчика.

Порядок приемки выполненных работ согласован сторонами в п. 2.3. договора подряда. Заказчик производит приемку выполненных работ по соответствующему заказу, в котором выполнен весь комплекс работ: присутствует сигнал сети кабельного телевидения на абонентских отводах в крайних точках каждого подъездного стояка в соответствии с проектной документацией, а также имеется техническая возможность предоставления услуг связи с помощью объекта. Поэтапная сдача-приёмка работ не допускается. Приемка производится сторонами в случае выполнения следующих условий: подрядчик уведомил заказчика о готовности объекта к сдаче; выполнен весь комплекс работ, предусмотренный соответствующим заказом; подрядчик передал заказчику всю исполнительную документацию на сдаваемый объект.

Приемка выполненных работ осуществляется заказчиком по следующим документам: акту формы № КС-2, справке формы № КС-3, ведомости выполненных работ по объектам строительства (по форме, указанной в приложении № 3 договора), ведомости расхода материалов по объектам строительства (по форме, указанной в приложении № 4 к договору) – п. 2.3.2. договора подряда.

Подрядчик письменно уведомляет заказчика об окончании работ. Заказчик в течение пяти рабочих дней с момента получения уведомления подрядчика об окончании работ определяет состав рабочей комиссии и письменно уведомляет подрядчика о дате приемки.

В назначенное заказчиком время стороны направляют своих представителей на объект для приемки работ. В ходе приёмки проверяется соответствие выполненных работ условиям заказа.

По результатам приёмки работ заказчик выполняет одну из следующих процедур:

- подписывает документы, указанные в п. 2.3.2. договора подряда;

- подписывает документы, указанные в п. 2.3.2. договора подряда с ведомостью замечаний (в случае, если, по мнению заказчика, недостатки не являются существенными), в которой отражается перечень недостатков и срок их устранения;

- оформляет ведомость замечаний, в которой отражается перечень недостатков и срок их устранения.

В порядке п. 2.3.5. договора подряда после устранения подрядчиком недоделок и замечаний, указанных в ведомости замечаний, процедура проведения приёмки работ повторяется в соответствии с п.п. 2.3.2. – 2.3.4. договора подряда.

Обязательства подрядчика по каждому конкретному заказу считаются исполненными надлежащим образом и в полном объёме с момента подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма № КС-3) по каждому из заказов (п. 2.3.10. договора подряда).

Стоимость работ по договору определяется в заказах. Как следует из п. 3.2. договора подряда, оплата работ производится следующим образом: авансирование в размере 25 % от общей стоимости работ в течение двадцати банковских дней после подписания заказа; окончательный платеж в размере 75 % от общей стоимости заказа заказчик оплачивает в течение двадцати банковских дней с момента получения счёта, выставленного на основании подписанных обеими сторонами акта о приёмке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма № КС-3).

В п.п. 4.1., 4.2. договора стороны согласовали симметричную ответственность за нарушение обязательств по своевременному выполнению работ/своевременной оплате выполненных работ в размере 0,3 % в день за каждый день просрочки, но не более 12 % от стоимости заказа/неоплаченных работ.

04.09.2012 года стороны подписали заказ № 1 к договору подряда, в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить в срок до 28.06.2013 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 05.02.2013 года) работы на объекте ШПД г. Новосибирск на сумму 1 936 928 рублей 70 копеек с учетом налога на добавленную стоимость. Сторонами также подписана смета на производство работ. По приложению № 1 к заказу № 1 переданы оборудование и материалы для производства работ. 25.09.2012 года оплачен аванс в размере 484 232 рублей 18 копеек. Дополнительно истец оплатил ответчику 31 768 рублей 55 копеек (платёжное поручение № 4283 от 25.12.2012 года).

15.08.2013 года ответчик представил истцу акт формы № КС-2 о приемке выполненных работ № 1 от 15.08.2013 года, согласно которому ответчик в период с 10.01.2013 года по 14.08.2013 года выполнил для истца работы по заказу № 1 на сумму 602 621 рубль 28 копеек.

Расходование материалов отражено ответчиком в ведомостях расхода материалов (л.д. 63 – 65 том 1).

При проверке качества и количества выполненных ответчиком работ установлены недостатки, которые отражены сторонами в соответствующих ведомостях (л.д. 66 – 83 том 1).  Доказательства исправления недостатков ответчиком не представлены.

По расчету истца, стоимость выполненных по заказу № 1 ответчиком работ, за вы-четом стоимости работ, выполненных с недостатками, составила 472 368 рублей 16 копеек, вследствие чего, у ответчика имеется переплата, состоящая в разнице между суммой аванса и стоимостью принятых истцом работ, в размере 11 864 рубля 01 копейки.

05.09.2012 года стороны подписали заказ № 2 к договору подряда, в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить в срок до 29.03.2013 года (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 05.02.2013 года) работы на объекте ШПД г. Новосибирск на сумму 6 609 450 рублей 22 копейки с учётом налога на добавленную стоимость. Сторонами также подписана смета на производство работ. По приложению № 1 к заказу № 2 переданы оборудование и материалы для производства работ. 25.09.2012 оплачен аванс в размере 1 652 362 рублей 56 копеек. Дополнительно истец оплатил ответчику 440 913 рублей 49 копеек (платежное поручение № 4288 от 25.12.2012 года).

15.08.2013 года ответчик представил истцу акт формы № КС-2 о приемке выполненных работ № 1 от 15.08.2013 года, согласно которому ответчик в период с 10.01.2013 года по 14.08.2013 года выполнил для истца работы по заказу № 2 на сумму 1 939 695 рублей 80 копеек.

Расходование материалов отражено ответчиком в ведомостях расхода материалов (л.д. 85 – 89 том 1).

При проверке качества и количества выполненных ответчиком работ установлены недостатки, которые отражены сторонами в соответствующих ведомостях (л.д. 90 – 148 том 1). Доказательства исправления недостатков ответчиком не представлены.

По расчету истца, стоимость выполненных по заказу № 2 ответчиком работ за вы-четом стоимости работ, выполненных с недостатками, составила 936 612 рублей 02 копейки, вследствие чего у ответчика имеется переплата, состоящая в разнице между суммой аванса и стоимостью принятых истцом работ, в размере 715 750 рублей 70 копеек.

12.11.2012 года стороны подписали заказ № 3 к договору подряда, в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить в срок до 29.03.2013 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 05.02.2013 года) работы на объекте ШПД г. Новосибирск на сумму 8 381 255 рублей 62 копейки с учётом налога на добавленную стоимость.

Сторонами также подписана смета на производство работ. По приложению № 1 к заказу № 3 переданы оборудование и материалы для производства работ. 20.12.2012 года оплачен аванс в размере 2 095 313 рублей 91 копейки.

15.08.2013  года ответчик представил истцу акт формы № КС-2 о приемке выполненных работ № 1 от 15.08.2013 года, согласно которому ответчик в период с 12.11.2012 года по 14.08.2013 года выполнил для истца работы по заказу № 3 на сумму 254 852 рубля 86 копеек.

Расходование материалов отражено ответчиком в ведомостях расхода материалов (л.д. 13 – 19 том 2).

При проверке качества и количества, выполненных ответчиком работ, установлены недостатки, которые отражены сторонами в соответствующих ведомостях (л.д. 20 – 24 том  2). Доказательства исправления недостатков ответчиком не представлены.

По расчету истца, стоимость выполненных по заказу № 3 ответчиком работ за вычетом стоимости работ, выполненных с недостатками, составила 156 698 рублей 10 копеек, вследствие чего у ответчика имеется переплата, состоящая в разнице между суммой аванса и стоимостью принятых истцом работ, в размере 1 938 615 рублей 81 копейки.

Общая сумма неосвоенных ответчиком авансов по заказам № 1, № 2, № 3 составила 2 666 230 рублей 52 копейки.

30.09.2013 года ответчик подписал акты проверки оборудования и материалов, использованных при выполнении заказов № 1, № 2, № 3 (л.д. 35 – 52 том 2).

Письмом от 15.10.2013 года № С01-1/1261и (л.д. 15-16 том 2) истец обратился к ответчику с требованием о возврате неиспользованных материалов (так как работы по заказам № 1, № 2, № 3 выполнены не в полном объеме), либо их стоимости на сумму 4 768 163 рубля 08 копеек, а также суммы неиспользованных авансов в размере 2 666 230 рублей 52 копеек.

Ответчик письмом от 25.10.2013 года исх. № 102513/146 (л.д. 17 том 2) указал истцу на то, что указанные им недостатки не являются существенными и предложил их устранить.

Письмом от 30.10.2013 года  № С01-1/1341и (л.д. 18 – 20 том 2) истец указал ответчику на то, что ему неоднократно устанавливались сроки устранения недостатков (в частности, претензионное письмо от 24.06.2013 года № С01-1/0753и), однако недостатки не устранены.

Письмом